臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2873號
上 訴 人
即 被 告 羅政皓
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方
法院111年度金訴字第2464號中華民國112年9月13日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25968號、111
年度偵字第43711號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告羅政皓（下稱被告）於本院 準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑及原判決附表 二編號10宣告沒收其中新臺幣（下同）10萬元部分上訴（見 本院卷第60、61、103頁），其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告僅提供向吳○蓁借用之國泰世華商 業銀行帳戶，未參與不詳姓名、年籍不詳之人對被害人施用 詐術之犯行，自犯罪手法及方法而言，尚非重大。原判決對 被告所為之宣告刑實難謂不重，惟原判決並未特別記載被告 有何特別之惡性，致宣告刑、執行刑均無從再從輕量刑，並 依刑法第59條減輕其刑，難謂符合罪刑相當原則及比例、平 等原則之要求。又原判決附表一編號3所示犯行，被害人韓○ 雄受騙數額為5萬5696元，宣告刑為有期徒刑1年1月，而原 判決附表一編號2、4所示犯行，分別認定林○弦、楊○珍受騙 數額為50萬元、60萬元，相差10萬元，然宣告刑卻同為有期 徒刑1年4月，難謂符合罪刑相當原則之要求。另原判決認定 被告提領款款項總額僅有110萬元，且被告於偵查中亦辯稱 扣案現金120萬元其中10萬元為其私人所有，原判決並未特 別記載宣告沒收該10萬元之理由，難認原判決宣告沒收此部 分現金為適法云云。
三、按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情
而可憫恕之情形。被告年輕體健，正當賺取金錢之管道甚多 ，竟貪圖報酬而參與本案詐騙集團，向不知情之友人吳○蓁 借用帳戶提供予詐欺集團，再由其他詐欺集團成員對被害人 包○憶、林○弦、韓○雄、楊○珍、柯○盈、阿○娜、宋○穎及蔡○ 雯施用詐術，造成上開被害人均受有財產損害，並掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得去向及所在，其犯罪情節及所生危害尚非輕 微，危害社會金融秩序及治安，足認被告之犯罪動機及犯罪 情節已難認為輕微，客觀上無從認其犯罪時存有足以引起一 般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特 殊情狀，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑。四、又按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致 明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以行 為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參 與程度，其行為所造成之危害，及其犯後坦承犯行，惟未與 告訴人包○憶等8人達成和解，兼衡其前科素行及執行完畢紀 錄，暨其於原審審理程序中自陳高中肄業，受僱在茶行賣冷 泡茶，月收入約新臺幣2、3萬元，目前與祖母、妹妹同住， 祖母需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，各量處有期徒刑 1年6月、1年4月、1年1月、1年4月、1年2月、1年2月、1年3 月、1年6月，及審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、手段、侵害 法益相似、犯罪時間相近及所反應人格特性等為整體評價後 ，定應執行有期徒刑2年。雖被告以原判決附表一編號3所示 犯行，被害人韓○雄受騙數額為5萬5696元，宣告刑為有期徒 刑1年1月，而原判決附表一編號2、4所示犯行，分別認定林 ○弦、楊○珍受騙數額為50萬元、60萬元，相差10萬元，然宣 告刑卻同為有期徒刑1年4月，難謂符合罪刑相當原則之要求 為由提起上訴，惟原判決就被告所犯前揭各罪，依各該告訴 人受騙金額等不同條件，本於罪刑相當原則，予以分別適度 區隔量刑，其中原判決附表一編號3所示犯行，係本於告訴 人韓○雄受騙金額為5萬5696元，自最低度刑量處；至於原判 決就其附表一編號2、4所示犯行，固均量處相同刑度，惟與 其他告訴人之被害情節、受騙金額等情綜合觀察，仍有所區 隔而與罪刑相當原則無違。是以，原判決於量刑理由已依被 告之犯罪情狀等一切情狀，具體斟酌刑法第57條所列情形而 為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審
對各罪所為量刑及定應執行刑有何違法或不當。綜上所述， 被告上訴意旨以原判決所為各罪宣告刑違背罪刑相當原則及 量刑過重等詞提起上訴，經核非有理由，應予駁回。五、末按洗錢防制法第18條第2項明定：「以集團性或常習性方 式犯（同法）第十四條或第十五條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略稱：我國近 來司法實務常見吸金案件、跨境詐欺集團案件、跨國盜領集 團案件等，對國內金融秩序造成相當大之衝擊，因其具有集 團性或常習性等特性，且因集團性細膩分工，造成追訴不易 。另常習性犯罪模式，影響民生甚鉅，共通點均係藉由洗錢 行為獲取不法利得，戕害我國之資金金流秩序。惟司法實務 上，縱於查獲時發現與本案無關，但與其他違法行為有關聯 ，且無合理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢防制成效難 盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無 法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。為彰顯我國 對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。 所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被 告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得 ，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰增列前 開規定等旨。因此，如查獲以集團性或常習性方式實行之洗 錢行為，又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提 出之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質 上較可能源於其他違法行為時，即應予沒收之，以杜絕不法 金流橫行。且本規定是採取義務沒收原則，法院倘已認定扣 案來源不明財產，係取自其他違法行為所得時，仍未依法沒 收，即有判決不適用法則之違背法令（最高法院110年度台 上字第762號判決意旨參照）。經查：
㈠依原審認定之事實，被告於110年8月9日15時15分許，經警在 臺中市○○區○○路○段000號國泰世華銀行內逮捕，並扣得如原 判決附表二編號10所示之現金120萬元，其中110萬元部分為 其持自己所有之第一商業銀行帳戶存摺，至臺中市○○區○○路 ○段000號之第一銀行臨櫃提款80萬元，及持案外人吳○蓁申 設之國泰世華商業銀行帳戶提款卡提領30萬元，屬被告未及 轉交予本案詐欺集團成員，而遭警即時查扣之現金，且依洗 錢防制法第18條第1項規定宣告沒收（此部分未在被告上訴 範圍），先予說明。
㈡被告於警詢時供稱：「從110年7月21日，我是在臉書上有人P O文要租借個人帳戶，所以我就加入該群組（紙飛機）。…（ 你加入後擔任何種職務？如何抽佣？向何人收取？）我負責
領錢跟交付款項至指定地點。每個禮拜約3至5000元左右， 都事先從領得款項扣取，其他再交給他們。（你供稱你均將 領得款項交付給暱稱（逼良為娼）男子，你最近一次於何時 ？何地？交付多少款項？你共見過他幾次？有無使用交通工 具？）我最記得是在110年8月2日18時10分，在臺中市○○區○ ○○街0巷0號旁交給他新臺幣200萬元。我遇過他2至3次，他 好像駕駛一輛白色賓士，車號我不知道。」等語甚詳（見他 卷第16頁）。依此，被告自110年7月21日起參與本案詐欺集 團，獲取報酬之方式係於提款後，先行扣除自己可獲取之報 酬，再將所餘款項交付予其他詐欺集團成員，且於110年8月 2日將現金200萬元交予其他不詳詐欺集團成員，已自本案犯 行以外，獲取其他不明違法行為之犯罪所得。此外，該筆10 萬元現金係警方逮捕被告時所併同查扣，則被告對該筆10萬 元具有事實上之處分權，且來自於其他不明違法行為之不法 所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍應依洗錢防制法 第18條第2項規定宣告沒收，始符合擴大沒收之本旨。至於 原判決援引洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收此部分現 金10萬元，固有瑕疵，惟結論與本院審理結果尚無不同，由 本院補充說明即可，無庸作為撤銷之理由。
㈢至於被告⑴於110年8月10日警詢時供稱：「現金120萬元裡其 中有10萬元是我的」云云（見他卷第15頁），⑵於111年6月6 日警詢時供稱：「（尚餘10萬元）是我本人所有，那是我當 時申辦紓困貸款由第一銀行核貸，我在被查獲前幾天提領的 」云云（見偵43711卷第37頁），⑶於111年10月4日偵訊時供 稱：「有10萬本來就是我的」云云（見偵25968卷第327頁） ，⑷於112年5月17日原審準備程序時供稱：「10萬元是我跟 政府申請的紓困貸款」云云（見原審卷第60頁），⑸於本院 審理時供稱：「那10萬元是紓困貸款的錢，…無法提出我提 領紓困貸款的證據」、「（錢大概什麼時候領出來的？至少 離案發多久？）離案發前應該有一、兩個月，我真的忘記了 」云云（見本院卷第105、106頁）。被告雖多次辯稱該筆10 萬元來源為其向第一商業銀行申請紓困貸款，惟其就何時提 領該筆款項，於警詢時及本院審理時所辯前後不一，已非無 疑；況若該筆10萬元係向第一商業銀行申辦紓困貸款所得， 則被告並非不能提供申辦紓困貸款之相關資料，惟被告迄至 本院審理時均未提供申貸及償還本息等資料，僅空言為前開 辯解，復未能說明何以提領貸款10萬元後，隨身攜帶現金。 從而，本院依檢察官所提出之前述各項證據，參酌被告前後 不一之辯解，認該筆10萬元實質上較可能源於其他違法行為 ，即應予以宣告沒收，無從認定該筆10萬元為被告貸款所得
，併此說明。
㈣綜上所述，被告此部分上訴意旨，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，由檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日==========強制換頁==========附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。