臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第705號
上 訴 人 李柏憲
訴訟代理人 洪坤宏律師
被 上訴 人 李淑蕙
上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國112年3月
31日臺灣新竹地方法院111年度訴字第419號第一審判決提起上訴
，本院於112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國104年間經訴外人吳楊金釵即兩造 之母（110年12月18日歿）介紹，以新臺幣（下同）580萬元 向上訴人購買門牌號碼新竹市○○路0段00巷00號建物（即同 市○○段0○段000○號，應有部分全部）及坐落基地（即同小段 846地號，應有部分1/3）（合稱系爭房地），並於104年8月 18日匯付定金100萬元予上訴人（下稱系爭100萬元）。嗣上 訴人另於109年7月7日將系爭房地出售予訴外人賴奕伶，並 完成過戶登記，系爭房地已陷於給付不能，經伊於111年3月 7日發函請求上訴人返還定金未獲置理，復於111年7月7日言 詞辯論期日向上訴人為解除契約之意思表示，爰依序按買賣 契約後解除之法律關係及民法第179條規定，求為命上訴人 給付100萬元及自111年3月7日起算法定利息之判決。原審為 被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭房地為吳楊金釵借名登記予伊名下，實際 所有人為吳楊金釵，且於000年0月00日出售系爭房地乙事， 係被上訴人介紹賴奕伶購買，並帶賴奕伶之母許玉津至吳楊 金釵住所洽談買賣事宜，如被上訴人認有成立買賣契約，其 對象應為吳楊金釵。又系爭100萬元非定金，係吳楊金釵於0 00年0月間央請被上訴人匯款100萬元幫助償還房貸及房屋修 繕費用。如認係兩造成立買賣契約，吳楊金釵已於106年3月 21日請被上訴人自吳楊金釵所有合作金庫帳戶取款，先行墊 還被上訴人系爭100萬元，伊事後亦透過配偶張詩敏，於106 年5月18日至000年0月0日間匯付共100萬元至吳楊金釵帳戶 償還，未積欠被上訴人系爭100萬元等語資為抗辯。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。三、上訴人於103年5月30日以買賣為原因登記為系爭房地所有權 人；嗣於107年7月7日以同年6月16日買賣為由，將系爭房地
所有權移轉登記予賴奕伶；另被上訴人於104年8月18日自其 所有合作金庫商業銀行竹塹分行匯款100萬元至上訴人所有 帳戶等情，為兩造所不爭執(本院卷第152至153頁)，並有匯 款申請書、登記謄本及異動索引在卷可考（原審卷第73、87 至95頁），堪信為真實。
四、被上訴人主張伊於104年間給付系爭100萬元予上訴人，兩造 就系爭房地成立買賣契約，上訴人事後卻將該房地出售過戶 予他人，而陷於給付不能，伊已對上訴人解除契約，故依買 賣契約解除後法律關係及民法第179條規定，請求上訴人返 還100萬元本息，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ：
㈠、證人許玉津即系爭房屋現所有人賴奕伶之母於原審證稱：被 上訴人是伊音樂老師，賴奕伶於109年7月7日向上訴人購買 系爭房地是被上訴人剛好說有房子要賣，就帶伊去看，當時 是空屋，看了以後就去吳楊金釵家那邊議價，被上訴人說是 吳楊金釵買給上訴人的，並說她本來要吃（買）下該房地但 後來因為錢不多及稅的關係，沒有再講（即繼續完成買賣） ，吳楊金釵也說被上訴人有出100萬元，她有大概講了一下 這100萬元，說被上訴人本來是先拿100萬元出來說要買；後 來第二次談買賣時也是在吳楊金釵家，該次有跟上訴人見面 ，之後是上訴人跟他太太到伊家談付款條件，代書也在場， 後續錢都交給上訴人，交屋的事也跟上訴人，伊跟上訴人談 付款條件時，有問過被上訴人要不要直接把100萬元匯給她 ，被上訴人說不用，她再跟上訴人談就好了等語（原審卷第 314至321頁）。則許玉津為實際參與賴奕伶向上訴人購買系 爭房地之人，並於交易過程中分別自被上訴人及吳楊金釵均 親身聽聞系爭房地本來是被上訴人說要買有拿100萬元出來 等語，而許玉津於本件訴訟並無利害關係，與兩造亦無恩怨 糾紛，僅係單純基於其所親身經歷之事實為陳述，並經具結 ，實無甘冒偽證罪相繩之風險，故為虛偽證述，迴護一造， 致己陷於刑事罪責之理，所述應堪採信。足見被上訴人主張 其前向上訴人購買系爭房地，曾匯款付系爭100萬元予上訴 人，無論其性質是否為定金，或一部價金之支付，該付款事 實，均堪認定，尚難以被上訴人起訴時曾提及伊係因奢侈稅 問題尚未辦理過戶，事後已逾奢侈稅核課之期限後仍未要求 過戶即謂兩造間之買賣為虛妄。至於許玉津另證稱吳楊金釵 僅有講一下被上訴人有拿100萬元出來、就說「叫李淑蕙買 啊，100萬元李淑蕙有拿出來」、其他的伊未深入了解（原 審卷第320至321頁）；及證述系爭房地價金為660萬元（原 審卷第314頁），與被上訴人主張790萬元（原審卷第13頁）
有所出入。惟就被上訴人支付100萬元購買系爭房地乙事， 其已明白證述除自吳楊金釵聽聞外，亦有聽到被上訴人稱有 拿100萬元乙事，業如前述。且許玉津證述這是兩造的家務 事，伊只是要買房子，未深入了解（原審卷第320頁），則 其縱就細節內容有所出入，仍無礙於其證詞之可信。此外， 被上訴人既未參與系爭房地售與賴奕伶之議價全程，自難確 知系爭房地出售價金正確數額，故與許玉津證述金額雖有所 出入，亦難因此即謂許玉津之證述非事實。
㈡、上訴人雖抗辯系爭房地係吳楊金釵借名登記於伊名下，如有 成立買賣契約，亦係存在於被上訴人與吳楊金釵之間（本院 卷第185頁）。惟上訴人於原審審理中從未提及系爭房地係 吳楊金釵借名登記之事，甚至當庭否認，僅抗辯：「104年8 月母親請姐姐幫忙匯款100萬給本人，要作為償還房貸及房 屋修繕費用」，而爭執非兩造間買賣定金（原審卷第192、2 13頁），佐以上訴人與賴奕伶間之買賣契約，最終僅上訴人 出面洽談，吳楊金釵並未參與，受款人及交屋事宜亦為上訴 人，業據證人許玉津證述如前，上訴人就此亦無爭執（原審 卷第318、319頁，本院卷第208頁），足見其應非單純出名 人，故上訴人事後翻異前詞，辯稱縱有成立買賣，其對象應 為吳楊金釵云云，並無足採。
㈢、上訴人復抗辯吳楊金釵事後已先行墊還系爭100萬元予被上訴 人，且伊後來也償還該筆墊款予吳楊金釵，並舉被上訴人於 106年3月21日自吳楊金釵之合作金庫商業銀行竹塹分行帳戶 內提領100萬元匯入被上訴人之中國信託銀行新竹分行帳戶 ；上訴人配偶張詩敏於106年5月18日、106年5月18日、106 年9月11日及107年6月1日各匯入13萬元、32萬元、30萬元及 25萬元至吳楊金釵上開帳戶內等情為佐，且以取款憑條、匯 款申請書、交易明細及匯款委託書為證（原審卷第147至161 、247頁）。然金錢交付之原因多端，難認上開100萬元之匯 款必係用於歸還系爭100萬元，且吳楊金釵上開帳戶於106年 3月28日亦轉出220萬元，分別匯款同額之100萬元予上訴人 及其2名子女各60萬元等情（原審卷第149、247頁）。復參 佐吳楊金釵於109年間與許玉津商洽系爭房地買賣事宜時， 猶向許玉津提及被上訴人本來要買系爭房地，有拿100萬元 出來乙事，如吳楊金釵早於106年間代償該款項，焉又何需 再提及該已了結之往事。至於張詩敏雖於106年6月至000年0 月間匯款共計100萬元至吳楊金釵帳戶，然觀諸吳楊金釵前 開帳戶歷史交易明細查詢結果所示（原審卷第149頁至第153 頁），該帳戶多係股票交易買賣進出款項，且張詩敏匯款日 期先後長達逾一年，是否係為償還被上訴人匯予之系爭100
萬元，亦非無疑。尚難據此推論前揭匯款即係用於清償吳楊 金釵之墊款。故上訴人此部分抗辯，亦無可採。㈣、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約（民法第345條第1項規定參照）。設買賣契約 之出賣人，於訂約後已將買賣標的物之不動產所有權移轉於 第三人，其對於買受人所負移轉所有權之義務，即陷於給付 不能之狀態。又買賣契約因可歸責於出賣人之事由致給付不 能者，其買賣關係尚不當然歸於消滅，如買受人未依民法第 256條規定解除契約，契約自仍屬存在。再契約解除時，當 事人之一方受領之給付為金錢者，依民法第259條第2款之規 定，當然應附加自受領時起之利息償還他方，並非須經他方 之催告始發生附加利息之義務。查兩造間自104年間起就系 爭房地存有買賣關係，被上訴人因此於同年8月18日匯付100 萬元予上訴人，業如前述。兩造均未主張該契約於上訴人於 109年將系爭房地另行出售過戶予賴奕伶時，業經兩造依法 或合意解除契約，堪認上訴人斯時仍對被上訴人負有移轉系 爭房地所有權之給付義務，並因前揭過戶行為而陷於給付不 能之狀態。是被上訴人逕於111年3月7日發函請求上訴人返 還系爭100萬元，依前說明，固屬無據，惟被上訴人嗣於原 審111年7月7日言詞辯論期日，業以上訴人陷於給付不能為 由，依民法第226條、第256條規定對上訴人解除契約（見原 審卷第106頁）。則被上訴人於解除契約後，依民法第259條 規定，請求上訴人返還100萬元，並僅附加自111年3月7日起 至清償日為止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許 。
五、綜上所述，被上訴人依民法第226條、第256條規定解除兩造 間就系爭房地之買賣契約，並依買賣契約後解除之法律關係 ，請求上訴人返還100萬元，及自111年3月7日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，自屬正當，應予准許。從而 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人請求向新竹市政府稅務局函查兩 造就系爭房地買賣有無申請核稅紀錄；傳訊證人許玉津，證 明系爭100萬元定性為何（本院卷第171頁）。惟兩造間就系 爭房地買賣契約僅完成一部價金或定金之交付即未再續行， 且許玉津於原審已詳述其見聞之事項，均難認有調查上開證 據之必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 黃立馨