臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3900號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇秝源
選任辯護人 林明賢律師
蔡文彬律師
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方
法院111年度審易字第1791號，中華民國112年7月11日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1785號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：依上訴人即檢察官之上訴書、上訴人即被告 蘇秝源（下稱被告）上訴狀所載及本院審判中所述，均係對 原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先 敘明。
貳、經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其以一行為同時 觸犯上開2罪，依想像競合犯從一重論以洗錢罪，而判處有 期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間附保護管束，應於本判決確 定之日起1年6月內接受法治教育課程6場次，並說明：卷內 並無證據可認被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，又告訴人 匯入本案帳戶之款項業經被告依指示提領後交付予真實姓名 年籍不詳之人，已非被告實際掌控中，爰不予宣告沒收；核 其認事、用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用 原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：
㈠持被告0000000000號電話接聽之女子究竟為何人，是否即為被 告所稱之舅媽「林○」，未據原審查明，告訴人於111年度偵字 第12405號（下稱偵卷）第51頁係表示「打手機電話給蘇秝源 ，一位女聲接聽說蘇已經睡了」，並非如原判決所述之「蘇秝 源律師」，且觀諸同頁模糊之簡訊回覆，係回覆「蘇先生」， 亦非「蘇律師」，況經人誤認係律師，顯係被告所不認識之人 ，則如被告有所疑惑而告知林○，由林○回覆簡訊，亦非無可能
，難以僅憑他人誤認係蘇律師，遽認被告即得知曉犯罪計畫而 認為有犯意聯絡。
㈡林○向被告佯稱需借用被告帳戶供匯入投資獲利款，用以償還伊 積欠被告之債務，致被告誤信而將華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予林○，被告與林○間先前對 話紀錄，因舊手機已無法進入LINE系統而未能提出，但被告除 於原審提出其他第三人間之對話、被告曾借予林○之支票，並 再提出上證1本案銀行帳戶明細（見本院卷第85頁），以證明 林○曾以其名義於106年10月20日匯款20萬元至本案帳戶、上證 2被告舊手機內遺留數張曾經擷取之被告與林○之對話紀錄圖片 （見本院卷第87至93頁），證明被告確實借票給林○，致被告 因此向第三人承擔支票債務，可佐被告所言非虛。因林○經常 性向被告調借票據，致被告背負沉重壓力，而有雙項情緒障礙 症，自106年9月18日起治療，於112年8月7日經鑑定為輕度身 心障礙，有上證3診斷證明書、身心障礙證明等可稽。㈢如有意識到帳戶係作為受領詐欺款、洗錢之用，因有遭受警示 、扣押等凍結之風險，提供犯罪使用之帳戶，概為非經常使用 中之帳戶，幾乎不會再將帳戶作為其他用途，且幾無存款餘額 ，以免成為警示帳戶而無法動支，然本案帳戶為被告從事蔬果 零售之帳戶，被告帳戶明細中周○中、陳○堂、禾○新生、禾○民 權、四○○色、陳○文等，均係被告所經營吉○蔬果商行之客戶， 且存款仍持續留存數十萬元之餘額，應認被告確實未意識到本 案帳戶已遭林○利用作為詐欺、洗錢帳戶之用，難認有犯意聯 絡。請判決無罪等語。
二、檢察官依告訴人請求提起上訴，上訴意旨略以：告訴人主張 本案詐騙集團成員除被告以外，尚有「韓○玲」對告訴人實 施詐騙，另有不詳之取簿手、收水手等人，足以認定含被告 在內共3人以上參與本件犯罪，應論以刑法第339條之4加重 詐欺罪，且被告於偵查、審理時均否認犯行，更編造舅媽「 林○」借用其帳戶之不合理辯詞欺瞞，犯後態度不佳，實不 得以被告最終與告訴人達成和解即予以輕判，況被告固以19 萬5,000元與告訴人達成和解，但與告訴人所受損害金額190 萬元相比，實屬杯水車薪，原審給予被告緩刑諭知，有輕縱 之虞，因認告訴人聲請上訴為有理由，依法提起上訴等語。三、經查：
㈠被告將其所申辦之本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用， 由該人向告訴人劉○鈞（下稱告訴人）佯稱：因父親在新加坡 進口貿易雪茄遭拘留，需將補繳海關之罰款匯至蘇秝源律師之 帳戶，再由蘇秝源律師協助匯予新加坡之律師云云，致告訴人 陷於錯誤，於109年11月20日、同年11月24日分別將新臺幣（
下同）150萬元、40萬元匯入本案帳戶內，旋即由被告將款項 提領一空，再交付予真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾詐 欺犯罪所得之所在及去向，被告與該人有詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡及行為分擔等犯罪事實，業據原判決就認定之理由及依 據論述明確，原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由。被 告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。㈡某真實姓名年籍不詳之人透過臉書暱稱「Ce00ne H0n」（自稱 「韓○玲」）之帳號與告訴人結識並交往2、3個月，取得告訴 人之信任後，再向告訴人佯稱：因父親在新加坡進口貿易雪茄 遭拘留，需將補繳海關之罰款匯至蘇秝源律師之帳戶，再由蘇 秝源律師協助匯予新加坡之律師云云，並於109年11月20日傳 送被告本案帳戶資料、戶名予告訴人，致告訴人陷於錯誤，於 109年11月20日、同年11月24日分別將150萬元、40萬元匯入本 案帳戶內，隨即由被告親自前往銀行提領（於109年11月20日1 1時21分提領155萬元、11月24日12時26分提領42萬元），再交 付予真實姓名年籍不詳之人等情，業據證人即告訴人劉○鈞於 警詢中證述明確（見偵卷第9至11頁），並有本案帳戶之開戶 基本資料及交易明細（見偵卷第15至19頁），告訴人提出之匯 款申請書、其與「韓○玲」間之對話紀錄、資料及交易明細、 通聯紀錄、手機訊息畫面（見偵卷第25、27、29至69頁、原審 卷第81、83、85、87頁）等附卷可稽。又被告於告訴人匯入款 項後即予提領，並交付他人之事實，亦據被告自陳在卷（見11 1年度偵緝字第1785號卷第25至26頁，原審卷第169頁），是以 被告之本案帳戶確於109年11月20日至24日間供詐欺份子使用 ，作為遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，被告亦於前揭時間提 領大額現金經手該帳戶內詐欺贓款之事實，應可認定。 ㈢被告上訴意旨雖稱：偵卷第51頁告訴人係表示「一位女聲接聽 說蘇已經睡了」，並非稱「蘇律師」，同頁之簡訊亦非回覆「 蘇秝源律師」、持被告0000000000號電話接聽之女子是否即為 被告所稱「林○」未據查明等語。
⒈然查告訴人於警詢中明確證稱：「韓○玲」說蘇秝源是臺灣這邊 的律師，可以幫忙協助匯款至新加坡，我於109年12月1日晚間 11時45分許，曾經撥打行動電話門號0000000000號給蘇秝源律 師，當時是一位女生接的，對方說蘇律師已經睡了，叫我隔天 再打，隔天「韓○玲」叫我不要再打電話給這個律師等情（見 偵卷第10至11頁），且告訴人於同年12月2日中午12時26分亦 曾傳送「蘇律師我是韓先生他朋友劉○鈞我的line id就是這個 電話號碼」、「方便的話加line聊一下我了解一下韓先生的事 情」至0000000000號門號，「韓○玲」即於同日下午2時許傳訊 予告訴人稱「你跟律師那邊這樣 對我有用嗎」、「他很奇怪
的問我 說你要告他是嗎 還是什麼」、「他是問我 怎麼有 奇怪的事 他祇是幫我們協助幫忙而已」、「你找他也沒有用 他祇是幫忙而已 律師費都沒有要我們的」、「他說我家人搞 什麼 一直打 加他line」等語，有告訴人提出之通聯紀錄、手 機訊息畫面、與「韓○玲」間之對話紀錄（見偵卷第51、69頁 、原審卷第81、83、85、87頁）等附卷可稽。至偵卷第51頁簡 訊下方告訴人自行說明案情之文字雖記載「一位女聲接聽說蘇 已經睡了」，無非以較簡略之方式略述，無礙於告訴人前揭於 警詢之證述。
⒉而稽之被告於警詢、檢察官訊問時所留之聯絡電話即為門號000 0000000號（見偵緝卷第7、25頁），並有門號申登資料在卷可 稽（見偵卷第21頁），被告於本院亦坦承其使用門號00000000 00號、其沒有把門號0000000000號交給林○使用，都自己用， 且該段期間內其沒有見過「林○」等語（見本院卷第74至75頁 ），顯見被告確實親自持用該門號，並無上訴狀所稱可能由「 林○」代接之可能；且自前引告訴人於12月2日傳至被告手機之 訊息、「韓○玲」同日傳予告訴人之訊息內容，可知被告已收 得告訴人所傳訊息並將訊息內容轉知「韓○玲」，而告訴人所 傳訊息「蘇律師我是韓先生他朋友劉○鈞我的line id就是這個 電話號碼」、「方便的話加line聊一下我了解一下韓先生的事 情」，並無隻字片語提及「林○」，亦未提及其甫匯款150萬元 至本案帳戶之事，衡情倘被告對本案詐欺案情渾然不知，其收 到此簡訊，並無從識別此與其提供本案帳戶之事有關，理應心 生疑惑而自行回電，然卻係由「韓○玲」要求告訴人不要再聯 繫被告，堪認被告就上開詐欺犯行知情並參與其中，且與「韓 ○玲」間有聯繫管道，否則「韓○玲」實無可能將被告自身所持 用之行動電話告知告訴人，任令告訴人有機會撥打電話求證， 而徒增告訴人識破其詐欺犯行之風險。衡以本案告訴人遭詐騙 而匯入本案帳戶內之款項高達190萬元（被告自同月18日起至2 4日止自本案帳戶提領現金至少達330萬元），金額甚鉅，而上 開款項匯入本案帳戶後，即由被告完全掌控，是若詐欺犯罪者 無法確保被告會完全配合提領及交付贓款，則匯入本案帳戶內 之詐欺款項隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或 經提領之後遭被告侵吞，使詐欺犯罪者面臨功虧一簣之風險， 益徵被告對於其所為詐欺犯行有所認識並參與其中而扮演一定 角色，詐欺犯罪者始會信任被告，並由被告提領、交付詐欺贓 款，更不可能以積欠被告債務者之身分請被告提供帳戶，徒增 被告以抵償債務為名逕行侵吞款項之風險。綜上，足認被告確 有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。
㈣金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款
卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使 用，偶有特殊情況須將帳戶交付他人者，亦必係與該收受之人 具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之 金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳他人之理。且如無 相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項， 常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之 分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為依一般 生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳 戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人 臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不 法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告雖以前 詞主張其係提供帳戶予其舅媽「林○」，並非提供予不相識之 人置辯。然查：
⒈被告所提出之上證1本案銀行帳戶明細（見本院卷第85頁）、上 證2其與暱稱「May」間之對話紀錄圖片（見本院卷第87至93頁 ），充其量僅能證明林○曾於106年10月20日匯款20萬元至本案 帳戶、暱稱「May」與被告間有關於票據之對話，與被告於原 審提出之其與他人之對話紀錄、票據照片等綜合以觀，均無隻 字與被告提供本案帳戶有關，顯不足以證明被告所稱之舅媽林 ○本人，與被告提供本案帳戶供作詐欺份子使用之事有何關聯 。
⒉被告所辯林○向其借用本案帳戶以供告訴人等匯款之事，依下列 被告於不同時期供述相互比對，應屬虛構卸責之詞，不足採信 ：
⑴被告於111年7月14日偵訊陳稱：我把本案帳戶之網路銀行帳號 及密碼提供給我舅媽林○，時間不記得，地點我記得在新北市 板橋，我當面告訴她帳戶密碼，她說這些錢是做博弈用的，錢 會匯進來我戶頭，她之前有欠我錢，我把錢領出來後，她會叫 車子來拿，後來她一毛錢也沒還我；她說帳戶借給她，她會還 我錢，我有問她這些進到帳戶的錢是什麼錢，是否是非法洗錢 ，她說不是，是博弈的錢等語（見偵緝卷第26頁）。⑵於111年10月20日原審準備程序供稱：我是把帳戶借給我舅媽林 ○，我舅媽說要賺錢用的，她說會用那個錢來還我一點，後來 有錢進來後那個金額太大，我就問她那個錢是做什麼用的，怎 麼金額會這麼大，她說這個是做博弈的等語（見原審卷第42至 43頁），並由辯護人為其具狀辯稱：林○向被告表示其經人介 紹合法投資管道可以賺錢，但因其對外有負債，擔心債權人扣 押其帳戶，需借用被告帳戶供匯入投資獲利款，屆時可以償還 被告之債務，嗣後有款項匯入，被告以為款項全部係作為償還
被告債務之用，林○卻表示該款項其僅占其中2％，其他部分係 屬別人之獲利，非其所有，不能償還給被告，故屬林○之2％用 以償還其欠被告之債務，其他部分則需交還給其，其會派車來 收，嗣被告帳戶被列為警示帳戶，被告向林○追問，林○始表示 其經人介紹之投資係從事博弈等語（見原審卷第47至48頁）。⑶於112年4月17日警詢時供稱：林○請我去銀行臨櫃領錢，領完錢 後她就會坐車子來跟我收走；我有問她匯款進來的是什麼錢， 她說是客人消費買衣服，所以我才相信等語（見本院卷第112 至113頁)。於112年6月13日原審審理時供稱：我當時問林○為 什麼有這些金額，林○說這是買賣衣服的金額；我提領之後， 林○打電話給我，跟我說她車子來了就拿給她等語（見原審卷 第168頁)；於本院供稱：林○有一個新的LINE帳號出現來找我 ，是新的帳號、電話，跟以前的帳號照片不一樣，她109年11 月20日以LINE傳訊請我去領錢，當下我領155萬元，當時她沒 有說這是什麼錢，她用LINE跟我說她會請人家來跟我拿錢，我 原本要把這個錢沒收，她說不行這是她要給人家的貨款，所以 我全部都給那個人，有跟我講車號，有說是銀色車子，是一個 男生，11月20日約在銀行門口，之後林○又於11月24日用LINE 叫我去領錢，一樣說是貨款，一樣在銀行門口交給林○指定的 人，後來我的戶頭被封鎖後，她就消失了，銀行說我是警示帳 戶，我找林○就找不到了；那段期間我沒有見過這個林○等語（ 見本院卷第73至74頁）。
⑷由前可知，被告就所謂「林○」向其借用帳戶供他人款項匯入時 係當面或以通訊軟體LINE聯繫、借用當時有無說明匯入款項是 何性質、所稱款項究係博弈、投資獲利款抑或客人消費買衣服 之金額、衣服貨款等、有無約定被告分得所領款項之百分比、 何人前來向被告收取領得之現金、在該期間有無與林○本人見 面等節，前後明顯不一，倘真有所謂舅媽林○本人向被告借用 本案帳戶供告訴人等匯入之事，被告何以就諸多細節之陳述明 顯歧異，酌以其既知其本案帳戶遭警示，卻未保留任何與本案 提供帳戶、領款、交付款項之事相關之LINE對話紀錄，堪認其 所辯舅媽「林○」向其借用本案帳戶以供告訴人等匯款之事應 屬臨訟虛構卸責之詞。
㈤上訴意旨固以本案帳戶被告仍有使用，明細中並有周○中、陳○ 堂、禾○新生、禾○民權、四○○色、陳○文等客戶之匯款，且該 帳戶遭警示時尚有數十萬元之金額等語置辯。然近來詐欺案件 頻傳，苟有新設帳戶或久未使用之帳戶，突有多筆大額資金進 出並頻繁臨櫃提領大筆現金之情，易啟銀行行員疑竇並深入追 問，使用平日即有款項進出之帳戶無寧利於順利提領，且細觀 被告本案銀行明細（見偵卷第17頁），本案告訴人匯款前，被
告所稱上開客戶等人最後匯款時間係由「四○○色」於109年11 月16日匯款（被告於翌日並有自ATM提領之舉），與本案告訴 人110年11月20日、24日受騙匯款尚有相當之時間間隔；被告 固曾於11月25日收受其所稱客戶「周○中」約2萬多元之匯款， 然其於翌日以網路轉帳轉出大部款項，衡諸本案告訴人受騙型 態為長時間感情詐欺，一般不易即時發覺受騙，告訴人於11月 20日、24日匯款後均未即時察覺有異，遲至數月後始發現受騙 ，況被告與「韓○玲」間有聯繫管道，業如前述，倘告訴人察 覺受騙，被告應可迅速知悉，故本案告訴人匯款後被告是否繼 續使用本案帳戶收受他人小額款項進出、提領，甚至事隔數日 後再度作為其他被害人受騙匯款之帳戶，本屬被告對於本案帳 戶是否遭警示、凍結風險高低之評估；依本案帳戶明細，本案 帳戶於同年00月間在多筆不明鉅額款項（見偵卷第18至19頁） 匯入後，嗣至遭警示時帳戶內尚留存數十萬元（被告自11月18 日起至24日止自本案帳戶已提領現金至少達330萬元、自同年1 1月30日起至12月15日止自本案帳戶已提領將近350萬元），審 諸本案帳戶尚有其他被害人受騙匯款，有臺灣士林地方法院檢 察署110年度偵字第8559號不起訴處分書（見偵卷第83至84頁 ）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35776號起訴書（見本 院卷第99至102頁）附卷可稽，堪認本案帳戶所留存未及提領 之款項大部分來源不明，尚待勾稽其他匯款人是否亦有受騙之 情，惟此節並不足以引為有利被告之認定。
㈥綜上，被告上訴否認犯罪，主張其不知上開帳戶所收取、提領 款項涉及詐欺，無犯意聯絡等語，並非可採。被告固聲請傳喚 證人郭○怡，待證事實為林○為被告舅舅之女友，與被告並非不 認識之陌生人，與被告具有信任等語（見本院卷第79頁）。然 其陳稱證人郭○怡並未見聞林○有指示被告自本案帳戶提領現金 之後交給他人之事（見本院卷第79頁），酌以並無事證足認林 ○本人與本案提供帳戶、提領現金之事有關，業如前述，上開 待證事實核於本案事實判斷無影響，無調查之必要，附此敘明 。
㈦檢察官固以前詞上訴，然查：
⒈檢察官上訴意旨所稱「韓○玲」及向被告收取款項之人，客觀上 並無法完全排除一人分飾多角之可能；而被告歷次供述與「林 ○」聯繫、交款予「林○」指派之人之情節迥異，並不可採，業 如前述，依罪證有疑，利歸被告之法理，尚難遽憑被告前開真 實性顯屬有疑之供述，推認被告知悉參與本案詐欺犯行者為3 人以上或被告曾接觸兩人以上之共犯，依全案事證，僅足認定 被告與該真實姓名年籍不詳之人共犯，原判決就此已敘明其取 捨及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上
訴，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使 ，逕為相異評價，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告 之認定，檢察官上訴以前詞主張被告係涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，尚非可採。⒉另按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又按刑法第74條第1 項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下 列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短 期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習， 甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行 為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。又行為 經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應 否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在 刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有 改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用 而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威 嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在 矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知 並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過 失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即 為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入 監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行 為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合 之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客 觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定 之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為 人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩 刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對 其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第 1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否 重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最 高法院102年度台上字第4161號判決要旨參照）。⒊原審審酌被告與真實姓名年籍不詳之人共同為本案犯行，造成 告訴人受有財產上損失甚鉅，嚴重危害社會治安，所為實值非
難；復考量被告已與告訴人達成調解，且已履行完畢，此有原 審調解筆錄及公務電話紀錄存卷可參，兼衡被告自陳其為國中 畢業之智識程度、現以賣菜為生、須扶養3名小孩之家庭生活 狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人遭詐騙之財物 金額等一切情狀，量處有期徒刑8月。並說明：被告未曾因故 意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存 卷可查，審酌被告於犯後已與告訴人達成調解並履行完畢，足 見被告已展現其善後誠意，念其因一時失慮而為本案犯行，經 此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞。認對於 被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定，宣告緩刑2年，又為強化被告法治觀念，並記取本 案教訓、確實惕勵改過等考量，認除前開緩刑宣告外，另有課 予其一定負擔之必要，爰併依同條第2項第8款之規定，命被告 應於本判決確定之日起1年6月內，接受法治教育課程6場次， 復依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告於緩刑期間 付保護管束，由觀護人予以適當督促。原判決已以被告之責任 為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，既未逾 越法定刑度，亦未濫用裁量權限，核屬原審法院量刑職權之適 法行使，與罪刑相當原則無悖，原審所科處之刑度與被告本案 之罪責程度尚屬相當，檢察官上訴主張量刑過輕，尚非可採； 被告於犯後已與告訴人達成調解並履行完畢，堪認被告已有相 當程度實質彌補告訴人損害之具體表現，審諸被告之素行、犯 罪情節、家庭狀況等情，難認有何非予送監執行，否則難期達 到矯正效果之情形，參諸上開說明，本院認對被告上開宣告之 刑附加具有相當心理強制條件作用之緩刑宣告（如緩刑期間及 應履行相當行為之條件），應足達到預防再犯之效果，原審審 酌上開情狀後，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，諭知緩刑 2年，被告應接受法治教育課程6場次，並付保護管束，已兼顧 刑罰處罰目的及犯人之改善更新，要屬原審法院依其直接審理 、言詞審理所得心證之裁量權正當行使，經核並無違誤或不當 。檢察官上訴指摘原審宣告緩刑不當，亦非可採。 ㈧綜上，檢察官及被告之上訴，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院111年度審易字第1791號刑事判決 臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第1791號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇秝源
選任辯護人 楊培煜律師
蔡文彬律師
林明賢律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1785號），本院判決如下：
主 文
蘇秝源共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日
起壹年陸月內接受法治教育課程陸場次。
事 實
一、蘇秝源與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之 犯意聯絡，先由蘇秝源將其所申辦之華南商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予該人使用。嗣該人 取得本案帳戶後，於民國109年8月間某日透過FACEBOOK（下 稱臉書）暱稱「Ce00ne H0n」（自稱「韓○玲」）之帳號與 劉○鈞結識並交往2、3個月，取得劉○鈞之信任後，再向劉○ 鈞佯稱：因父親在新加坡進口貿易雪茄遭拘留，需將補繳海 關之罰款匯至蘇秝源律師之帳戶，再由蘇秝源律師協助匯予 新加坡之律師云云，致劉○鈞陷於錯誤，於109年11月20日、 同年11月24日分別將新臺幣（下同）150萬元、40萬元匯入 本案帳戶內，旋即由蘇秝源將款項提領一空，再交付予真實 姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之所在及去 向。
二、案經劉○鈞訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因 檢察官、被告蘇秝源（下稱被告）及其辯護人迄至言詞辯論 終結前均未就證據能力聲明異議（見本院111年度審易字第1 791號卷第【下稱本院卷】第63至64頁、第164至167頁）， 復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實 具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以 之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認告訴人劉○鈞（下稱告訴人）於109年11月 20日、同年11月24日分別將150萬元、40萬元匯入本案帳戶 後，由被告提領之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行， 辯稱：我不認識「韓○玲」，我是把本案帳戶借給我舅媽林○ 云云；被告之辯護人則辯護以：被告係將本案帳戶借給林○ ，告訴人將款項匯入後，被告誤以為係林○為償還債務所匯 入，惟林○表示該款項係他人獲利，需交還之。嗣被告在本 案帳戶列為警示帳戶後，向林○追問，林○始表示其係從事博 奕，其後即避不見面。被告對於本案所匯入之款項係他人詐 欺所得，毫無所悉，且林○為被告舅媽，並非毫無關係之陌 生人，被告係基於親情信任而提供本案帳戶，與一般提供人 頭帳戶予陌生人之情形不同。再者，本案帳戶係被告從事蔬 果工作使用，不時留有數10萬餘額，顯與供作收受詐欺所得 之帳戶有間云云。經查：
（一）某真實姓名年籍不詳之人透過臉書暱稱「Ce00ne H0n」（ 自稱「韓○玲」）之帳號與告訴人結識並交往2、3個月， 取得告訴人之信任後，再向告訴人佯稱：因父親在新加坡 進口貿易雪茄遭拘留，需將補繳海關之罰款匯至蘇秝源律 師之帳戶，再由蘇秝源律師協助匯予新加坡之律師云云， 致告訴人陷於錯誤，於109年11月20日、同年11月24日分 別將150萬元、40萬元匯入本案帳戶內等節，業據告訴人 於警詢時陳述明確（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字 第12405號卷【下稱偵卷】第9至11頁），並有告訴人提出 之匯款申請書、其與「韓○玲」間之對話紀錄、本案帳戶 之開戶基本資料及交易明細各1份在卷可稽（見偵卷第25 頁、第27頁、第29至65頁、第15至19頁），足認本案帳戶 確已供他人作為收取告訴人遭詐騙後匯入款項之用甚明。（二）又告訴人將150萬元、40萬元匯入本案帳戶後，隨即由被 告將之提領一空，再交付予真實姓名年籍不詳之人乙情， 亦據被告於偵查及本院審理時自陳在卷（見臺灣臺北地方 檢察署111年度偵緝字第1785號卷第25至26頁，本院111年 度審易字第1791號卷【下稱本院卷】第169頁），並有上 開本案帳戶之開戶基本資料及交易明細1份附卷可查（見 偵卷第15至19頁），是此部分事實，亦堪認定。（三）復參以告訴人於警詢中證稱：「韓○玲」說蘇秝源是臺灣 這邊的律師，可以幫忙協助匯款至新加坡。我於109年12 月1日晚間11時45分許，曾經撥打行動電話門號000000000 0號予蘇秝源律師，當時是一位女生接的，對方說蘇律師 已經睡了，叫我隔天再打。隔天「韓○玲」叫我不要再打 電話給這個律師等情（見偵卷第11頁），且告訴人於案發
後亦曾傳送訊息至上開門號，有被告提出之簡訊截圖存卷 可佐（見偵卷第51頁），而稽之被告於檢察官訊問時所留 之聯絡電話即為門號0000000000號，此有臺灣臺北地方檢 察署檢察官111年7月14日訊問筆錄附卷可考（見偵卷第25 頁），顯見被告確實曾持用該門號，若非被告就上開詐欺 犯行知情並參與其中，「韓○玲」實無可能將被告自身所 持用之行動電話告知告訴人，任令告訴人有機會撥打電話 求證，而徒增告訴人識破其詐欺犯行之風險。況且，就詐 欺犯罪者之角度，其所要求實際從事提領、交付等傳遞款 項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲 或銀行通報之風險甚高，參與提領、傳遞款項之人必須隨 時觀察環境變化以採取應變措施，否則如有突發狀況，將 導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情， 甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作 ，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫功虧一簣 ，則詐欺犯罪者非但無法取得詐欺所得，甚且牽連自己， 衡情實無可能要求對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所 悉之人，擔任提領及傳遞款項之工作。而衡以本案告訴人 遭詐騙而匯入本案帳戶內之款項高達190萬元，並非小數 ，而上開款項匯入本案帳戶後，即由被告完全掌控，是若