臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1950號
原 告 胡明凱
被 告 葉宇洋
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第702號）移送前來，本
院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與訴外人許育偉前於民國111年間6月中旬加 入詐騙集團，均負責集團內「收水」之工作，被告亦同時介 紹訴外人楊証崴加入詐騙集團擔任「車手」，嗣其等與真實 姓名年籍不詳所屬詐騙集團之其餘成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去 向及所在之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳，詐欺集團之 不詳成員透過網路對原告佯稱有投資虛擬貨幣獲利之投資機 會，致原告陷於錯誤，依通訊軟體LINE顯示名稱為「黃鴻達 」、「賴雨萱」、「客服經理」等人之指示匯款至指定帳戶 ，而於111年6月9日自其名下台新國際商業銀行帳戶匯款新 臺幣（下同）1,000,000元至訴外人陳樺儀所有第一商業銀 行樹林分行帳戶。上開款項先經詐騙集團不詳成員於同日依 序轉匯至訴外人王文億所有中國信託商業銀行帳戶、楊証崴 所有國泰世華商業銀行帳戶，被告再使用通訊軟體Telegram 指示楊証崴前往國泰世華商業銀行臺南分行提領包括原告匯 款在內之款項合計523,000元，交付詐欺集團不詳成員，製 成金流斷點並使犯罪所得之流向不明，被告則藉此獲得日薪 5,000元之報酬。被告共同為前開加重詐欺及洗錢之不法行 為，自應負損害賠償責任，為此，依民法第184條規定提起 本件訴訟，請求本院擇一而為判決等語。並聲明：㈠被告應 給付原告1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀（本院按 ：原告誤載為起訴狀）繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又按所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意 旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出臺灣臺南地 方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官起訴書影本1份為證（ 見附民卷第11頁至第20頁），且被告已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項再準用第1項之規定，視同自認 。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺南地檢署檢察官偵查 終結後以111年度偵字第32166號提起公訴，由本院刑事庭以 112年度金訴字第520號受理後，因被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述改行簡式審判程序，於112年8月9日判決 被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑1年 ，應執行有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得30,000元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在 案（下稱另案）等情，亦據本院依職權調取另案刑事卷宗核 閱無訛。被告既有前開加重詐欺取財罪之不法行為，自屬故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，且雖被告未保有 原告交付款項之全數，依前開說明，仍對被害人所受全部損 害連帶負有賠償責任，據此，原告依民法第184條第1項後段 規定，請求被告賠償所受損害1,000,000元，應屬有據。 ㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第2 03條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年5月24日
送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第25頁）， 即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原 告請求被告給付1,000,000元，自112年5月25日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付原告1,000,000元，及自112年5月25日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原 告係依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定請求損害 賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依 民法第184條第1項後段規定認被告應負如主文第1項之賠償 責任，原告另依民法第184條第1項前段、第2項所為之請求 ，與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無再就 該項主張另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上 字第2033號判決意旨參照）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 如主文第3項所示相當之擔保金宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第五庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 李佳芮