臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第822號
原 告 邵嬿茹(即李志仁之繼承人)
李易聰(即李志仁之繼承人)
李侑真(即李志仁之繼承人)
共 同
訴訟代理人 黃雅惠律師
陳守煌律師
被 告 林志鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民緝字第4號裁定移送前來
，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾捌萬參仟貳佰元，及自民國一百零九年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰陸拾捌萬參仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。經查，李志仁提起附帶民事訴訟後，於本 件訴訟審理期間即民國109年12月20日死亡，原告為其全體 繼承人等情，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽（見本院11 1年度重附民緝字第4號，下稱重附民卷，第169頁、第171頁 ）。原告並於110年9月8日具狀聲明承受訴訟（見重附民卷 第159頁、第160頁），經核與前開規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：「
被告應給付原告新臺幣（下同）13,674,200元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」（見重附民卷第10頁）。嗣於112年10月27 日言詞辯論期日變更請求金額為4,683,200元（見本院卷第5 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告與訴外人黃國誌、何祥生、許玉謙 、李少群、黃品豪、劉明展、顧正偉、李守侖、呂子浩、柳 孟男及少年呂○詩、古○辰、邱○佑、林○宇、黃○芊、呂○軒、 戴○鈞等人組成具有持續性及牟利性之詐騙集團犯罪組織， 被告為該詐欺集團之管理者且為該詐欺集團招募車手，並由 其交付金融卡、車資予車手，指示車手至全台各地取款後繳 回。於107年8月14日16時許，該詐欺集團某成員假冒員警、 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官張清雲等名 義，接續撥打電話予李志仁，佯稱李志仁曾在中國信託商業 銀行三重分行開戶並涉及擄人勒贖案，需清查資金，要求李 志仁協助配合交付名下所有帳戶存摺及提款卡，李志仁陷於 錯誤，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）存摺、提款卡、密碼 ，及永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳 戶）存摺裝入牛皮紙袋，依該詐欺集團成員之指示，放置在 臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號前機車腳踏板上，旋由該 集團成員取走；詐欺集團成員又於同年8月20日上午8時許致 電李志仁，要求李志仁出售股票並交付金錢，致李志仁再次 陷於錯誤，將出售股票金額約10,000,000元及薪資約1,200, 000元共計約12,000,000元，陸續轉入臺灣企銀帳戶、兆豐 銀行帳戶及合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000000 ）（下稱合作金庫帳戶），再於同年8月25日上午某時許， 依詐欺集團成員指示將合作金庫帳戶存摺、提款卡及密碼裝 入牛皮紙袋，放置於臺中市○○區○○路0段000號附近民宅之花 圃中。嗣由詐欺集團之車手即何祥生、許玉謙、黃國誌、李 少群、呂子浩、顧正偉、李守侖等人，陸續提領李志仁帳戶 內之款項，李志仁因此受有4,683,200元之損害。而原告為 李志仁之繼承人，自得依共同侵權行為之法律關係，請求被 告賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,683,200 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊沒有詐騙李志仁這麼多錢，伊的部分只有340, 000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號判決參照）。又民事上之共同侵權行為，並不以共 同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人 之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第 139號、99年度台上字第529號判決意旨參照）。復按連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。再按繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者 ，不在此限，亦為民法第1148條第1項所明定。㈠ ㈡經查，被告與黃國誌、何祥生、許玉謙、李少群、黃品豪、 劉明展、顧正偉、李守侖、呂子浩、柳孟男參與真實姓名年 籍不詳綽號「豆哥」、「小天」、「小萬」、「陳哥」等成 年男子為首，及少年呂○詩、古○辰、邱○佑、林○宇、黃○芊 、呂○軒、戴○鈞所屬具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集 團犯罪組織，被告與詐騙集團成員於107年8月14日16時許， 由該詐欺集團某成員假冒員警、臺北地檢署檢察官張清雲等 名義，接續撥打電話予李志仁，佯稱李志仁曾在中國信託商 業銀行三重分行開戶並涉及擄人勒贖案，需清查資金，要求 李志仁協助配合交付名下所有帳戶存摺及提款卡，致李志仁 陷於錯誤，將其所有之兆豐銀行帳戶、臺灣企銀帳戶存摺、 提款卡、密碼，及永豐銀行帳戶存摺裝入牛皮紙袋，依該詐 欺集團成員之指示，放置在臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00 號前機車腳踏板上，旋由少年呂○詩依該集團成員指示取走 。李志仁並於翌日（即107年8月15日）收到詐欺集團成員偽 造之「107年8月14日臺灣臺北地方法院檢察署收據」。詐欺 集團成員復接續於同年8月20日8時許致電李志仁，要求其出 售股票並交付金錢，致李志仁陷於錯誤，將出售股票金額及
薪資共計約12,000,000元陸續轉入臺灣企銀帳戶、兆豐銀行 帳戶及合作金庫帳戶，再於同年8月25日上午某時許，依詐 欺集團成員指示將合作金庫帳戶存摺、提款卡及密碼裝入牛 皮紙袋，放置於臺中市○○區○○路0段000號其任職公司附近民 宅之花圃中，詐欺集團成員又於同年9月15日13時許將偽造 之「107年9月10日臺灣台北地方法院檢察署傳票」放置於臺 中市○○區○○路0段000號附近民宅花圃中，以電話通知李志仁 收取。嗣甲○○、劉明展或其等召募之車手頭黃品豪即指示何 祥生、許玉謙、黃國誌、李少群、呂子浩、顧正偉、李守侖 接續提領李志仁臺灣企銀帳戶、合作金庫帳戶、兆豐銀行帳 戶內之款項，分別提領共780,200元、796,000元、895,000 元、160,000元、750,000元、180,000元、1,122,000元，合 計4,683,200元；另指示呂○詩自107年8月14日起至107年8月 24日止分次提領兆豐銀行帳戶共260,000元、自107年8月14 日起至107年9月3日止分次提領臺灣企銀帳戶共410,000元、 邱○佑於107年9月3日分次提領兆豐銀行帳戶共120,000元、 古○辰於107年9月4日分次提領兆豐銀行帳戶、臺灣企銀帳戶 共120,000元、100,000元、林○宇於107年8月30日分次提領 臺灣企銀帳戶共40,000元、黃○芊於107年9月6日分次提領臺 灣企銀帳戶共80,000元、呂○軒自107年8月21日起至107年8 月23日止分次提領兆豐銀行帳戶共220,000元、自107年8月2 8日起至107年8月29日止分次提領臺灣企銀帳戶共180,000元 、戴○鈞自107年8月15日起至107年8月16日止分次提領臺灣 企銀帳戶共160,000元。車手提領後即將款項交付被告或劉 明展，劉明展則在取得其餘車手提領之贓款（含車手交付黃 品豪部分）後交付被告，被告再將收得之款項上繳詐欺集團 等情，經本院112年度訴緝字第32號、109年度訴字第837號 判決認定在案。被告上開犯行，並經本院112年度訴緝字第3 2號認定犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、第216條、第211 條之行使偽造公文書罪、第339條之2第1項之非法由自動付 款設備取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依 刑法第55條規定從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪，判處有期徒刑二年四月。被告不服， 提起上訴，經臺灣高等法院112年度上訴字第3751號將原判 決於科刑部分撤銷，改判處有期徒刑二年，此有上開刑事判 決在卷可參（見本院卷第13頁至第30頁、第71頁至第136頁 ），核與原告主張之事實相符，堪信屬實。被告與其所屬詐 騙集團成員相互分工，彼此利用他人之行為，以達其以達詐 騙李志仁之同一目的，則被告與其所屬詐騙集團成員以上述
手段協力實施詐取李志仁金錢之行為，致李志仁受有財產上 損害，自屬共同侵權行為人，應對李志仁負連帶損害賠償責 任，而揆諸前揭規定，李志仁自亦得對於被告及詐騙集團成 員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部 之損害賠償。又李志仁於本件訴訟繫屬後之109年12月20日 死亡，原告為李志仁之繼承人，均未拋棄繼承，並經原告等 繼承人承受訴訟，已如前述，依上揭規定，原告自得就李志 仁所受損害，請求被告為給付。是以，原告依民法第184條 第1項前段、第185條規定請求被告給付4,683,200元，洵屬 有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償 責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達之翌日即109年8月19日（見重附民卷第5 頁）起至清償日止，按年息5%之遲延利息。
四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第185條規 定，請求被告賠償4,683,200元，及自109年8月19日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩 造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 林怡秀