臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第2295號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張簡瑞弘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第216
71、23773號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改
行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張簡瑞弘犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
附表一及附表二應沒收欄所示之物均沒收。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除：
㈠、起訴書犯罪事實欄一第2至5行「Telegram暱稱為『雨順』、『皮 』、『小勝』、『眼鏡』等成年人所屬詐欺集團，擔任面交車手， 共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取 財所得去向與所在之犯意聯絡」補充更正為「Telegram暱稱 為『雨順』、『皮』、『小勝』、『眼鏡』及『小明』等成年人所屬詐 欺集團，擔任面交車手並接受『雨順』、『眼鏡』及『小明』等人 指揮，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書 、特種文書等之犯意聯絡」。
㈡、起訴書犯罪事實欄一、㈠第5行「眼鏡」更正刪除、第7至10行 「並佯裝為『董冠宏』向李文貴收取現金70萬元，同時交付收 據予李文貴收執，張簡瑞弘則搭乘上開自用小客車離去，並將 所得款項留置於車內，以此方式轉交予集團成員」補充為「張 簡瑞弘配掛偽造之聯創投資股份有限公司（下稱聯創公司） 工作證，佯以聯創公司人員『董冠宏』名義，向李文貴收取現 金70萬元，並交付偽造之免用統一發票收據1紙（上有偽造 之『聯創投資股份有限公司』印文及『董冠宏』署押各1枚）予李 文貴收執，足生損害於李文貴及聯創公司，嗣張簡瑞弘搭乘
上開自用小客車離去，並將所得款項留置於車內而上繳予詐欺集 團，以此方式製造金流斷點，而隱匿前開犯罪所得之去向」 。
㈢、起訴書犯罪事實欄一、㈡第10至11行「依指示前往」補充為「 攜帶『市場規劃管理、理財顧問專員、董冠宏』之工作證，及 偽造之現儲憑證收據（存款人：劉昭明）1紙（上有偽造之『 董冠宏』署押1枚、『源通儲值證券部』印文1枚）前往」、第1 2行「逮捕」補充為「逮捕而未遂」。
㈣、證據部分補充「採證照片（現場、扣案物品）1份及扣案印章 之印文1份（見112年度偵字第21671號卷第69至71頁、第77 頁）」、「本院112年12月7日公務電話紀錄暨臺北市政府警 察局中正第二分局調查筆錄及其附件（見本院卷第65至75頁 ）」及被告張簡瑞弘於本院準備程序及審理中之自白。㈤、其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載 。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於000年0 月00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不 同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻 撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為 包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使 偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層 化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、 持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣， 回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開 為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且 徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範
接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪 之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經 濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額 須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本 刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為 必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成 立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪 僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪 成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議， 就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪 」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括 之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元 以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追 訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例 如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭 帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢 行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅 能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依 新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗 錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規 定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加 以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或 變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思 ，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之 具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2 299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照） 。查被告如本判決附表二編號1所為，係依指示向告訴人李
文貴收取款項，並將所收取之款項留置於詐欺集團成員所駕 駛之自用小客車內以交付繳回予詐欺集團，則其將現金交付 後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明 ，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所 得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法 第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。㈡、新舊法比較部分
本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月1 4日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後增加歷次 審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經 比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 被告行為時即修正前之上開規定。
㈢、附表二編號1部分，依被告供述，其係依「雨順」、「眼鏡」 及「小明」指示之內容及行為期間，可知其受詐欺集團成員 指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指揮，組織縝密 ，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人 以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。且此部分 為被告參與上開詐欺集團取款犯行後首次繫屬於法院之案件 ，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪， 起訴意旨於論罪欄雖漏未論列組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告加入詐欺集團等語 ，自為本案起訴範圍，應由本院依法審判。
㈣、變更起訴法條部分
⑴按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。扣案如附表二編號1、2所示工作證，由形式上觀之 ，係用以證明其職位或專業之意，均應屬刑法規定之特種文 書，故被告依共犯指示列印製作上開工作證，自構成偽造特 種文書犯行無訛。而被告出示如附表二編號1所偽造工作證 之行為，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。
⑵再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或 符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項 之文書而言（參照最高法院79年台上字第104號判決）。次
按刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用 ，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足生損 害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義 人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦無解於偽 造私文書罪之成立。未扣案如附表二編號1偽以聯創公司、 「董冠宏」名義製作，交付予告訴人李文貴之免用統一發票 收據1紙，係私人間所製作之文書，用以表示聯創公司收取 告訴人李文貴現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示 之意思，應屬私文書；扣案如附表二編號2，被告偽以「源 通儲值證券部」及「董冠宏」名義製作之現儲憑證收據1紙 ，亦係私人間所製作之文書（尚未交付予告訴人劉昭明）， 用以表示「源通投資」經辦人員「董冠宏」向告訴人劉昭明 收取現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思， 亦屬私文書。是被告上揭製作、交付偽造收據之行為，依前 揭見解，自分別屬偽造、行使偽造私文書之犯行甚明。 ⑶起訴意旨雖漏未論列上揭偽造、行使偽造私文書及特種文書 等罪，然前開部分與被告所犯三人以上詐欺取財部分，分別 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，且 無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。㈤、是核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表二編號2所為， 則係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同 詐欺取財未遂罪及同法第210條之偽造私文書罪、第212條之 偽造特種文書罪。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印 文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、 特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。
㈥、被告與「雨順」、「眼鏡」及「小明」及其他詐欺集團成員 間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自 分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
㈦、被告如附表二所示行為間分別具有行為局部、重疊之同一性 ，應認均係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及同法第339條之4第1項第2款、第2 項之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈧、附表二編號2部分，被告所屬詐欺集團對告訴人劉昭明施以詐
術，並指示被告到場收款時，告訴人已察覺有異報警處理， 是被告此部分犯行因遭員警查獲而未能取得財物，其詐欺犯 行尚屬未遂，起訴意旨認構成既遂犯容有誤會，惟此部分係 犯罪形態之差異，尚無庸變更起訴法條。此部分被告因著手 詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。
㈨、被告如附表二所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。
㈩、附表二編號1部分，被告於本院準備程序及審理中就洗錢犯行 部分自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其 刑（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決同此 見解）；次按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項後段亦有明文，查被告於偵訊、本院準備程序及審理 中均自白參與犯罪組織犯行，即應認合於上開組織犯罪防制 條例規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度 台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件洗錢及組織犯罪 防制條例減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案假冒投資公司人員 名義收取詐欺款項之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告 坦承犯行之犯後態度，惟其自承目前在監，無能力賠償，告 訴人李文貴到庭請法院依法判決並已提起附帶民事訴訟求償 ，告訴人劉昭明經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見 ，及其合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其 自述高中肄業之智識程度，入監前從事油漆工，月收入約3 萬8,000元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑及定應執行之刑，以示懲儆。四、沒收部分
㈠、附表二所示偽造之印章、印文及署押，均應依刑法第219條規 定，不問屬於犯人與否，沒收之。
㈡、扣案如附表一編號1所示之行動電話1具為被告所有，與所屬 詐欺集團成員聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承在卷， 並有扣案手機對話紀錄與影像內容截圖1份在卷可稽（見112 年度偵字第21671號卷第79至103頁）；附表二編號1、2所示 偽造之工作證及附表二編號2所示現儲憑證收據1張（存款人 ：劉昭明），均為其製作供本案上揭犯行之用，業據被告供 承在卷，並有前揭其與共犯對話記錄截圖存卷可佐，爰均依 刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。
㈢、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查扣案之現金355萬元， 業已發還告訴人劉昭明，此有臺北市政府警察局物品發還領 據（乙聯）1紙在卷可參（見112年度偵字第21671號卷第67 頁），依前揭規定，自毋庸諭知沒收。
㈣、未扣案偽以聯創投資股份有限公司名義開立之免用統一發票 收據1紙，因已交付予告訴人李文貴而非屬被告所有、亦非 違禁物，爰不予宣告沒收。
㈤、至於其餘扣案物，均無證據證明為本案應沒收之物或與本案 犯行相關，自無從諭知沒收，附此敘明。
五、起訴意旨雖認被告本案就附表二編號2所為亦同時涉犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。然告訴人劉昭明已察 覺有異報警處理並配合員警查緝被告，故被告未能成功取款 即遭員警逮捕，即其尚未著手於掩飾或隱匿特定犯罪所得之 去向之洗錢行為，自難認此部分已構成洗錢犯行，起訴意旨 容有誤會，惟因前開部分如成立犯罪，與上開論罪科刑部分 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項、第28條、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第219條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林劭威
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附表一
編號 物品名稱及數量（金額：新臺幣） 1 廠牌iPhone型號 XR（黑色）之行動電話1具（IMEI：000000000000000號） 附表二
編號 犯罪事實 （被害人） 應沒收欄 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠（李文貴） ⑴聯創公司工作證1張 ⑵以聯創公司名義開立之免用統一發票收據（未扣押）上偽造之「聯創投資股份有限公司」印文1枚、「董冠宏」署押（簽名）1枚 ⑶「聯創投資股份有限公司」印章1顆 張簡瑞弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡（劉昭明） ⑴工作證1張（其上印有：部門：市場規劃管理，職位：理財顧問專員，姓名：董冠宏） ⑵現儲憑證收據1張 ⑶前開⑵收據上偽造之「董冠宏」署押（簽名）1枚、「源通儲值證券部」印文1枚 ⑷「源通儲值證券部」印章1顆 張簡瑞弘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21671號
112年度偵字第23773號
被 告 張簡瑞弘
男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00○0號 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張簡瑞弘於民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱為「雨順」、「皮」、「小勝」、「眼鏡 」等成年人所屬詐欺集團，擔任面交車手，共同基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所 在之犯意聯絡，分別為下列犯行：
（一）由該集團成員於112年2月2日以通訊軟體Line聯繫李文貴， 邀約加入會員投資股票獲利云云，致李文貴陷於錯誤，而 依指示與該集團成員相約於112年6月6日9時22分許，在臺北 市○○區○○○○0段000號交付現金新臺幣（下同）70萬元。張 簡瑞弘即依「眼鏡」指示，自高雄市○○區○○○○○○○○○○○○號 碼000-0000號自用小客車前往上址，並佯裝為「董冠宏」 向李文貴收取現金70萬元，同時交付收據予李文貴收執，張 簡瑞弘則搭乘上開自用小客車離去，並將所得款項留置於車內 ，以此方式轉交予集團成員。嗣李文貴察覺有異，報警處理 ，而循線查悉上情。
（二）復由該集團成員於112年3月8日起，以通訊軟體Line聯繫 劉昭明，邀約投資股票獲利云云，致劉昭明陷於錯誤，而 依指示於同年4月26日11時12分許，前往臺北市○○區○○○路 0段000號地下1樓，交付現金100萬元予自稱「源通投資」 外派專員「陳啟華」之不詳集團成員，以此方式掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向。嗣該集團成員又於同年6月
5日15時30分許，以電話聯繫劉昭明，佯稱抽中股票並可 現金認購云云，因劉昭明察覺有異，報警處理，與集團成 員相約於同年6月6日14時0分許，在臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號3樓交付款項，張簡瑞弘則依指示前往向劉昭明 收取現金355萬元，隨即遭現場埋伏之警員逮捕，並當場 扣得iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）、現金35 5萬元（已發還）、現金3萬2000元、工作證10張、印章20 個、現儲憑證收據1張（存款人：劉昭明）、合作保密契 約1張（立契約人：魏錦惠）、現金收款收據1張（福恩投 資有限公司）、收據2本（已使用過）等物，始悉上情。二、案經李文貴訴由臺北市政府警察局中正第二分局，劉昭明訴 由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張簡瑞弘於警詢、偵查及羈押審理中之供述 坦承於前開時、地，向告訴人收取前開款項之事實。 2 證人即告訴人李文貴、劉昭明於警詢中之證述 左列之人遭詐欺集團詐騙，而於前開時、地，交付前開款項予詐欺集團成員之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片、扣案手機之對話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據 被告於前開時、地，向告訴人收取前開款項之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。又被告及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上開罪嫌，有犯 意聯絡與行為分擔，均請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就各告訴人所 為三人以上共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之iPhone手機1支、工作 證10張、印章20個、現儲憑證收據1張、合作保密契約1張、 現金收款收據1張、收據2本，均係被告所有且供犯詐欺罪所 用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 檢 察 官 施柏均本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書 記 官 易晉暉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網