臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2395號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉國峰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第315
21號、第38205號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
劉國峰犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年參月。
犯罪事實
一、劉國峰、卓子晏（檢察官另案偵辦）均可預見代為領取匯入 銀行帳戶內之款項後轉交他人，可能係提領贓款而構成洗錢 行為，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，為賺取提領金額之 4％報酬，聽從暱稱「一路發」之成年男子之指示，參與其等 所屬詐騙集團，負責提領詐騙所得款項，提領後再將款項上 繳集團（涉嫌組織犯罪防制條例罪嫌部分，均經另案起訴） ，而與暱稱「一路發」及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意之犯意聯絡，為下列行為：（一）由上開集團成員佯 裝為網路購物業者，於民國111年10月12日某時，撥打電話 與楊雅蓁聯繫，誆稱：有重覆訂單，需依指示操作處理云云 ，致楊雅蓁因此陷於錯誤，依指示於同日18時27分許，匯款 新臺幣（下同）3萬3123元至該詐欺集團所指定人頭帳戶陳 勝言（涉嫌幫助詐欺罪嫌部分，經警另案偵辦)所申辦之第 一商業銀行000-00000000000號帳戶，隨即由劉國峰依照「 一路發」之指示，於同日18時31分至18時32分許，至臺中市 ○區○○路0段00號第一商業銀行南臺中分行提領3萬元、3000 元，預扣自己可取得之4％報酬(即1320元)後，再將剩餘贓款 放置在「一路發」指定之地點，而以此方式掩飾該詐騙所得 之本質及去向。嗣楊雅蓁發覺有異，報警處理，經警循線查 獲上情。（二）由上開集團成員佯裝為網路購物員工，於11 1年10月12日15時47分許，撥打電話與張婉倩聯繫，誆稱：
資料設定錯誤，需依指示處理云云，致張婉倩因此陷於錯誤 ，依指示於111年10月12日18時58分許，以現金 存款之方 式存款3萬元至該詐欺集團所指定之前揭陳勝言之第一商業 銀行帳戶(系統扣除手續費15元，故實際存入帳戶內之金額 為2萬9985元)，隨即由劉國峰依照「一路發」之指示，於同 日19時3分許至19時4分許，至臺中市○區○○路0段000號合作 金庫商業銀行東臺中分行，提領2萬元、1萬元(包含張婉倩 存入之2萬9985元及其他不詳來源款項15元)，預扣自己可取 得之4％報酬(即1200元)後，再將剩餘贓款放置在「一路發」 指定之地點，而以此方式掩飾該詐騙所得之去向。嗣張婉倩 發覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經張婉倩訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉國峰係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其 於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認 為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第 273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第1 61 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
上揭犯罪事實，業據被告劉國峰於警詢、偵查及本院準備程 序、審理時坦承不諱(偵31521卷第85至91頁、第275至276頁 ；偵38205卷第89至99頁；本院卷第71頁、第81頁)，核與被 害人楊雅蓁、告訴人張婉倩分別於警詢中陳述之情節大致相 符(偵38205卷第143至147頁；偵31521卷第101至110頁、第1 11至113頁)；復有楊雅蓁之台新銀行第00000000000***號帳 戶交易明細表1紙（偵38205卷第171頁）、第一商業銀行第0 00-00000000000號帳戶(戶名：陳勝言)交易明細1紙（偵382 05卷第165頁）、 路口監視器翻拍照片、合作金庫商業銀行 東臺中分行自動櫃員機監視器翻拍照片共18張（偵31521卷 第115至123頁）、 路口監視器翻拍照片、第一商業銀行南 臺中分行自動櫃員機監視器翻拍照片共6張（偵38205卷第15 7至161頁）等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，其上揭犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為犯罪事實一、(一)、(二)犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。查被告與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間，具有 相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。
㈢被害人楊雅蓁、張婉倩受詐欺匯款後，詐欺集團成員2次提領 贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在之舉動，各 係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在 目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般 社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪，各應論以一加重詐 欺取財罪、一般洗錢罪。
㈣被告所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所為犯罪事 實一、(一)、(二)所示2次加重詐欺取財罪，侵害不同被害 人財產法益，犯意各別，各具獨立性，應予分論併罰。 ㈤刑之加重、減輕事由之說明：
1.被告前因過失傷害案件，經臺灣南投地方法院以109年度埔 交簡字第146號判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月30日 執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵31521號卷第8頁； 本院卷第13頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。然本院審酌被告前
案係「過失犯」，該罪之罪質與本案罪質大相逕庭，且上開 犯罪所處之刑雖為有期徒刑，但係以易科罰金之方式執行完 畢，被告實質上並未接受徒刑之執行(即入監執行)，故尚難 認定其受前罪之徒刑執行並無成效，而有對刑罰反應力薄弱 之情事，從而，本院審酌上情，參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，認本案並無依累犯規定加重其刑之必要，僅於科刑 考量時將之列為其品性資料一併審酌，併予敘明 。 2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。又洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日經總統修正公布，並自公布後3日後即11 2年6月16日起施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；修正後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，足見修法後已限縮自白減輕 其刑之適用範圍，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法 律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用，經比較修正 前後之規定，修正後之規定，被告必須在偵查及歷次審判中 均為自白者，始有該條項減刑規定之適用，較之修正前之規 定，要件較為嚴格，是修正後之規定對被告較不利，自應適 用修正前即行為時規定。
3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案被告於偵 查、審判中均自白一般洗錢犯行，是就其所犯一般洗錢犯行 部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被 告所犯2次犯行，均應從一重論處加重詐欺取財罪，然就其
一般洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併 予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循 正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀 個人私利，加入本案詐欺集團擔任提領詐欺贓款、轉交上手 之角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯 罪計畫，騙取告訴人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致被害人 楊雅蓁、張婉倩2人遭詐欺而分別受有前揭財產上損害，助 長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此 情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之去向、所在，製造金流斷 點，助長集團犯罪，所為誠屬不當；然衡以其並非居於核心 地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，且犯後坦承犯行 ，於偵查及審判中自白洗錢犯行，犯罪後尚有悔意；復衡酌 被告迄今均未賠償被害人所受損害，及其犯罪動機與目的、 犯罪手段、分工情形，暨被告自述「高中肄業，入監前擔任 大貨車隨車員工，當時收入每月約四萬多元，家中弟弟妹妹 還小，一個國中、一個國小，我兒子5歲是我媽媽在幫我照 顧，未婚，小孩為認領，家庭經濟狀況不好，現在我入監執 行都靠媽媽一人，繼父去年癌症過世。」（本院卷第82頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。並審酌 被告所犯之上開2罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產 法益，且各罪所擔任之角色均相同，復考量其犯罪期間，及 其造成之全部損害金額，參諸刑法第51條第5款係採限制加 重原則，而非累加原則之意旨，定其應執行之刑如主文所示 。
四、沒收之說明：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又稱因犯罪所得之 財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無 從為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨 參照）。
2.關於被告之本案犯罪所得， 依被告於本院審理時自述，其 已取得提領贓款金額之4％，故犯罪事實一之(一)部分，其犯 罪所得為1320元，犯罪事實一之(二)部分，其犯罪所得為12 00元（本院卷第81頁），上開犯罪所得未據扣案，為免被告 坐享犯罪利益，爰分別於其所犯罪刑項下宣告沒收、追徵之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第四庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得 (新臺幣) 罪 刑 1 犯罪事實一、(一) 1320元 劉國峰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一 、(二) 1200元 劉國峰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。