臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2183號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳桂宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝
字第31號），及移送併辦（112年度少連偵緝字第8號），本院判
決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 犯罪事實
一、乙○○於民國000年0月間某日，加入真實身分不詳之成年人成 員所組成之三人以上、以實施詐術為手段，且具有持續性、 牟利性之有結構性之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織罪部分， 業經本院以108年度訴字第3017號判決判處罪刑在案，並經 臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1377號判決、最 高法院以110年度台上字第1435號判決上訴駁回確定，且未 經本案檢察官起訴，非本案審理範圍），並與張程皓（所涉 詐欺等犯行，業經本院以110年度金訴字第694號判決判處罪 刑確定在案）、所屬詐欺集團身分不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員於108年10月21日某時許起，假冒為丙○○之友人， 撥打電話向丙○○佯稱：因購屋而需借款云云，致丙○○陷於錯 誤，而將如附表所示之金額，存入如附表所示之帳戶後，再 由張程皓及本案詐欺集團不詳成員分別於附表所示時間、地 點，接續持如附表所示帳戶之金融卡提領如附表所示之提領 金額（共計新臺幣50萬元），並交由乙○○轉交詐欺集團不詳 上手，從而共同詐得上開財物後以前揭輾轉利用前開各該帳 戶匯出、提領所詐得財物後再予層轉之方式，製造金流斷點 而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。嗣經丙○○發覺遭騙報 警處理，經警循線始查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情
形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1項及第2 項規定，認均得為證據。再本判決以下所引用 之非供述證據，檢察官、被告均未表示排除前開證據之證據 能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情 形，爰依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋、第159 條 之4規定，認均得為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱， 核與證人即共犯張程皓、證人即告訴人丙○○於警詢時證述之 內容相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告 訴人之報案資料、共犯張程皓提款之監視器錄影畫面翻拍截 圖、如附表所示帳戶之歷史交易明細在卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，及構成洗錢防制法第2 條第2 款之要 件而犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。㈡、被告與共犯張程皓、本案詐欺集團不詳成年成員間，就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告與共犯張程皓及所屬詐欺集團不詳成員分次提領告訴人 受騙而存入之款項之各舉止，係於相近之時間、地點密接為 之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 應屬接續犯。被告係一行為觸犯加重詐欺取財、一般洗錢2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 加重詐欺取財罪處斷。
㈣、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵緝字第8號移送併 辦部分，與已起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結果， 適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法。被 告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢之犯行，原應依修正 前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然本案係從一重 論以上開三人以上共同詐欺取財罪，為予適度評價，爰於本 判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。
㈥、爰審酌被告參與詐欺集團擔任收水手，致告訴人受有50萬元 之財產損失，所為實不足取，惟衡量被告所分擔犯罪分工為 收水手之層級，涉案程度較該詐欺集團其他核心成員為輕， 且被告犯後坦承犯行，態度尚可，但尚未賠償告訴人之損害 ，兼衡本案告訴人受騙之金額、被告於本院審理時自述之學 歷、工作、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、被告否認本案有獲得任何犯罪所得，客觀上亦無任何證據可 資判斷被告為本案犯行之犯罪所得若干，依罪疑有利被告原 則，本院因而認本案被告無犯罪所得，而無宣告犯罪所得沒 收與追徵之問題。被告為本案犯行時固有使用如附表所示帳 戶之金融卡，惟本院審酌該物品並未扣案，且屬得申請補發 之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官張永政移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第九庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 存款時間 存款金額 存入帳戶 提款人、時間、金額、地點 1 108年10月21日11時2分 35萬元 陳柔禎所申辦郵局帳號00000000000000000號帳戶 ①本案詐欺集團不詳成員於108年10月21日13時16至18分許，分別提領6萬元、6萬元、3萬元（臺中市○○區○○路000號） ②張程皓於108年10月22日0時11至13分許，分別提領6萬元、6萬元、3萬元（臺中市○○區○○路00○00號） ③張程皓於108年10月23日9時54分許，提領2萬1000元（臺中市○○區○○街00巷00號） 2 108年10月23日14時15分 15萬元 ①本案詐欺集團不詳成員於108年10月23日14時58分至15時1分許，分別提領6萬元、6萬元、9000元（臺中市○○區○○路0號） ②本案詐欺集團成員轉匯其中21000元至許潔妮所申辦帳號0000000000000000號帳戶，再由張程皓於108年10月24日0時19至20分許，分別提領2萬元、1000元（臺中市○○區○○路000號）