詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,111年度,1186號
TCDM,111,金訴,1186,20231228,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1186號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 涂育倫




楊心


(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
趙德清



上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4154、23071號），本院判決如下：
主 文
涂育倫犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。楊心犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。被訴如附表一編號1至3部分免訴。
趙德清犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。被訴如附表一編號1至3部分免訴。
犯罪事實
一、涂育倫、楊心、趙德清於民國000年0月間加入林志穎（待 通緝到案後另行審結）及其他年籍不詳之成年人等人所組成 之具有持續性、牟利性之不法詐欺集團(下稱本案詐欺集團 ，其等涉參與犯罪組織部分，分別經判處罪刑在案，不在本 案起訴範圍），分別擔任領取提款卡包裹及提領、收取贓款 之工作，並約定楊心可獲得其提領贓款金額之2%、趙德清 可獲得其收取贓款金額之1%作為報酬（取簿手部分並無約定 報酬）。涂育倫、楊心、趙德清與本案詐欺集團之成員間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，而為下列行為：
　㈠本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，於臉書張貼借款廣告 ，陳星偉於110年7月23日見前開廣告後，即以通訊軟體LINE 與本案詐欺集團成員聯繫，本案詐欺集團成員向陳星偉謊稱 需提供銀行存簿及提款卡方能借款等語，致使陳星偉陷於錯 誤而於同日22時55分許，至高雄市○○區○○路000號1樓統一便



利超商富凱門市，將其所有之新光銀行鳳山分行帳號000000 0000000號及永豐銀行鳳山分行帳號00000000000000號帳戶 之存簿及提款卡（含密碼）寄至臺中市○區○○路0段00號統一 便利超商鑫華門市。再由林志穎於110年7月25日上午11時35 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載涂育倫，並由 涂育倫下車至上開便利超商領取裝有陳星偉上開銀行帳戶資 料之包裹，進而供本案詐欺集團使用。
　㈡嗣本案詐欺集團成員取得上開陳星偉之新光銀行及永豐銀行 帳戶資料後，分別於附表一所示之時間，以附表一所示之詐 騙方式，對附表一所示之告訴人及被害人施用詐術，致其等 陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示匯款金額匯入 附表一所示帳戶內，林志穎、楊心（僅附表一編號4、5部 分）再依不詳詐欺集團成員之指示，於附表一所示之領款時 間、地點，提領如附表一所示款項，楊心並將領取之款項 全數交給趙德清（僅附表一編號4、5部分），涂育倫、楊心 、趙德清及本案詐欺集團成員共同以此方式掩飾、隱匿各 次詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經陳星偉、林冠廷、高偉綸、郭思成、張國均訴由臺中市 政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
　 本判決以下所引用被告涂育倫、楊心、趙德清（以下合稱 被告3人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟據被告3人於本院審理時表示同意做為證據等語(見 本院卷第108至117頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
　　上開犯罪事實，業據被告3人本院審理時坦承不諱，並有告 訴人陳星偉、附表一編號1至5「告訴人\被害人」欄所示之 人於警詢、證人即同案被告林志穎於偵查中證述綦詳（110 偵字第32791卷第45至48頁、第127至129頁、第134至143頁 、第169至171頁、第192至193頁、第204至205頁、第214至2 17頁、第315至317頁），復有臺中市政府警察局第一分局11 0年8月25日及12月1日偵查報告、陳星偉永豐銀行、新光銀



行警示帳戶遭取簿時、地影像、陳星偉永豐銀行警示帳戶遭 提領時、地暨影像、陳星偉新光銀行警示帳戶遭提領ATM機 臺編號、設置地點、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作 業部110年10月28日新光銀集作字第1100072615號函暨檢附 陳星偉基本資料之交易明細、永豐商業銀行作業處110年11 月2日作心詢字第1101029139號函暨檢附陳星偉之金融資料 、楊心110年7月25日提領照片、詐欺案犯罪網路圖；110年 7月25日7-11貨態查詢系統單、陳星偉與詐欺集團成員對話 紀錄、陳星偉遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、林冠廷遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、高偉綸遭詐騙之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、林熙棟遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、張國均遭詐騙之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；警員許珮嘉110年10 月30日職務報告、林志穎提領時間地點熱點一覽表、林志穎 110年7月25日領款之監視器影像截圖、楊心提領時間地點 熱點一覽表、郭思成遭詐騙之金融機構聯防機制通報單在卷 可查（雲林地方檢察署111偵字第314號卷第29頁、第31至33 頁、第35頁、第43頁、第47至49頁、第51至53頁、第37至41 頁；110偵字第32791卷第17頁、第21頁、第69至77頁、第79 至80頁、第144至145頁、第187頁、第173頁、第206至207頁 、第209頁、第218至219頁；111偵字第103號卷第77頁、第7 9至80頁、第157至159頁、第191至193頁、第201頁、第263 至264頁），足認被告3人所為任意性自白與事實相符，均堪 採信。是本案事證已臻明確，被告3人所為犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較
　⒈被告3人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正 公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要 件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應適用修正 後刑法第339條之4之規定。
　⒉被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，於1 12年6月14日公布，於同年月16日施行。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，參酌法條文義，新法施 行後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑



，對被告3人無較有利之情形，故應適用修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定。
　㈡核被告3人於犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告涂育倫於犯罪 事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；被告楊心、趙德清於犯罪事實欄一、㈡附表一編號4、5 各次所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告涂育倫與同案被告林志穎、共同被告楊心、趙德清及本 案詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠、㈡各次犯行，均有犯意 聯絡，均應論以共同正犯。被告楊心、趙德清就犯罪事實 欄一、㈠及犯罪事實欄一、㈡附表一編號4、5各次所示犯行， 與同案被告林志穎、共同被告涂育倫均有犯意聯絡，亦均應 論以共同正犯。
　㈣被告楊心基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次提領 被害人林熙棟所匯款項，各行為間獨立性極為薄弱，分別侵 害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。
　㈤被告涂育倫如犯罪事實欄一、㈡附表一編號1至5所示犯行，均 係以一行為犯上開2罪；被告楊心、趙德清如犯罪事實欄一 、㈡附表一編號4、5所示犯行，亦均係以一行為犯上開2罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重以3人以 上共同詐欺取財罪處斷
　㈥被告涂育倫就其所犯6罪間、被告楊心、趙德清就其所犯3罪 間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
　㈦被告涂育倫於本院審理中，就犯罪事實欄一、㈡附表一編號1 至5各次一般洗錢犯行均自白不諱；被告楊心、趙德清就犯 罪事實欄一、㈡附表一編號4、5各次一般洗錢犯行亦均自白 不諱，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，雖為想 像競合犯之輕罪，而應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑 作為裁量之準據，上開減輕事由仍由本院於量刑時，併予審 酌。
　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均欠缺尊重他人財產 權與法治觀念，圖一己私利，利用本案詐欺集團內多人分工 模式，獲取不法利得，同時利用現金快速流通、金融交易之 便利性，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金 流，造成本案之告訴人、被害人受有金額不一之財產損害且 難以追回，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐騙集團



之猖獗與興盛，又被告涂育倫擔任取簿手，被告楊心擔任 車手，被告趙德清則負責收取車手提領之款項，固均非親自 訛詐本案告訴人或被害人者或主要獲利者，但渠等之行為對 本案各次犯罪結果之發生仍係不可或缺之重要一角，渠等所 為均誠值非難；兼衡被告3人之素行、犯後坦認全部犯行之 犯後態度，惟未與任何告訴人、被害人達成調解或履行賠償 等情，暨被告3人自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況 （見本院卷二第122至123頁）等一切情狀，各量處如主文所 示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨 ，被告3人尚有其他案件待執行，認為宜於被告3人所犯數罪 均全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執 行刑。
四、沒收：
　㈠被告涂育倫於本院審理中供稱：我的犯罪所得是用領款的1% 計算，如果是別人領款的，我就沒有分到等語（本院卷二第 121至122頁）。查被告涂育倫於本案係擔任取簿手之角色， 並未親自領款，卷內復無其他證據證明其確實有獲得任何犯 罪所得，依罪證有疑利歸被告之原則，爰不予宣告沒收其犯 罪所得。
　㈡被告楊心於本院審理中供稱：實際報酬我忘記了，依我先前 陳述為準，我實際領取的我才有分到等語（本院卷二第122 頁）。又其於偵查中供稱：獲得之報酬是趙德清接洽的等語 （110偵字第31845號卷第215頁），而趙德清於偵查中證稱 ：楊心的薪水是提領金額的的2%等語（110偵字第36111號 卷第162至163頁）。而被告楊心如附表ㄧ編號4、5所示提領 贓款之總金額為新臺幣（下同）7萬9000元，則被告楊心本 案所獲取之犯罪所得為1580元（計算式：7萬9000元×2%＝158 0元），此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人 或被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
　㈢被告趙德清於本院審理中供稱：我的報酬是收水的1%，是日 結，7月底有一些沒拿到，其餘部分是當日結束後算給我的 等語（本院卷二第122頁）。於偵查中則供稱：報酬有時我 會直接抽，有時是黃瑞成給我，110年7月30日被抓前實領的 報酬約2萬3000元等語（110偵字第36111號卷第163至164頁 ）。堪認被告趙德清如附表ㄧ編號4、5所示之犯行實有獲得 犯罪所得790元（計算式：7萬9000元×1%＝790元），此部分 犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部



或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至附表一編號1至5所示之告訴人、被害人等匯入附表一所示 金融帳戶內之款項，業經同案被告林志穎、被告楊心全數 領出，轉交被告趙德清後復交予本案詐欺集團成員收受，已 非屬被告3人實際掌控中，被告3人就所隱匿財物不具所有權 及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項就所提領 全部金額諭知沒收，併予說明。　
貳、免訴部分：
一、公訴意旨略以：
被告楊心、趙德清與同案被告林志穎、共同被告涂育倫及 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 成員於附表一編號1至3所示時間，以附表一編號1至3所示詐 騙方式，對附表一編號1至3所示之告訴人及被害人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至3所示時間將附表一編 號1至3所示匯款金額匯入附表一編號1至3所示帳戶內，被告 楊心再依本案詐欺集團成員之指示，於附表一編號1至3所 示領款時間及地點，提領如附表一編號1至3所示款項交給被 告趙德清，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。因認被告楊心、趙德清此部分涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。三、經查：
　　被告楊心、趙德清與本案詐欺集團成員共同對告訴人高偉 綸、林冠廷、郭思成實行加重詐欺、洗錢之部分，前經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第36111、31845號、1 11年度偵字第103、1520號提起公訴，由本院於112年6月28 日以111年度金訴字第758號判決各判處有期徒刑1年1月，共 3罪，並分別於112年7月25日、112年7月20日確定，有本院1 11年度金訴字第758號刑事判決（本院卷二第135至148頁） 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。觀諸本案公訴意 旨，告訴人高偉綸、林冠廷、郭思成遭詐欺之情節均與上開 前案相同，依指示匯款之日期亦與前案重疊，匯入之人頭帳 戶亦相同，顯係同一詐欺集團成員對相同之告訴人等施用詐 術之詐欺取財及洗錢行為，侵害同一法益，為同一案件，是 此部分之犯罪事實，已為該前案判決確定效力所及。四、從而，公訴意旨就被告楊心、趙德清附表一編號1至3之3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯罪事實，再向本院提起公訴



，揆諸前開說明，本院自不能更為其他實體上裁判，而應諭 知免訴之判決。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官林忠義、宋恭良到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
　　　　　　　　　 法 官 陳盈睿
　　　 　　　　　　　　　　　　法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額均為新臺幣）
編號 告訴人\被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 領款人 領款時間 領款地點 領款金額 1 高偉綸 本案詐欺集團成員於110年7月25日18時48分，偽以Hito本舖工作人員、銀行人員撥打電話與高偉綸，謊稱因內部人員作業疏失重複下單，需按其指示操作提款機取消等語，致使高偉綸陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月25日19時52分許匯款2萬9231元 陳星偉之永豐銀行鳳山分行帳號00000000000000號帳戶 林志穎 110年7月25日20時3分許 臺中市○區○○路000號萊爾富 2萬9000元 110年7月25日20時43分許匯款2萬9985元 楊心 （起訴書誤載為林志穎） 110年7月25日20時49分許 臺中市○區○○街000號全家便利商店 2萬元 2 林冠廷 本案詐欺集團成員於110年7月24日17時許，偽以Hito本舖工作人員、銀行人員撥打電話與林冠廷，謊稱因內部人員作業疏失誤將林冠廷升級為高級會員，需按其指示操作提款機取消等語，致林冠廷陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月25日20時56分許匯款1萬5000元 110年7月25日20時50分許 1萬元 110年7月25日21時10分許 3 郭思成 本案詐欺集團成員於110年7月25日20時17分，偽以露天賣家、郵局人員撥打電話與郭思成，謊稱先前購物發生問題需按其指示操作提款機取消等語，致使郭思成陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月25日21時6分許匯款2萬9558元 臺中市○區○○路0段00號渣打國際商銀中清分行（起訴書誤載為中清路1段86號便利商店） 2萬元 110年7月25日21時11分許 2萬元 110年7月25日21時12分許 5000元 4 張國均 本案詐欺集團成員於不詳時間於臉書張貼借款廣告，張國均見前開廣告，於110年7月22日21時55分許隨即以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員謊稱借款需公證等費用等語，致使張國均陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月25日19時55分許匯款1萬2000元 陳星偉之新光銀行鳳山分行帳號0000000000000號帳戶 楊心 110年7月25日20時0分許 臺中市○區○○街00號OK便利商店 1萬2000元 110年7月25日20時5分許 臺中市○區○○路000號全家便利商店 1000元 5 林熙棟 本案詐欺集團成員於110年7月25日19時53分許，偽以三民書局人員、銀行人員撥打電話與林熙棟，謊稱先前購物發生錯誤設定其指示操作網路銀行取消等語，致使林熙棟陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月25日20時55分許匯款4萬9989元 110年7月25日20時59分許 臺中市○區○○路000號統一便利商店 2萬元 110年7月25日20時57分許匯款1萬6936元 110年7月25日21時1分許 2萬元 110年7月25日21時3分許 臺中市○區○○路000號全家便利商店 2萬元 110年7月25日21時4分許 6000元 附表二
編號 對應犯罪事實 所處罪刑 沒收 1 犯罪事實欄一、㈠ 涂育倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 無 2 犯罪事實欄一、㈡之附表一編號1至5 涂育倫犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年壹月。 無 附表三
編號 對應犯罪事實 所處罪刑 沒收 1 犯罪事實欄一、㈠ 楊心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 無 2 犯罪事實欄一、㈡之附表一編號4、5 楊心犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四




編號 對應犯罪事實 所處罪刑 沒收 1 犯罪事實欄一、㈠ 趙德清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 無 2 犯罪事實欄一、㈡之附表一編號4、5 趙德清犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。