臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金易字第118號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂文佑
選任辯護人 邱敬瀚律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第201
92號、112年度偵字第4459號），嗣被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
呂文佑犯如附表二編號1至編號2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號1至編號2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。沒收併執行之。
事 實
一、呂文佑於民國110年11月某日起，加入李承恩(檢察官另案偵 辦中)、真實姓名年籍不詳、暱稱「陳耀宗」及其他真實姓名年 籍不詳之人所屬之三人以上組成、以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（呂文佑所涉參與犯罪 組織犯行，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴），負 責提供金融機構帳戶且提領款項，並可獲得提領款項0.005％ 之報酬。其與上開集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由呂文佑於 110年11月不詳時間，在其住家樓下，將其所申辦之陽信商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺 、提款卡及密碼提供予李承恩、「陳耀宗」及所屬之詐欺集 團成員使用，再由該詐欺集團不詳成員分別於附表一「詐騙 方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表一編號1 、2所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於 附表一「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示 之金額至本案帳戶內，李承恩、「陳耀宗」再駕車搭載呂文 佑前往附表一「提領時間、地點及金額」欄所示之地點臨櫃 提領該欄所示之款項後，將領得之該款項轉交予李承恩，以 此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而 掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經附表一編號1、2所示之告訴人 察覺有異發現受騙，分別報警處理，始知悉上情。二、案經何昭蓉訴由臺中市政府警察局太平分局、張佳圖訴由雲 林縣警察局斗南分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序事項
被告呂文佑所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告呂文佑對於上開犯罪事實坦承不諱（偵卷第151-15 4頁；審金易卷第62、92、96頁），並經證人即同案共犯李 承恩於偵查中（偵卷第133-137頁），以及證人即告訴人何 昭蓉、張佳圖於警詢中（警一卷第3-5頁；警二卷第3-6、9 頁）證述明確，復有本案帳戶之客戶基本資料查詢、交易明 細紀錄（警二卷第23-33頁）、陽信銀行112年11月14日陽信 總業務字第1129937225號函文所附之取款條影本與大額現金 收付換鈔（50萬元以上）登記簿、陽信銀行服務據點網路查 詢結果（審金易卷第79-87、99頁）及如附表一「證據出處 」欄所示證據資料可佐，足認被告自白與事實相符。是以， 本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠新舊法比較
洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日修正公布，並自 同年月16日起生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯 然較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告與李承恩、「陳耀宗」及本案詐欺集團成員間，就附表 一所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告就附表一所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣附表編號1所示之告訴人，雖先後匯款至被告本案帳戶，惟此 係被告及本案詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀 上均係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，應以一罪論，較為合理。
㈤被告所犯如附表一所示2次加重詐欺取財罪，係對不同告訴人 實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥刑之減輕部分
按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參 照）。經查，被告於偵查及本院審理時就所犯一般洗錢罪為 自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖 因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後 述），附此說明。
㈦量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌前無因刑事犯罪經法院判 刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚 可，其不思合法途徑獲取所需，竟提供所申辦之帳戶供本案 詐欺集團成員詐騙所用，進而為該集團提領被害人之款項後 予以層轉，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法 益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人 等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感 ，所為殊值非難，復考量被告犯後已坦承犯行，且合於修正 前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，然迄未能賠 償告訴人等所受損害等犯後態度；暨考量其於本案犯行之分
工、獲取之報酬及告訴人等所受損害，兼酌以被告自述高職 畢業之智識程度，目前從事作業員，月收入約4萬多元，未 婚，無子女，與祖父、母同住，需扶養祖父、母之經濟狀況 （見審金易第96頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文 」欄所示之刑。另本院綜合上情，復審酌被告就兩次犯行均 集中於000年0月下旬間，犯罪過程相似，罪責內涵之同質性 甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，爰就被告所涉之2 罪定其應執行刑如 主文所示。
三、沒收部分
㈠被告於偵查時供稱：本案參與領款報酬是每筆提領款項的0.0 05％等語（偵卷第152頁），是以被告就附表一編號1至2所獲 報酬分別為14元、40元（計算式：提領金額*0.005％），均 未據扣案，被告亦未對本案被害人等實際支付損害賠償，為 免被告保有犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於被告所犯各次犯行下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至附表一編號1至2所示遭隱匿去向之詐欺所得，已轉交本案 詐欺集團上游成員，而由其他共犯取得，上開詐得款項均非 在被告之實際管領中，自無從依上述洗錢防制法及刑法第38 條之1關於犯罪所得規定諭知沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 黃獻立
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 詐騙情形 提領情形 證據出處 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間、地點及金額（新臺幣） 1 何昭蓉 詐欺集團某不詳成員先於111年1月7日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「kayne陳楷霖」、「李東晨」與何昭蓉聯繫認識後，再向何昭蓉佯稱可透過樂信財富網站（網址：login.lexin.pro）投資獲利云云，致何昭蓉陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴111年1月26日22時23分許，匯款5萬元 ⑵111年1月26日（起訴書誤載為111年1月27日）22時23分許，匯款4萬元 呂文佑搭乘「陳耀宗」所駕駛之車輛，於111年1月27日14時57分許，至高雄市○○區○○○路000號陽信銀行三鳳分行（起訴書誤載為立文分行）臨櫃提領28萬元後，即轉交予同行李承恩。 ⑴何昭蓉與「樂信財富」網站客服之對話紀錄、何昭蓉與詐欺集團成員line暱稱「李東晨」之對話紀錄（見警一卷第9-73、81頁） ⑵何昭蓉中國信託商業銀行帳戶（下稱中信銀行帳戶）：000-000000000000歷史交易明細查詢（見警一卷第75-79頁） ⑶報案相關資料（見警一卷第107-115、119頁） 2 張佳圖 詐欺集團某不詳成員先於111年1月5日14時42分許，透過通訊軟體line暱稱「婉晴」、Instagram暱稱「_wu.0402」與張佳圖聯繫認識後，再向張佳圖佯稱可透過stt（網址：forex.stt-stock.com）投資預測黃金漲跌獲利云云，致張佳圖陷於錯誤，依指示分別於右列時間，臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年1月20日15時47分許，匯款80萬元 呂文佑搭乘「陳耀宗」所駕駛之車輛，於111年1月21日10時許，至高雄市○○區○○○路00號陽信銀行大順分行（起訴書誤載為立文分行）臨櫃提領80萬元後，即轉交予同行李承恩 ⑴張佳圖與詐欺集團成員line暱稱「婉晴」對話紀錄、「STT交易平臺」客服對話紀錄（見警二卷第61-67頁） ⑵張佳圖提出之郵政匯款申請書、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號存摺封面影本、存摺歷史交易明細資料（見警二卷第51-59頁） ⑶報案相關資料（見警二卷第35、45、47、71頁）
附表二：
編號 犯罪事實 主 文 欄 1 附表一編號1 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網