臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第372號
原 告 廖佳宏（原名廖肇煕）
被 告 陳功堯
邱金駿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度附民字第1437號裁定移送前來，本院於
民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳功堯、邱金駿應連帶給付原告新臺幣（下同）壹佰貳 拾萬元，暨自民國一百一十一年十二月九日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告以肆拾萬元為被告預供擔保，得假執行； 但被告以壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一， 係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所 為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就 原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一 體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得 加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟 經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號判決意旨參 照）。查，原告起訴時原聲明為：被告應賠償原告新臺幣（ 下同）7,836,866元，且自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率5％計算之利息，有刑事附帶民事起訴狀可佐 （附民字第1437號卷第5頁），嗣於本院言詞辯論期日，以 言詞追加聲明請求被告陳功堯、邱金駿應連帶賠償原告7,83 6,866元（本院卷第79-80頁），原告追加被告陳功堯、邱金 駿連帶給付聲明之部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，且 其請求之基礎事實同一（均係被告陳功堯、邱金駿之侵權行 為事實），揆諸前開說明，原告此部分之追加聲明，自應准 許。
二、被告陳功堯、邱金駿經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告陳功堯、邱金駿及謝翔渝於000年0月間、李厚裕於000年 0月間（李厚裕、謝翔渝部分已與原告達成調解，詳如下述 ），各自基於參與犯罪組織之故意，先後加入由真實姓名年 籍不詳綽號「萬金」、「坤哥」所主持，以實施詐術獲取暴 利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織，該組織中， 以「萬金」、「坤哥」為首腦，集團成員則分別負責管理金 流、對不特定民眾實施詐欺行為及擔任「中人」（即負責招 募願提供銀行帳戶作為收取詐得款項及洗錢工具之人），另 該集團為避免提供銀行帳戶之人嗣後反悔，向銀行申請暫停 帳戶之功能，致集團無法順利提領詐得之款項，故要求提供 帳戶之人需暫時住居於集團提供之處所（下稱「宿舍」）， 並由集團派人集中管理，被告陳功堯、邱金駿及李厚裕、謝 翔渝即於詐欺集團內擔任「宿舍」之管理人員，日薪為2,00 0元，當提供帳戶之人居住於「宿舍」，飲食由該詐欺集團 提供，惟提供帳戶之人均不得自行外出，亦不得對外聯繫， 若集團需要開立新帳戶，由「坤哥」或「萬金」以通訊軟體 Telegram指示宿舍管理人員（即被告陳功堯、邱金駿與李厚 裕、謝翔渝），駕車將上開提供帳戶之人載至金融機構辦理 開戶，待帳戶開戶完成後，再將上開之人載回「宿舍」集中 看管，直至其等提供之金融帳戶再無利用價值為止。該集團 於111年間，曾二度更換「宿舍」位置，於同年0月間，該「 宿舍」位於桃園市○○區○○路000○0號，並有訴外人黃源泉等 提供帳戶之人入住，由被告陳功堯、邱金駿及李厚裕、謝翔 渝共同負責看管。
㈡被告陳功堯、邱金駿及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示之詐術詐騙原告，使原告陷於錯 誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入黃源泉所提 供其所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃 源泉之國泰世華帳戶），藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該 等犯罪所得之去向及所在。
㈢被告陳功堯、邱金駿上開行為所涉三人以上共同犯詐欺取財 罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告陳 功堯經本院刑事庭以111年度金訴字第766號刑事判決判處有 罪在案。是原告既因被告陳功堯、邱金駿上開侵權行為致受
有7,836,866元之損害，被告陳功堯、邱金駿自應負連帶賠 償之責。為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴 訟，並聲明：⒈被告陳功堯、邱金駿應連帶賠償原告7,836,8 66元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳功堯、邱金駿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張遭被告陳功堯、邱金駿及其等加入之詐欺集團成員 詐騙，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入黃源泉之 國泰世華帳戶，藉此製造金流斷點，有原告於警詢時之陳述 、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部112年1月12日國世存匯作業字第1120005790 號函暨交易明細（桃園地檢111年度偵字第34384號卷㈢第7-2 0、45、63-65、69頁、本院111年度金訴字第766號刑事卷第 235-243頁），而被告陳功堯因負責看管提供帳戶之人及管 理宿舍等參與詐欺集團之行為，業經本院以111年度金訴字 第766號判決判處被告陳功堯犯三人以上共同犯詐欺取財罪 ，共12罪，各處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑9年，有 上開判決書在卷可佐（本院卷第11-25頁），被告陳功堯、 邱金駿已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴 訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自 認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法 院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，參以現今 詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車 手等，分工細膩，被告與詐騙集團其他成員相互間以共同侵 害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部
，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之 目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指 定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車 手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在 於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金 流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集 團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他 成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共 同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。 ⒈被告陳功堯、邱金駿於該詐欺集團擔任負責看管「宿舍」之 人，確保提供帳戶之人未掛失其所有之帳戶，導致詐欺集團 成員無法順利提領款項，而原告遭該詐欺集團成員以附表所 示之方式詐騙後，即於附表所示之時間，將附表所示之款項 （即1,200,000元）匯入黃源泉之國泰世華帳戶，而上開提 供帳戶之黃源泉，恰係在「宿舍」由被告陳功堯、邱金駿負 責看管，故被告陳功堯、邱金駿上開看管黃源泉及管理「宿 舍」之舉，均足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果 （即1,200,000元部分），被告陳功堯、邱金駿主觀上既均 有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原 告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果 關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告陳功堯、邱金駿自應 對原告所受此部分損害，負侵權行為連帶損害賠償責任。故 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳功堯、邱金駿連 帶賠償1,200,000元，洵屬有據。
⒉至於原告除向被告陳功堯、邱金駿請求連帶賠償1,200,000元 外，尚向被告陳功堯、邱金駿請求連帶賠償6,636,866元（ 計算式：7,836,866元－1,200,000元＝6,636,866元），然原 告此部分遭詐欺集團訛騙之款項，均非匯入上開提供帳戶之 人即黃源泉之帳戶，而因被告陳功堯、邱金駿於集團內是負 責看管提供帳戶之人及管理宿舍，若非其等看管之人所提供 之帳戶，除被告陳功堯、邱金駿有其餘參與集團之行為，否 則難認被告陳功堯、邱金駿就此部分有共同詐欺原告之行為 分擔，然原告針對被告陳功堯、邱金駿就6,636,866元部分 亦與詐欺集團成員間有共同詐欺原告之故意，並與詐欺集團 成員間相互分工，抑或另有造意、幫助之行為等節，並未舉 證證明以實其說，自難逕採為真實，是原告此部分損害尚與 被告陳功堯、邱金駿無涉，故原告向被告請求賠償6,636,86 6元部分，自非有據，應予駁回。
㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第280條第1項亦有明定。次按因連帶
債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債 務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中 之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人 應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、 第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定， 旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人 向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有 上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解， 同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應 分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後， 向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應 認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解 債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自 僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98 年度台上字第759號判決意旨參照）。而關於共同侵權行為 連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原 則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承 擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之 規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度 ，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查： ⒈被告陳功堯、邱金駿及李厚裕、謝翔渝均係負責詐欺集團中 看管提供帳戶之人與管理宿舍，而提供帳戶之黃源泉均係在 其等參與集團之期間，遭受被告陳功堯、邱金駿及李厚裕、 謝翔渝之看管，則被告陳功堯、邱金駿及李厚裕、謝翔渝自 屬共同詐欺原告1,200,000元，為共同侵權行為人，其等依 民法第185條第1項之規定，應就原告所受1,200,000元之損 害，負連帶賠償責任，而其等4人參與詐欺集團，均係負責 看管提供帳戶之人與管理「宿舍」，彼此分工並有犯意之聯 絡，而原告未提出事證可供判斷其等中之何人是該詐欺集團 首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團中 參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損害 之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依前 開說明，應認其等依民法第280條規定平均分擔義務而定其 等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告陳功堯、邱金 駿與李厚裕、謝翔渝之內部分擔額各為300,000元（計算式 ：1,200,000元4＝300,000元）。 ⒉原告於112年11月7日與李厚裕、謝翔渝達成調解，李厚裕、 謝翔渝分別願給付原告各1,750,000元（總計：3,500,000元 ），有本院調解筆錄可佐（本院卷第75-76頁）而依上開調 解內容，均有載明未拋棄對被告陳功堯、邱金駿之請求，足
認原告並未拋棄對連帶債務人即被告陳功堯、邱金駿全部債 務之意思甚明。
⒊然誠如前述，原告與李厚裕、謝翔渝達成調解之金額（即各1 ,750,000元）已逾李厚裕、謝翔渝之應分擔額（即各300,00 0元），而原告就李厚裕、謝翔渝應分擔之部分，並未為任 何免除，故對被告陳功堯、邱金駿而言，僅生相對之效力， 並無民法第276條第1項之適用，而原告又表示並未收到任何 賠償，有本院民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第101 頁），是以，原告自仍得向被告陳功堯、邱金駿請求連帶賠 償1,200,000元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告 陳功堯、邱金駿自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111 年12月9日（刑事附帶民事起訴狀繕本於111年11月28日分別 寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所【被告陳 功堯部分】、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所【被告 邱金駿部分】，寄存日不算入，自111年11月29日計算10日 期間，至同年12月8日午後12時發生送達效力，附民字第143 7號卷第13、17頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係 ，請求被告陳功堯、邱金駿連帶賠償1,200,000元，及自111 年12月9日起算法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行核無不合， 茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規 定，准被告陳功堯、邱金駿聲請預供相當擔保後，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁 回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言
詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 30 日 書記官 陳佩伶
附表
編號 被害人 詐騙方式 原告匯款時間 原告匯款金額 （新臺幣） 原告匯入帳戶 1 原告廖肇熙 於111年4月初，經詐欺集團成員透過通訊軟體Line加為好友，並加入Line之「宏元籌碼交流會」之群組，於111年5月中旬，該群組分為法人會員與一般會員，法人會員須繳款（月繳或季繳），若有獲利，須繳獲利之30％予公司，倘若虧損，公司亦會賠償30％，嗣後詐欺集團成員暱稱「王莉莉」之人，叫原告下載宏元APP，並透過該APP操作股票買賣，並訛稱該APP需要存錢始能購買股票。 約至111年7月中旬，原告透過Line詢問「王莉莉」領取宏元APP投資獲利之事宜，對方訛稱須先繳納尾款，復佯稱公司內部監控銀行認為帳戶內之金額有洗錢之嫌疑，須再行提供款項解決云云，致原告陷於錯誤，將款項匯入詐欺集團指定之帳戶。 111年7月28日 1,200,000元 黃源泉之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶