臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1359號
原 告 張庭瑜
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 嚴心吟律師
被 告 余則瑋
彭鏡濂
余秉原 應受送達處所不明
雷士霆
上 一 人
訴訟代理人 彭光暐律師
許家偉律師
被 告 王禹然
王義儒
高景泰
祝郁珉
陳毓彣
李湘柔
陳宥榕
洪巧妍（原名洪筱婷）
張柏愷
吳重璟
林偉仁
曾柏愷
王品傑
上 5人共同
訴訟代理人 詹振寧律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○、戊○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣300萬元，及 被告甲○○自民國112年8月22日起、被告戊○○自民國112年8月 23日起、被告丁○○自民國112年9月13日起，均至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告甲○○、戊○○、丁○○連帶負擔。四、本判決第1項就被告丁○○部分得假執行，就被告甲○○、戊○○ 部分，於原告以新臺幣100萬元為被告甲○○、戊○○供擔保後 ，得假執行；但被告甲○○、戊○○如以新臺幣300萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告甲○○、戊○○、丙○○、辛○○、壬○○、午○○、巳○○、己 ○○經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與訴外人呂念祖、宋恩綺、張怡萱、羅先覺 、盧祥峰、陳禹豪、吳泓杰、吳宇杰及真實姓名、年籍均不 詳之人共組詐欺集團，渠等與所屬詐欺集團成員分別為下列 行為：
㈠乙○○於民國110年7月9日介紹戊○○予訴外人辰○○（與原告同名 ，下稱辰○○），讓戊○○收購辰○○帳戶以遂行詐騙。 ㈡申○○、辛○○及壬○○各於110年7月20日前將其名下中國信託銀 行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱申○○中信帳戶）、 中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱辛○○中 信帳戶）及兆豐銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱 壬○○兆豐帳戶）交付詐欺集團使用。
㈢戊○○收購辰○○名下中國信託銀行（帳號：000-000000000000 ，下稱系爭帳戶）、第一銀行（下稱辰○○一銀帳戶）等帳戶 ，並指示辰○○辦理該等帳戶與申○○中信帳戶、辛○○中信帳戶 及壬○○兆豐帳戶等20餘個帳戶之約定轉帳功能，復要求辰○○ 於110年7月20日至24日期間入住旅館，另指示呂念祖負責招 攬、指派看管辰○○之人，呂念祖遂安排宋恩綺、張怡萱於11 0年7月20日至21日、宋恩綺、吳宇杰於110年7月21日至22日 、陳禹豪、吳泓杰於110年7月22至24日在旅館看管辰○○，寅 ○○、未○○則於110年7月22日載送吳泓杰、陳禹豪至旅館，看 管期間禁止辰○○離開房間，並限制其使用手機，以確保系爭 帳戶持續確實為詐欺集團所掌控。
㈣某詐欺集團成員於110年7月22日某時以通訊軟體WhatsApp向 原告佯稱：可投資比特幣，致原告陷於錯誤，而於110年7月 22日分別匯款新臺幣（下同）200萬元、100萬元至系爭帳戶
。
㈤丙○○委由羅先覺將筆電等設備交由盧祥峰作為操作人頭帳戶 網路銀行使用，由丙○○提供人頭帳戶帳號、密碼給盧祥峰， 由盧祥峰將詐騙所得款項轉帳至其他帳戶，嗣由羅先覺提領 該等贓款後交付虛擬貨幣幣商何奕勲，復由何奕勲將等值虛 擬貨幣匯至丙○○之電子錢包。原告匯入系爭帳戶之200萬元 ，其中180萬元於110年7月22日經詐欺集團成員轉入辰○○一 銀帳戶後，再轉入申○○中信帳戶及辛○○中信帳戶，其餘20萬 元則轉帳至其他帳戶；另100萬元，於同日轉入壬○○兆豐帳 戶，原告因而受有300萬元之財產上損害。
㈥被告為上開詐欺行為之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償 責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請 求被告連帶賠償300萬元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原 告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠申○○：伊否認出借申○○中信帳戶給詐欺集團，乃於000年00月 間前同事何奕勲向伊表示從事虛擬貨幣場外交易暨搬磚套利 ，因單一金融帳戶有每月交易金額之限制，故商請伊提供個 人帳戶並合作投資，故將申○○中信帳戶提供給何奕勲，嗣於 000年0月間，何奕勲再邀伊擔任其員工以協助處理虛擬貨幣 買賣事務，伊不疑有他應允，期間伴隨業績增長，需不同帳 戶以因應需求，遂邀集友人辛○○提供辛○○中信帳戶予何奕勲 ，伊與何奕勲之客戶丙○○素未謀面，但丙○○曾以視訊方式進 行客戶驗證程序，丙○○提供檢驗之身分證及帳戶皆為其至親 所有，且何奕勲與丙○○間之各筆款項確有實際交易，伊收受 款項時無從得知丙○○用以購買虛擬貨幣之款項涉及詐欺贓款 。原告未證明伊有何侵害行為及主觀之故意或過失，上揭虛 擬貨幣交易與原告遭詐騙匯款間無因果關係，伊自無須負損 害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡辛○○未於言詞辯論期日到場，惟以書狀稱：伊未提供辛○○中 信帳戶給詐欺集團，亦無侵害原告之行為或故意或過失，原 告請求伊負損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈢寅○○：伊只有幫忙介紹陳禹豪、吳泓杰給戊○○，後面陳禹豪 等人都是依照戊○○指示做事，後來才知道渠等是去幫忙看管 別人，伊沒有得到任何利潤或報酬，原告請求伊負損害賠償 責任，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈣丁○○：伊是詐欺集團成員，都是聽戊○○指示做事，戊○○曾指 示伊聯絡年輕的弟弟去看管人員或收帳戶，戊○○會隨意給伊 報酬，同意原告請求。
㈤午○○、子○○：伊等不是詐欺集團成員，也不認識陳禹豪，陳 禹豪所述非事實，原告所稱名冊是要去東部旅遊投保名冊等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈥卯○○、癸○○、丑○○、未○○、庚○○：伊等非詐欺集團成員，依 陳禹豪所述僅提及未○○曾搭載陳禹豪，無從證明伊等是集團 成員或對原告有何侵權行為，原告所稱名冊與未○○無關，亦 非詐欺集團成員名冊等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈦甲○○、戊○○、丙○○、壬○○、巳○○、己○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀，作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠甲○○、戊○○及丁○○部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。原告主張甲 ○○、戊○○有如前所述之不法犯行，業經辰○○於警詢中稱：LI NE暱稱「老魚」（下稱老魚）之人介紹伊給暱稱「星巴克」 （下稱星巴克）之人認識，老魚說有工作可以賺5萬元，後 來與星巴克聯繫，告訴他是老魚介紹的，星巴克說提供帳戶 1本可以賺1萬元，伊便將台北富邦、華南銀行、永豐銀行、 辰○○一銀帳戶及系爭帳戶共5個帳戶之帳號及密碼提供給星 巴克，後星巴克另指示伊辦理該等帳戶與申○○中信帳戶、辛 ○○中信帳戶及壬○○兆豐帳戶等20餘個帳戶之約定轉帳功能等 語（本院卷第108至110頁），又甲○○為老魚，戊○○為星巴克 ，甲○○涉嫌參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢罪，經 臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第31450號、111年度少 連偵字第122號案件提起公訴；呂念祖加入甲○○、戊○○之犯 罪組織，負責招攬看管人頭帳戶提供人行動自由之人等工作 ，與宋恩綺、張怡萱所犯加重詐欺取財及私行拘禁罪，亦經 臺灣台北地方法院刑事庭以111年度訴字第29號案件判決（ 下稱29號判決）在案，有上開起訴書及判決書可參（本院卷 第283至295、67至101頁），而丁○○對原告之主張及請求為 訴訟標的之認諾（本院卷第438頁），即應本於該認諾為其 敗訴之判決。又甲○○、戊○○經相當時期受合法通知，無正當 理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，甲○○、戊
○○部分依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規 定，應視同自認，原告主張甲○○、戊○○及丁○○與詐欺集團成 員共同侵害其財產權致受有損害，請求甲○○、戊○○及丁○○連 帶賠償其損害300萬元，洵屬有據，應予准許。 ㈡丙○○、申○○、辛○○、壬○○部分：
⒈按侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。 ⒉原告主張丙○○、申○○、辛○○、壬○○與詐欺集團成員共同侵害 其財產權致受有損害，請求渠等連帶賠償其損害，固提出29 號判決（本院卷第67至101頁）及臺灣臺北地方法院111年度 訴字第507號、第548號刑事判決書2份為憑（本院卷第223至 249、481至503頁，下稱507號判決），惟查： ⑴羅先覺稱：丙○○前為羅先覺任職當鋪之客戶，亦為朋友，羅 先覺對丙○○之家人亦有所知悉，嗣丙○○以月薪5萬元之對價 聘僱羅先覺為其提領款項並交付予幣商購買虛擬貨幣，另協 助處理丙○○家中雜務。丙○○表示購幣資金來源係其擔任保險 經紀人之香港及大陸客戶所轉移之現金，藉以節稅，故要伊 將客戶匯出的錢領出後交給何奕勲或申○○轉成虛擬貨幣，有 507號判決（本院卷第225頁）及臺灣高等法院112年度上訴 字第1584號刑事判決可參（本院卷第544頁，下稱1584號判 決）
⑵盧祥峰稱：伊於109年間透過社群軟體Telegram認識化名為「 Allen」之丙○○，但未曾碰面，與羅先覺亦僅見過幾次。嗣 伊於000年0月間因車禍長期住院，丙○○私訊請求盧祥峰為其 轉帳博弈款，並稱所使用之帳戶包含余家菡等家人，款項當 非詐欺贓款，再委請羅先覺送筆電等設備予伊，伊確信丙○○ 所言為真等語，有1584號判決可參（本院卷第544頁）。 ⑶何奕勲稱：伊為虛擬貨幣販賣業者，於網路上向不特定人販 售虛擬貨幣賺取價差，丙○○於網路上看見伊所留之販售泰達 幣訊息，於109年10月27日以Telegram連繫伊，向伊購買泰 達幣，嗣成為伊購買虛擬貨幣常客，除偶以匯款方式付款外 ，多數係由羅先覺提款後，以現金方式向伊購買泰達幣；惟 不論丙○○係以匯款或現金方式給付，伊均無法知悉該買賣價 金之來源，伊係遭丙○○等詐騙集團成員利用，作為渠等之洗 錢工具等語，有臺灣臺北地方法院112年度訴字第2260號民 事判決可參（本院卷第561至562頁）。 ⑷辛○○稱：申○○是伊高中同學，申○○向伊提議從事虛擬貨幣交 易，由何奕勲負責投資操作，故提供帳戶給申○○等語，有臺
灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第14303號不起訴處分 書可參（本院卷第300頁）。
⑸壬○○稱：伊是廚師，疫情期間沒有工作，朋友歐忠倫說可以 將帳戶出租給線上的娛樂城使用，伊有問過歐忠倫是不是詐 騙，歐忠倫說不是，說他和太太也有出租帳戶，伊就相信歐 忠倫將壬○○兆豐帳戶出租等語，有臺灣新北地方檢察署檢察 官112年度偵字第19163號不起訴處分書可參（本院卷第304 至305頁，下稱19163號處分書）。
⑹歐忠倫稱：疫情期間壬○○缺錢要找兼職工作，加上壬○○有欠 伊錢，伊有告知壬○○這個工作是合法的等語，有19163號處 分書可參（本院卷第305頁）。
⑺辛○○與申○○所述互核相符，又何奕勲或申○○與丙○○間從事虛 擬貨幣交易，亦經羅先覺陳述如前，則何奕勲或申○○因從事 虛擬貨幣買賣，因而提供申○○、辛○○中信帳戶收受丙○○所匯 入之款項，尚難認主觀上係為協助丙○○或所屬詐騙集團掩飾 或隱匿犯罪所得，而屬共同侵權行為。況原告遭詐騙集團騙 取之200萬元款項係先匯入系爭帳戶內，後匯入辰○○一銀帳 戶，再匯入申○○、辛○○中信帳戶，是就其後客觀存在之交易 事實觀之，依吾人智識經驗判斷，實難認款項匯入申○○、辛 ○○中信帳戶與原告所受之損害間有何相當因果關係。 ⑻壬○○與歐忠倫所述互核相符，且依19163號處分書所載，2人 對話紀錄中，歐忠倫稱「是看你自己，我是覺得想說有錢報 給你賺，順便你也可以多少還我一點，..，不然像我下午說 的，我把你弄個罪，我怎麼討回我的錢」、「我是覺得我相 信我朋友...我老婆跟我明天都要再去交了」等語（本院卷 第305頁），可知壬○○係因歐忠倫前開所述，經向歐忠倫確 認後，基於信賴朋友而出借壬○○兆豐帳戶，嗣該帳戶經詐欺 集團利用作為第2層帳戶並匯入原告受損之100萬元，尚難認 壬○○交付壬○○兆豐帳戶之時，主觀上係為協助詐騙集團掩飾 或隱匿犯罪所得，而屬共同侵權行為。
⑼何奕勲或申○○與丙○○間從事虛擬貨幣交易，故原告所匯200萬 元，其中180萬元匯入申○○、辛○○中信帳戶作為貨款，業如 前述，惟依原告所提507號判決（本院卷第223至249、481至 503頁），其中被害人不包括原告，故丙○○就該180萬元係如 何、以何原因自辰○○一銀帳戶轉出作為虛擬貨幣貨款，尚屬 有疑。參以丙○○尚且提供其家人帳戶作為第三層帳戶供盧祥 峰轉帳、羅先覺提款，未掩飾其個人資料與身分，又原告所 匯出之100萬元，後轉入壬○○兆豐帳戶，無從認定與丙○○有 關，原告復未再提出丙○○參與詐欺集團之事證，且該507號 判決，經羅先覺、盧祥峰上訴後改判無罪，有1584號判決可
參（本院卷第539至557頁），是本件尚無積極證據足認丙○○ 為詐欺集團成員，並參與原告受騙之過程。
⑽綜上，原告請求丙○○、申○○、辛○○、壬○○連帶賠償300萬元， 均為無理由，不能准許。
㈢寅○○、午○○、子○○、卯○○、癸○○、丑○○、巳○○、己○○、未○○ 、庚○○部分：
證人陳禹豪於警詢中稱：110年7月初寅○○介紹伊1份待在飯 店包吃包住，負責顧人，工時12小時，1天1,500元的工作， 戊○○（暱稱「星巴克」、「明里」或「齊天大聖」）在Tele gram群組裡聯繫伊說急需2人幫忙控管，伊問吳泓杰有沒有 空，吳泓杰說有，伊等就找寅○○（暱稱周子瑜）及未○○（暱 稱貓咪）於000年0月00日下午1時17分許載伊等過去旅館， 伊等就開始在旅館顧人，一開始伊不知道他們是詐騙集團， 直到110年8月中群組裡有叮嚀要注意哪些事情，伊才發現是 做詐騙；提示的名冊是伊等去東部員工旅遊的名冊，伊只認 識戊○○、呂念祖、吳泓杰、寅○○、丁○○、甲○○，另午○○、子 ○○、卯○○、癸○○、丑○○、巳○○、己○○、庚○○都是旅遊時才見 過，但都不認識，應該也都是詐欺集團的成員等語（本院卷 第115至126頁），則依陳禹豪所述，乃至110年8月中旬始知 悉參與詐騙，寅○○於110年7月初介紹陳禹豪從事顧人工作之 時，是否明知陳禹豪所看顧者為人頭帳戶提供者，實有疑問 。又寅○○與未○○於000年0月00日下午1時17分許載送吳泓杰 、陳禹豪至旅館看顧辰○○，此外，2人無其他具體參與詐欺 之時間、地點及行為，自難以寅○○及未○○單純為陳禹豪介紹 工作或載送吳泓杰、陳禹豪至旅館，即認渠等為詐欺集團成 員，並參與原告受詐騙之過程。至於原告所稱詐欺集團成員 名冊（本院卷第331頁），依陳禹豪所述為東部員工旅遊名 冊（本院卷第119至120頁），核與午○○、子○○所述相符（本 院卷第438頁），原告復未提出任何午○○、子○○、卯○○、癸○ ○、丑○○、巳○○、己○○、庚○○參與詐欺之事證，徒憑該資料 及陳禹豪「應該也都是詐欺集團的成員」臆測之詞，認渠等 為詐欺集團成員，尚嫌速斷。綜上，原告請求寅○○、午○○、 子○○、卯○○、癸○○、丑○○、巳○○、己○○、未○○、庚○○連帶賠 償300萬元，均為無理由，不能准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，其 給付無確定期限，且原告請求被告甲○○、戊○○及丁○○連帶賠 償300萬元部分，係以支付金錢為標的，則渠等應自受催告 時起負遲延責任。本件民事起訴狀繕本係於112年8月21日、 112年8月22日、112年9月12日送達予甲○○、戊○○、丁○○（本 院卷第339、391、400-1頁），是原告向甲○○、戊○○、丁○○ 請求利息之起算日各為112年8月22日、112年8月23日及112 年9月13日。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告甲○○、戊○○、丁○○給付如主文第1 項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則無理 由，應予駁回。另本件係本於丁○○認諾所為之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第1款規定，就丁○○部分應依職權宣告 假執行；另甲○○、戊○○部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併 依同法第392條第2項規定，依職權宣告甲○○、戊○○如預供擔 保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本 件之結論無礙，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 楊晟佑