臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第496號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳詩彤
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46021
號），本院判決如下：
主 文
陳詩彤共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳詩彤可預見收取別人之金融帳戶後再提供予他人利用，供 作款項之匯入、移轉、提現，依一般社會生活通常經驗，該 帳戶極為可能成為遂行詐欺取財犯罪所得之管道，且因他人 使用該帳戶受領、移轉、提現可疑款項，亦將掩飾、隱匿犯 罪所得之去向而為洗錢，竟仍出於預見其發生而其發生並不 違背其本意之間接故意，與其丈夫黃家祥基於意圖為自己或 他人不法所有而詐欺取財，以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向而洗錢之犯意聯絡，先於民國110年7月14日前某時，在新 北市○○區○○路0段00號赤肉羹麵店前，向鄭薇鎔收取、得悉 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 國泰帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行密碼後，並再交付、 轉知與黃家祥，再由黃家祥交付、轉知與不詳詐欺集團成員 （無積極證據足以認定人數，惟為求記載簡明，下以「某甲 」代稱；亦無積極證據足認陳詩彤得悉某甲參與本案犯罪） 作為詐欺使用。某甲取得本案國泰帳戶後，透過LINE向游金 環佯稱網路博弈平臺可投資獲利云云，致游金環陷於錯誤， 游金環遂於110年7月19日10時45分，網路匯款新臺幣（下同 ）240萬元至盧詩雯（經檢察官另行偵辦）名下之中國信託 商業銀行帳號000-0000000000000帳號（下稱本案中信帳戶 ），隨後其中124萬2,500元、41萬8,500元於111年7月19日1 2時36分、38分轉出至本案國泰帳戶，隨即又轉帳至其他帳 戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查上述犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。
二、案經游金環訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下引用之證據，檢察官、被告陳詩彤於言詞辯論終 結前，均未爭執證據能力，亦查無事證足認有違背法令程序 取證等應予審酌是否證據排除之事由，堪認均具有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告固坦承有收取本案國泰帳戶後交付與黃家祥，惟矢口否 認否認本案共同詐欺取財、洗錢犯行：辯稱：伊不知道鄭薇 鎔交付的是存摺、金融卡，是黃家祥跟伊說幫忙去新北拿個 東西回來等語（訴卷第163-164、196-197頁）。 ㈡經查，被告向鄭薇鎔收取本案國泰帳戶後層遞交付與黃家祥 、某甲，某甲使用本案國泰帳戶為本案詐欺、洗錢犯行一節 ，除經被告陳述如上外，並有證人鄭薇鎔於警詢、偵查中之 證述（111偵46021第97-101、103-104頁，偵訊結文見訴卷2 01頁）、證人即告訴人游金環於警詢之證述（111偵46021第 31-39頁）為佐，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、桃園市政府警察局桃園分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（111偵46021第41-53頁）、網路銀行匯款交易明細擷 圖照片、通訊軟體對話紀錄截圖照片（111偵46021第55-61 頁）、本案國泰帳戶歷史交易明細（111偵46021第69-73頁 ）、本案中信帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（111偵460 21第77-95頁）在卷可稽，當可認定。
㈢被告本案成立共同詐欺、洗錢犯行：
1.被告有共同詐欺、洗錢之客觀犯行：
⑴經查，被告向鄭薇鎔收取本案國泰帳戶後，層遞交付予黃家 祥、某甲，致某甲得以本案國泰帳戶作為本案詐欺款項之移 轉帳戶各節，此已說明如前。是被告向鄭薇鎔收取本案國泰 帳戶並轉交他人之作為，客觀上已係參與某甲詐欺取財、洗 錢犯行犯罪計畫之一部分，共同對游金環為詐欺取財之犯行 ，並以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿該詐欺取財 犯罪所得之洗錢犯行。
⑵又被告本案客觀犯行，並非單純提供金融帳戶與他人，而係 收取別人之金融帳戶後交付他人，此與實務上提供自己金融 帳戶之幫助詐欺（洗錢）犯行比較，具備更為高度之主動性 與積極性，客觀上已達參與犯罪計畫之共犯程度，附此說明 。
2.被告有共同詐欺、洗錢之未必故意：
⑴被告之學歷係大學畢業，案發當時之工作為飯店經理一節， 經被告於本院審理中陳述甚明（訴卷第196頁），依被告前
揭學經歷，被告當係具有一般知識及社會經驗之人，對於詐 騙集團成員利用他人帳戶之犯罪型態、如何使用及保管帳戶 資料之常識及應避免所管領帳戶被不法利用，自難諉為不知 。然而，被告於此認知下，仍於犯罪事實所示時間，向鄭薇 鎔收取本案國泰帳戶後，交付予黃家祥，足見被告確有縱使 參與共同詐欺、洗錢犯行亦不違背其本意之主觀犯意。 ⑵何況，證人鄭薇鎔於警詢中業已證稱其將本案國泰帳戶之帳 密、提款卡交予被告時，被告有跟伊說這是要作博弈遊戲用 的，不會有事情等語（111偵46021第99頁），此經與被告當 庭確認為正確（訴卷第163頁）。足見被告向鄭薇鎔收取本 案國泰帳戶時，已知悉金融帳戶交付他人使用，極可能使該 金融帳戶成為遂行詐欺取財犯罪、洗錢之管道，因此方會向 鄭薇鎔表示不會有事情，只要作博弈使用等語，使鄭薇鎔配 合交付。被告於此認知下為本案犯行，足認其對於其所作所 為可能成為詐欺犯行分工之一部，或將製造金流斷點，以掩 飾、隱匿犯罪所得去向一事已有所預見，惟仍抱持著「亦不 違反其本意」之容任心理收取本案國泰帳戶後交付他人，自 屬具備共同詐欺、洗錢之未必故意明確。
⑶遑論被告於本案之前，於110年7月1日方將其所有之金融帳戶 交付與詐欺集團成員，並於同年月9日進一步收取他人帳戶 交付與詐欺集團成員，此有被告所涉他案起訴書在卷可參（ 訴卷第107-120頁），足見被告就詐欺集團需要金融帳戶作 為詐欺、洗錢犯罪使用一節，並非全然不知，就此亦可佐證 被告具備共同詐欺、洗錢之未必故意明確。
㈣被告固辯稱不知道向鄭薇鎔收取的是存摺、金融卡等語。惟 觀諸鄭薇鎔前揭所證述內容，被告係使用「博弈」為理由收 取本案國泰帳戶之存摺、金融卡，而此理由與金流已有相關 ，何況鄭薇鎔尚有告知被告帳號密碼，此經鄭薇鎔證述如上 ，足見被告自當明知所收取者為金融帳戶之存摺、金融卡甚 明。從而，被告所辯，不足採信。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠論罪：
1.核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 14條第1項一般洗錢罪。
2.起訴意旨固認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，惟依檢察官提出之證據，僅足證明被 告主觀上係認知自己與黃家祥共同為本案犯行，難認被告主 觀上就三人以上共同犯詐欺罪有所認知，自無從論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
3.本院就前揭認定與公訴意旨有所不同，且起訴書漏未適用洗 錢防制14條第1項之洗錢罪，惟因此部分基礎社會事實尚屬 同一，本院亦於審理中告知被告前揭適用罪名（訴卷第192 頁），對被告防禦權之行使不生影響，爰就此變更起訴法條 。
㈡被告與黃家祥具有犯意聯絡、行為分擔，論以共同正犯。 ㈢被告以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾收取本案國泰帳戶 層遞交付黃家祥、某甲作詐騙使用，使詐欺集團之詐欺取財 、洗錢犯行得以順行，致告訴人受有財產上非輕損害，破壞 財產秩序與互信，應予非難；兼衡被告之智識程度、工作、 家庭、經濟生活等情況，尚未與告訴人達成和解或取得諒解 之客觀情況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。
三、沒收：
被告始終否認犯行，未曾陳述因本案犯行獲取任何報酬，且 卷內亦無證據證明被告因本案犯行取得任何報酬，依罪證有 疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，無從對被告為 沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳亞芝、王珽顥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣
法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。