臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲判字第49號
聲 請 人
即 告訴人 戴晃玉
代 理 人 洪士淵律師
被 告 吳雙花
上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於
民國112年6月7日112年度上聲議字第5076號駁回再議之處分（原
不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5742號）
，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，民國112 年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項、第258 條之3第2項前段分別定有明文。又112年5月30日修正通過之 刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判 案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前 項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴， 刑事訴訟法施行法第7條之17第1項、第2項前段亦有明定。 查，本件係於現行刑事訴訟法施行前，已繫屬於本院而未確 定之聲請交付審判案件，是其訴訟程序應依現行刑事訴訟法 規定終結之。而本件聲請人因告訴被告侵占等案件，經臺灣 桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以112年偵字第574 2號不起訴處分書為不起訴處分(下稱原不起訴處分)，聲請 人不服，向臺灣高等檢察署聲請再議，經該署檢察長以112 年度上聲議字第5076號處分書駁回再議(下稱原駁回再議處 分)，而該處分書於112年6月16日送達聲請人，嗣聲請人於1 12年6月21日委任律師向本院聲請准許提起自訴，有送達證 書、刑事聲請交付審判狀、本院收狀戳章等件在卷可佐（見 上聲議卷第11頁，本院卷第5頁），是本案聲請准許提起自 訴之程式為合法，先予敘明。
二、原告訴意旨略以：被告吳雙花與告訴人戴晃玉曾為情侶。被 告於民國109年7月至10月間，在桃園市○○區○○○街0○0號內，
收受告訴人交付之AP男士鑽錶1支、OMEGA女錶1支、告訴人 所申立之玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶之存摺及提 款卡、玉山信用卡1張等物後，意圖為自己不法之所有，基 於侵占之犯意，於000年0月間告訴人向其討要上開物品之際 ，拒不返還而將上開物品侵占入己；並意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於109年10月5日至000年0月0日 間，未經告訴人之同意，接續透過ATM自動付款設備提領告 訴人帳戶內金錢共新臺幣（下同）105萬5,700元；再於109 年2月17日、109年10月22日收受告訴人所轉帳之470萬元、1 00萬元後，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於10 9年10月22日後某日告訴人向被告討要之際，拒不返還而將 上開款項侵占入己；又於110年10月16日晚上10時許，在新 北市○○區○○○路0段000○0號10樓內，基於傷害之犯意，持水 果刀揮砍告訴人，致告訴人受有右中指撕裂傷（1.5公分） 、左第四指撕裂傷（2公分）等傷害。因認被告涉犯刑法第2 77條第1項傷害、同法第335條第1項侵占、同法第339條之2 以不正方法由自動付款設備取財等罪嫌。
三、聲請交付審判即聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事交付 審判聲請狀」、「刑事聲請交付審判理由補充狀」所載。
四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制
度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。
五、經查：
㈠告訴人指稱被告收受其交付之手錶2支、告訴人所申設之玉山 銀行帳號0000000000000號帳戶存摺及提款卡、玉山信用卡1 張，並於109年10月5日至000年0月0日間，接續透過ATM自動 付款設備提領告訴人帳戶內金錢共新臺幣（下同）105萬5,7 00元；再於109年2月17日、109年10月22日收受告訴人所轉 帳之470萬元、100萬元等情，並被告所不否認，並有告訴人 提出之上開銀行帳戶存款交易明細、信用卡消費對帳單、存 摺影本等在卷可憑，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪 認定。
㈡被告於警詢時否認告訴人所指訴之犯行，辯稱：伊與告訴人 曾經交往，伊受告訴人匯款與手錶等物，係因告訴人基於感 情而贈與之財物，雙方並曾論及婚嫁簽立婚前協議書等語， 被告並提出婚前約定協議書、協議書、雙方交往時出遊、選 錶及告訴人與被告女兒一同吃飯等活動之照片、被告與告訴 人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份在卷為憑。依被告於 警詢所述，被告與告訴人自107年底開始交往為男女朋友， 迄至110年5月等語；而告訴人則於警詢時稱2人自109年3月 至000年0月間同居，在此之前為男女朋友等語。堪認被告與 告訴人自107年底間成為男女朋友開始交往，109年3月開始 同居，於110年5月分手結束同居關係。觀諸卷附之婚前約定 協議書、協議書之內容，主要係告訴人同意在被告取得國民 身分證之後，將名下房屋贈與被告，並將銀行帳戶交由被告 保管，用以支付生活開銷等約定。而上開婚前約定協議書係 於109年5月18日所簽立，協議書則於係於108年11月28日所 簽立，亦即均於被告與告訴人交往期間所簽立，2人因情感 因素而互有饋贈，或彼此負擔生活開銷，實與常情相符。況 依上開協議書所載，被告既願將高價之不動產贈與被告，則 基於贈與之意而交付手錶與被告等情，非無可能。況被告與 告訴人自000年0月間即開始同居，告訴人指訴其交付款項及 被告提領款項之時，又為2人同居期間，依被告所提出之2人 對話內容，可見被告常對告訴人提供金錢之幫助，則被告因
與告訴人共同生活而單獨負責生活開支，亦無不合理之處， 況信用卡之款項須每月繳付，倘被告確有未經被告之同意而 盜刷之情，被告自可即時取回信用卡或通知銀行止付，當無 於2人分手後方有所察覺之理，是告訴人是指訴，是否可信 ，非無疑問。
㈢告訴人固指稱被告於110年10月16日在新北市林口區文化二路 1段之蔡文揚住處門口，持水果刀對其揮砍，致其受有右中 指撕裂等傷害云云。惟告訴人遲至111年10月14日始對被告 提出傷害告訴，顯逾6個月之告訴期間，就此部分為不起訴 處分及駁回再議處分，亦無與法不符。
六、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有何告訴人所指 之犯行，前揭原檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署 處分書就聲請人上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查 後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不 足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，並無何等違 法或不當之情事。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘並聲 請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日