臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第878號
原 告 吳勤櫻
被 告 傅譯嫻
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1032號），本
院於民國112年10月26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰玖拾陸萬元，及自民國一百一十一年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識及社會生活經驗，對於將所申辦之 金融帳戶資料交由真實身分不詳之人使用，可能遭他人作為 詐欺、洗錢犯罪之工具有所預見，雖尚未達於有意使其發生 之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之未必故意，於民國（下同）111年3 月12日前某時許，透過電話及通訊軟體LINE將其所申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 之網路銀行帳號及密碼，告知真實姓名年籍均不詳、LINE暱 稱「華易」、「BT Stephen」之詐騙集團成員，復依對方指 示親自臨櫃將永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳 戶設為其系爭帳戶之約定帳戶，以提高每日最高轉帳金額， 而容任他人使用系爭帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐騙集 團成員取得系爭帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，接續佯 裝戶政事務所、檢警等身分，以電話及LINE連繫原告，向其 佯稱：有人冒用其名義申請戶籍謄本，其因而有涉犯詐欺、 擄人等罪嫌，又因該案件之主嫌自陳有將贓款匯入其所有帳 戶內，其因而須依指示提供其所有帳戶之網路銀行帳號密碼 並設定約定帳戶，供檢警調查其帳戶之金流云云，致原告陷 於錯誤，而依指示交付其所有帳戶之網路銀行帳號密碼予詐 騙集團，迨詐騙集團成員取得原告之帳戶資料後，即陸續以 網銀轉帳方式，先後於111年3月12日14時許、同年月13日10 時23分許、同年月14日9時29分許、同年月14日9時30分許， 轉帳新臺幣（下同）360,000元、600,000元、1,977,200元 、1,022,800元至系爭帳戶內，復旋以網路銀行轉帳至上開
永豐銀行帳戶內，以此製造金流斷點，被告並從中獲取27,4 00元之報酬，原告因而受有合計共3,960,000元之損害。被 告所涉上開犯行，業經臺灣新竹地方檢察署以111年度偵字 第10768號對其提起公訴（上開案件下稱系爭偵查案件）， 並經本院刑事庭以111年度金訴字第577號刑事案件（下稱系 爭刑事案件）判決（下稱系爭刑事判決）判認被告犯有幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪等行為確定在案。被告雖否認 其有幫助詐騙之故意，然被告前已有提供其個人帳戶供詐騙 集團使用而有幫助詐欺取財之前科紀錄在案，應知悉其提供 帳戶給他人使用，乃係幫助詐欺之行為，是被告以上開方式 與詐騙集團成員間，共同故意不法侵害原告之財產權，自應 對原告所受共396萬元之損害，負損害賠償責任，原告爰依 民法侵權行為法律關係，請求被告賠償3,960,000元。並聲 明：被告應給付原告3,960,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告之答辯：伊當時是為了找工作才提供系爭帳戶，也是受 害者，對系爭刑事判決結果雖有不服，確因沒錢、沒能力而 未上訴。伊既未曾致電詐騙原告，原告因本案受詐騙損失之 款項亦未為伊所花用，原告之損失當與伊無涉，伊自未對原 告成立侵權行為，不應由伊賠償原告上開款項等語置辯。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決， 願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、查原告上開主張之情，已據被告於系爭偵查、刑事案件偵查 及審理時，供承其有提供系爭帳戶等資料，供其不認識及真 實姓名不詳之人員，即LINE暱稱「華易」、「BT Stephen」 者所使用等情，並有原告即被害人之證述及相關匯款資料及 上開永豐銀行帳戶之交易明細等資料，附於系爭偵查、刑事 案件卷宗內可憑，且被告之上開行為，並經本院系爭刑事判 決，判認其犯有幫助詐欺罪及幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，而從一重罪之幫助犯一般洗錢罪，被告對 該刑事判決亦無上訴而確定在案，此經被告當庭陳述，並據 本院調取上開刑事案件全卷卷宗查明無訛，本院並援用上開 刑事判決之認定理由，準此，原告上開之主張，已非無憑。㈡、被告固於本件審理時，辯稱:其當時係為找工作，被騙而交付 系爭帳戶等相關資料予他人，本身亦為受害人，其並無致電 詐騙原告，亦未分得原告於本案被詐騙之款項，自無幫助他 人詐騙原告之故意及行為，未對原告構成侵權行為，不須對 原告所受損害負責云云，然為原告所否認。按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第18 4條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（有最高法院78年度台上字第2479號民 事判決意旨可資參照）。復以近年來詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，且多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶 ，早經媒體廣為披載與政府多番宣導，是依一般人通常之知 識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳 戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體 察之常識至明。經查:
１、被告於系爭刑事案件審理中自陳：我當時是上臉書找工作， 公司名稱叫「華易」，是從事虛擬貨幣買賣，我的工作內容 就是對方操作我的帳戶我在旁邊看，然後我就可以1個帳戶 有10,000元的報酬；因為我那時原本係在餐廳上班當員工， 月薪30,000元，我是因為起貪念才會提供帳戶，我提供帳戶 可以拿10,000元…等語（見系爭刑事案件卷第122-124頁）， 且查，觀諸被告與詐騙集團成員之對話紀錄中，亦顯示該集 團成員數次提醒被告，如銀行人員詢問約定帳號之用途時， 要被告不可以說是因工作及虛擬貨幣買賣所需，必需另編造 理由虛偽因應，且嚴令其等間之相關對話與資訊，均不可以 給銀行人員看等情（見系爭偵查案件卷第56、69頁），另參 酌被告斯時已為39歲之成年人，具有大學畢業之智識程度及 相當之社會經驗，不可能不會對此等行為，恐會涉及詐欺、 洗錢有所預見。況被告前於103年間，亦曾將其所申辦之金 融帳戶資料提供詐欺集團使用而受判刑確定，此有臺灣苗栗 地方法院104年度易字第376號、臺灣高等法院臺中分院105 年度上易字第715號判決影本在卷可按（見本院卷第57-74頁 ，此等刑事案件下稱系爭前案之刑案），是被告於歷經系爭 前案之刑案偵查與審理程序後，應已充分知悉提供金融機構 帳戶供不明人士使用，存有該不明人士會持供作為詐欺取財 等犯罪所用之高度風險存在，則被告在其所稱本件欲任職之 新工作組織成員「華易」、「BT Stephen」，未提出任何確
實擔保係正常合法使用系爭帳戶，甚且要求被告向銀行行員 謊稱金流、避免提及工作實情之情形下，竟又提供系爭帳戶 供他人匯入款項，是綜據上開之事證及情狀，堪認被告為賺 取報酬，而提供系爭帳戶等資料供他人即詐騙人員使用時， 於其主觀上已有容任該他人利用其系爭帳戶資料，作為詐騙 款項工具之認知，是應認被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢 之未必故意，被告辯稱其係受騙始提供系爭帳戶資料云云， 應係卸責之詞而不可採。
２、至被告另抗辯其本人並無致電詐騙原告、亦未就詐欺集團人 員對原告之詐騙所得分贓，毋需就原告所受之損害金額負賠 償責任云云。惟查，被告係以幫助詐欺取財之幫助犯意，而 對於詐欺集團詐欺取財犯罪之正犯資以助力，以幫助詐欺集 團詐取原告之財物，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受39 6萬元損害之間，亦有相當因果關係，故被告係屬詐欺取財 犯罪侵權行為之幫助人，依上開民法第185條第2項規定及說 明，其應視為共同行為人，對原告所受之損害396萬元，自 應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任，被 告上開之所辯，亦不可採。
㈢、次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明 文。經查，本件被告基於幫助詐欺不確定故意，提供其所有 系爭帳戶及密碼供某詐欺集團成員使用，致原告陷於錯誤而 將3,960,000元匯入系爭帳戶並旋遭轉出，原告因而受有該3 ,960,000元財產上之損害，業如前述，核被告前揭所為，確 成立幫助該詐欺集團成員詐騙原告3,960,000元之行為，依 上開之規定，被告之幫助詐欺行為，亦屬共同不法侵害原告 權利之共同行為，並致原告受有3,960,000元之財產上損害 ，自應就原告之全部損害金額3,960,000元，負連帶賠償責 任，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所 受之損害3,960,000元，即屬有據，應予准許。㈣、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3 ,960,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111 年11月24日（見附民卷第25頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行， 經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 民事第二庭法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併+繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書 記 官 黃志微