聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,135號
PCDV,112,消債職聲免,135,20231212,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第135號
聲 請 人 尹孝仙

代 理 人 謝幸伶律師（法律扶助律師）
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王行正
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
代 理 人 郭偉成
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 林政杰
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐德明


相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 丁予康


相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明


相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
尹孝仙應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非



基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。
二、查聲請人前依消債條例第151條規定具狀聲請清算，經本院 以111年度消債清字第146號裁定自民國112年2月9日上午11 時開始清算程序，嗣本院司法事務官以112年度司執消債清 字第23號進行清算程序，而聲請人名下有南山人壽及國泰人 壽保單預估解約金新臺幣（下同）141,119元、郵局存款21 元、繼承自被繼承人林仲生名下之日新乾洗名店與王牌電子 遊戲場等財產，本院司法事務官乃於112年5月23日，以裁定 代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將上開預估 保單解約金之資產以由聲請人提出等值現款到院，將上開存 款及繼承自被繼承人林仲生之財產返還債務人為處分方法（ 見司執消債清卷第101頁）。嗣聲請人提出等額現金141,119 元元以代替終止保險契約，經本院於112年6月19日做成分配 表分配完結，於112年8月2日裁定終結清算程序，並已確定 等情，業據本院調取111年度消債清字第146號及112年度司 執消債清字第23號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律 規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前分別於112年9月26日以新北院英民溫112年度消債職 聲免字第135號函，通知債權人即相對人就本院應否裁定聲 請人免責一節陳述意見，並通知聲請人及相對人等於112年1 1月14日到庭陳述意見。除相對人安泰商業銀行股份有限公 司、滙誠第二資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有 限公司未為表示意見外，茲將聲請人及其餘相對人之意見分 述如下：
㈠聲請人表示略以：伊現擔任看護工作，自裁定開始清算後， 共計領有367,200元，並領有租屋補助共計39,200元。再伊 雖可得所得扣除必要生活費用及扶養費後雖有餘額，然該餘 額並未超過普通債權人之分配總額，故伊並無消債條例第13 3、134條規定之不免責事由，爰依法聲請裁定免責等語。 ㈡相對人即債權人之意見：
　 ⒈債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行） 表示略以：不同意聲請人免責，並請調查債務人是否有消 債條例第133條、第134條第4款、第5款以及其他各款之情 事等語。




　 ⒉債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行） 表示略以：不同意聲請人免責，並請本院調查聲請人於清 算前2年是否出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等資訊 ，而有消債條例第134條第4款不免責之事由等語。　 ⒊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行） 表示略以：不同意聲請人免責，並請本院詳查聲請人有無 消債條例第133條、第134條各款規定之不免責事由等語。　 ⒋債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行） 表示略以：不同意聲請人免責，並請本院詳查聲請人有無 消債條例第133條、第134條各款規定之不免責事由等語。　 ⒌債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行） 表示略以：不同意聲請人免責，因其無法藉電子閘門獲悉 聲請人近年來所得及財產之變化軌跡，進而掌握聲請人是 否有惡意操弄之奚竅，故聲請人在有固定所得前提下，卻 不積極與各債權人勉力達成債務協商，相對人在清算程序 中於不得已之情況下，已蒙受相當之損失；且揆諸聲請人 之信用卡消費明細，聲請人曾大額消費，旋即未償還任何 款項，顯見聲請人並無還款誠意，僅係利用消債條例之施 行，來試探可否免除支付欠款，此種投機取巧、心存僥倖 之心態，應非消債條例立法所欲救助之人。請本院詳審消 債條例第133條、第134條第4款之規定，對聲請人所積欠 之債務裁定不予免責等語。
　 ⒍債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）表示 略以：不同意聲請人免責，並請本院調查聲請人有無消債 條例第133條、第134條各款規定之不免責事由等語。　 ⒎債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）表示 略以：不同意聲請人免責，並請本院綜合各債權人提供之 債務人消費明細，詳查聲請人有無消債條例第133條、第1 34條第4款及其他各款規定之不免責事由等語。四、本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁 定自112年2月9日上午11起開始清算程序，是依消債條例第1 33條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清算 時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查： ㈠聲請人主張其自本院裁定開始清算程序後，從事看護工作， 薪資收入共計為367,200元，並領有租屋補助共計39,200元 等語，業據其提出估價單、勞保職保被保險人投保資料表、



全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類 所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會─保險業通 報作業資訊系統資料查詢結果表、銀行存摺內頁、亞東醫院 診斷證明書等件為證（見本院卷第85至96頁）。並依勞動部 勞工保險局函、新北市政府社會局函所示（見本院卷第95至 97頁），聲請人自本院裁定開始清算程序（即112年2月9日 ）後，並無領有相關社會補助。復聲請人主張其每月必要支 出及扶養費各依新北市政府所公告之新北市112年度最低生 活費之1.2倍即19,200元計算，經核符合消債條例第64條之2 第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定， 聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍 計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲 請人上開主張應為可採。承上，本件聲請人自本院裁定開始 清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有 餘額33,310元【計算式：（367,200＋39,200）－（19,200＋19 ,200）×8＝99,200】，符合消債條例第133條前段規定。 ㈡惟聲請人係於111年6月30日具狀向本院聲請清算，經本院裁 定於112年2月9日上午11時起開始清算程序，已如前述，依 清算時之財產及收入狀況說明書所載，並業經本院111年度 消債清字第146號裁定所認定，其聲請清算前2年之固定收入 為1,003,058元、必要生活支出為900,000元（見清算卷第27 1至275頁）。是聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必 要生活費用之數額後，雖尚餘103,058元，然本件債權人於 清算執行程序中受償金額為141,119元，並無消債條例第133 條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額者」之情形存在，自無不免責之事由。 ㈢至相對人新光銀行、國泰銀行、凱基銀行固主張聲請應依消 債條例第134條第4款規定為不免責裁定等語。惟按修正前消 債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事 由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責， 為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或 服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第 133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之 （消債條例第134條修正理由參照）。惟本件相對人所之信 用卡消費支出，皆為95年以前之信用卡消費，難認債務人於 聲請清算前2年內有所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為等不當行為，則相對人聯邦銀行前開主張，自非可 採。




㈣又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條各款所 定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其 說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，自難 認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情事，故聲請 人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪以認定 。
五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在 ，揆諸首揭說明，應以裁定聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 民事第六庭 法　官　許瑞東
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 書記官　曾怡婷