洗錢防制法等
臺灣新北地方法院(刑事),金訴字,112年度,1313號
PCDM,112,金訴,1313,20231227,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1313號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾允熙

住○○市0000○○區○○路0段000巷0弄0號地

選任辯護人 趙友貿律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第862號），本院判決如下：
主 文
曾允熙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾允熙可預見提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團 作為收受及轉匯特定犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯不明 款項以操作虛擬貨幣會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本 意，於民國111年5月26日前之某日，與詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由曾允熙將其所申設之中 國信託商業銀行000000000000號帳戶提供予詐欺集團之成員 使用，並由該詐欺集團之成員，於111年5月25日12時49分許 ，向黃世進佯稱係其配偶之前同事，因買房需借款云云，致 黃世進陷於錯誤，而於111年5月26日10時20分，將新臺幣( 下同)43萬元匯入上開中國信託帳戶內，再由曾允熙隨即於 同日10時25分，將43萬元轉匯至現代財富科技有限公司設立 在遠東國際商業銀行之虛擬帳戶0000000000000000號(實體 帳戶帳號：00000000000000號)，作為買賣虛擬貨幣之用， 以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在 。
二、案經黃世進訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告曾允熙矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在臉書 上找虛擬貨幣操作員的工作，公司的錢匯進我的帳戶，我用 自己虛擬貨幣帳戶去買虛擬貨幣，掛到公司指定開立的平台 去賣云云；選任辯護人則為被告辯護稱：被告信賴對方提出 之約聘合約及責任切結書，且被告提供之帳戶係經常使用帳 戶，應無詐欺及洗錢之犯意云云。經查：




　㈠被告於上開時間，將其所申設之上開中國信託帳戶提供予他 人，嗣上開中國信託帳戶即由詐欺集團使用，由該詐欺集團 之成員於上開時間，向告訴人以上開方式施行詐術，致其陷 於錯誤而匯款上開金額至上開中國信託帳戶內，再由被告轉 匯至上開虛擬帳戶，作為買賣虛擬貨幣之用，以此方式製造 金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在等事實，業據 被告供承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，並 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、存摺交 易明細、對話紀錄、通話記錄（告訴人黃世進部分）、中國 信託商業銀行000000000000號帳戶開戶資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有 限公司112年4月11日函暨開戶暨辦理各項業務申請書(個人) 、辦理各項業務申請書、遠東國際商業銀行股份有限公司11 1年11月16日函各1份在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱其係從事虛擬貨幣操作員工作，並否認其主觀犯 意，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間 接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖 不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯 罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」 者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則 對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」 之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流 通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈 之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交 易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自 己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將 金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身 信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用， 此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法 份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件 層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、 披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自 己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具 。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為 收受及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會 產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之



一般人所可揣知。本件被告行為時已24歲，且自稱高中肄業 ，從事刺青工作，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會 經驗或歷練之人，對於上情自無不知之理。又被告於偵查中 自承：我在臉書找到這份工作，有通過電話等語，可見被告 此一工作並未經正常之面試程序，亦未由公司加保勞健保， 已與一般正常工作有違。況被告對於臉書上找尋該工作、雙 方以LINE聯繫或通話紀錄等資料，均辯稱手機壞掉無法提供 ，故其所辯是否可信，已有可疑。至被告雖提出天頂國際顧 問股份有限公司約聘合約及天頂國際顧問有限公司責任切結 書各1份為據，惟其係於偵查中經檢察官發布通緝，而於112 年2月1日主動至警局歸案，復於檢察官同日複訊時當庭提出 上開書面資料，其刻意攜帶上開書面資料歸案，已啟人疑竇 ，而其於同日偵查中供稱：我自己還有跟對方要求，請他們 提供資料給我，好讓我自保等語（見112年度偵緝字第862號 卷第33頁），則其既有存證自保之意，又為何不將前開臉書 上找尋該工作、雙方以LINE聯繫或通話紀錄等資料一併保留 ？經檢察官質以「你跟對方的對話紀錄有沒有留存？」等語 ，被告竟復以：只有1頁，就剛好是這個合約的對話云云， 顯與常情有所違背。再者，被告提出上開合約及切結書時， 於偵查庭中當庭供稱：對方在LINE傳給我的，我下載下來去 7-11印出來云云，惟於本院審理時復供稱：是對方傳真給我 列印出來云云（見本院金訴字卷第85頁），經本院質以「傳 真過來的資料，為何上面簽名是彩色？」等語，被告復改稱 ：是我簽名後，傳真回去給對方，我給檢察官的是原本云云 （見同上卷第86頁），可見被告就上開合約及切結書提供之 細節，屢次回答互有矛盾，實難採信。再觀上開合約之內容 ，被告所稱之自行手寫處均係藍色筆跡，其中約聘期間經被 告記載為111年5月1日起至111年8月1日止，有天頂國際顧問 股份有限公司約聘合約1份附卷可稽（見112年度偵緝字第86 2號卷第37頁），而被告於本院準備程序供稱：對方讓我等2 天瞭解工作內容，2天後就等公司的錢進來我的中國信託戶 頭，我再用我自己的虛擬貨幣帳戶去買賣虛擬貨幣云云，參 以本案告訴人係於111年5月26日遭詐匯款，則被告聘僱期間 又豈會自111年5月1日起算？另觀切結書部分，就其內最重 要之時間、姓名、帳戶等資料，完全未為任何填寫，與本案 未見任何關聯，故被告提供上開合約及切結書，均難為有利 於被告之認定。尤以，被告於108年間，已因交付帳戶提款 卡及密碼給友人，而經檢察官以詐欺案件偵辦，有臺灣臺北 地方檢察署檢察官108年度偵字第15214號不起訴處分書1份 在卷可稽，雖該案偵查終結係為不起訴處分，惟被告經此偵



查程序，必已深知不得任意將帳戶提供他人使用，是其本件 再將上開中國信託帳戶提供給素未謀面之人匯入款項，並配 合轉匯及買賣虛擬貨幣，對於其可能參與詐欺及洗錢之構成 要件行為，顯然抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之 態度，堪認其確有容任共同詐欺及洗錢事實發生之不確定故 意。是被告上開所辯，及辯護人辯稱被告並無犯意，並非有 據。又被告提供帳戶時，其帳戶餘額僅1891元，金額非高， 難以此為有利於被告之認定。況其本件並非交出帳戶存摺、 提款卡或網銀帳號及密碼，對於帳戶仍保有控制權，故其提 供自身頻繁使用之帳號，亦與其遂行本件犯行不生任何影響 ，是辯護人以此置辯，同非有據。
　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112 年5月31日公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂， 核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之 問題，應逕行適用裁判時法。
　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。
　㈢被告與上開詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以提供自己帳戶，並 依詐欺集團指示轉匯及買賣虛擬貨幣之方式為詐欺及洗錢行 為之犯罪手段，其於警詢時自稱經濟狀況勉持，並於本院審 理時自稱目前從事水電工程，獨居等生活狀況，其先前並無 其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其自稱高中肄業，且無 事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識 之智識程度，其造成告訴人受有上開金額之財產損害及所涉 洗錢犯行之金額非微，惟無證據可認自上開犯行中有所獲利 ，其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償其損害等 犯後態度之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、被告未供稱實際取得報酬，卷內亦無事證足認其取得報酬， 自難認其本件已有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉




法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　鄔琬誼
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。