偽造文書等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,112年度,958號
CHDM,112,訴,958,20231228,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第958號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡惟信




選任辯護人 林聰豪律師
被 告 黃科樺



選任辯護人 賴季倉律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第16831號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；扣案如附表編號2、5至9所示之物均沒收。
黃科樺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；扣案如附表編號5、11所示之物均沒收。
　　犯罪事實
一、蔡惟信、黃科樺與真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之人（ 下稱「小胖」）暨其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其 餘不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳之成年成員使用通 訊軟體LINE暱稱「芷彤」、「鼎智客服小幫手」等帳號，向 謝宜穎佯稱可繼續儲值代操股票賺錢，惟因謝宜穎察覺遭騙 ，便於報警後，假意欲於民國112年9月14日下午6時許，在 彰化縣○○市○○街000號前交付現金儲值款項新臺幣（下同）4 0萬元，蔡惟信乃先依「小胖」之指示偽刻如附表編號5所示 「羅智翔」姓名之印章1個，再列印如附表編號7、9所示工 作證及現金收據各1張，並在如附表編號9所示原印有「鼎智 投資」印文之「鼎智投資股份有限公司」現金收據（無證據 證明係先偽刻「智鼎投資」印章1個後再蓋用其上）之「日 期」、「現金儲值」及「金額」等欄位上，分別填寫「112 年9月14日」、「400000」及「肆拾萬元」，復在「經辦人



」欄位上蓋用如附表編號5所示「羅智翔」姓名之印章並簽 署「羅智翔」之署名，以此方式偽造上開私文書及特種文書 後，與黃科樺併依「小胖」之指示前往向謝宜穎取款。嗣蔡 惟信於同日下午6時許，在上址前為向謝宜穎取款而出示前 開偽造之私文書及特種文書持以行使，足以生損害於鼎智投 資股份有限公司、羅智翔後，即為警當場逮捕而未遂，而原 在旁監督收款情形之黃科樺搭乘計程車離開現場後，亦由尾 隨在後之員警攔停逮捕，並自蔡惟信處扣得如附表編號2、5 至9所示之物，自黃科樺處扣得如附表編號11所示之物。二、案經謝宜穎訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告蔡惟信於本院訊問、準備程序及審 理時（見本院訴字卷第47-51頁、第120頁、第132頁、第136 頁）、被告黃科樺於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審 理時坦承不諱（見偵卷第65-72頁、第211-215頁、本院聲羈 字卷第13-19頁、本院訴字卷第61-65頁、第126頁、第132頁 、第136-137頁），核與證人即告訴人謝宜穎於警詢時之證 述（見偵卷第101-110頁）相符，且有手機畫面翻拍照片2張 、如附表編號5、7至10所示物品照片10張、錄影畫面擷圖6 張、告訴人手機畫面翻拍照片4張、監視器影像畫面翻拍照 片6張、彰化縣警察局彰化分局112年9月15日偵查報告1份在 卷可稽（見偵卷第36頁、第47-53頁、第87-91頁、第93-99 頁、第165-166頁）；此外，復有如附表編號2、5、7、9、1 1所示等物扣案可證，足見被告2人上開任意性自白與事實相 符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項 、第1項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡公訴意旨：
　⒈雖認如附表編號7所示之工作證亦屬私文書而認被告2人此部 分所為係犯行使偽造私文書罪，惟工作證乃關於服務之相關 證書，應屬刑法第212條所定之特種文書，公訴意旨上開所 認容有未洽，惟其基本社會事實相同，且經本院告知此部分 之罪名並給予充分辯論之機會，尚無礙被告2人訴訟防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒉固認被告2人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以



上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟 被告2人雖已著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，然 因遭員警當場查獲而僅止於未遂，公訴意旨上開所認雖有未 洽，但僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條（ 最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘 明。
　㈢被告2人偽造「羅智翔」印章、印文、署押及偽造「鼎智投資 」印文等行為，均為其等偽造私文書之部分行為，且偽造私 文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。
　㈣被告2人所為均具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以 切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷。
　㈤被告2人與「小胖」暨本案詐欺集團其他不詳之成年成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈥刑之加重減輕：
　⒈被告黃科樺前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院 判處罪刑確定，再經臺灣臺南地方法院以107年度聲字第253 0號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，於111年10月11日執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 （見本院卷第19-41頁），被告黃科樺於前揭有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告黃科樺前案與 本案所犯罪名雖不相同，然同屬故意犯罪，可認其刑罰反應 力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致 使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑；惟 基於精簡裁判之要求，主文無庸為累犯之諭知，附此敘明。　⒉被告2人已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭 員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰均依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，被告黃科樺部分並 依法先加重而後減輕之。
　⒊被告黃科樺於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，原應依洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此部分因與其所犯加 重詐欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未 遂罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之 移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子，亦併敘明。
　⒋至辯護意旨固均主張被告2人應依刑法第59條規定酌量減輕其 刑。惟按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得



為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。被 告2人於本案行為時分別為19歲及32歲之成年人，本可循正 當管道賺取金錢，且詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙 之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害， 對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響 ，詎被告2人竟為貪圖不法私利即為本案犯行，實屬可責， 況其等已得依刑法第25條第2項規定減輕其刑如前，核其最 低刑度與犯罪之情狀，難認在客觀上有何足以引起一般人之 同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自均無 依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，非 無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖不法利 益，即參與詐欺集團從事取款車手工作，觀念顯有偏差，且 助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治 安，所為均值非難；惟審酌其等於犯行分工上，均非詐欺集 團之主謀或主要獲利者，且本案為警查獲前尚未獲取任何犯 罪所得；復審酌被告黃科樺於偵查及審判中均自白其洗錢犯 行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其等犯罪之動機、 目的、手段，及被告蔡惟信自述高中肄業之智識程度、未婚 亦無扶養對象、之前從事餐飲業月收入38,000元、惟須負擔 車貸每月6,000元、被告黃科樺自述國中肄業之智識程度、 未婚惟須扶養並負擔奶奶之看護費用、之前擔任當鋪業務月 收入30,000元等被告2人各自之家庭生活經濟狀況（見本院 卷第138頁），與被告蔡惟信於審判中始坦承犯罪、惟已與 告訴人成立調解（見本院卷第193-194頁、第201-202頁）、 被告黃科樺則於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收：
　㈠扣案如附表編號5所示之物，為偽造之印章，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219條規定，於被告2人犯行項下宣告沒收 。
　㈡扣案如附表編號2、7、9所示之物，皆為供被告蔡惟信本案犯 行所用或犯罪所生之物，如附表編號6、8所示之物則為被告 蔡惟信依「小胖」之指示所取得，而屬供被告蔡惟信犯罪預 備之物，此據被告蔡惟信陳明在卷（見本院卷第48-49頁） ，且上開物品皆由被告蔡惟信所管領而具事實上處分權限， 爰均依刑法第38條第2項規定，於被告蔡惟信犯行項下宣告 沒收；另如附表編號9所示之物上偽造之印文、署押，既隨



同偽造之私文書即該物沒收，自無庸重複宣告沒收。　㈢扣案如附表編號11所示之物，為供被告黃科樺本案犯行所用 之物，亦據被告黃科樺自承在卷（見本院卷第126頁），且 該物由被告黃科樺所管領而具事實上處分權限，爰依刑法第 38條第2項規定，於被告黃科樺犯行項下宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號1、3、4、10所示之物，卷內無證據可認與 本案相關；又被告2人於審理時均稱未因本案犯行獲得任何 報酬（見本院卷第136-137頁），且卷內亦無證據可證被告2 人確就本案犯行獲有犯罪所得，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 書記官 蔡旻珊
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第2項、第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第2項、第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條




偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 1 iPhone13pro手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡，IMEI：000000000000000，IMEI2：000000000000000） 2 iPhone手機壹支（無SIM卡，IMEI：000000000000000） 3 現金貳萬肆仟貳佰貳拾柒元 4 中國信託商業銀行金融卡壹張（帳號：000-0000000000000000號） 5 「羅智翔」姓名之印章壹個 6 「陳炳坤」姓名之印章壹個 7 「鼎智投資股份有限公司」外務員「羅智翔」之工作證壹張 8 識別證參張（①富誠專員陳炳坤、②華晨投資股份有限公司外派經理羅智翔、③霖園投資顧問經理羅智翔） 9 「鼎智投資股份有限公司」現金收據壹張 10 車票肆張、計程車收據或乘車證明玖張 11 iPhone11手機壹支（IMEI：000000000000000，IMEI2：000000000000000）