臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第475號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳品榮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第49號），本院判決如下：
主 文
午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹拾玖罪，各處附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、午○○、辰○○（另行審結）與吳帥明、陳念恩（前揭2人經檢 察官通緝中）等人，於民國000年0月間，加入暱稱「蔓越莓 」、「唐伯虎」、「櫻桃」、「糖醋」、「多喝水」、「閃 電安」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上成員 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 犯罪組織集圑（下稱本案詐欺集團）由吳帥明擔任車手頭， 負責金融卡控管與收受車手交付之詐欺得款，再轉交予上手 之收水工作，午○○、辰○○則為車手，負責提領詐欺得款後轉 交予暱稱「西瓜」之不詳姓名年籍男子，「西瓜」再將款項 交付吳帥明，而得以輾轉轉交而隱匿犯罪所得之去向，午○○ 、辰○○遂與吳帥明、陳念恩及本案詐欺集團所屬成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以不詳方式，取得 如附表所示羅彥誼、曾中俐、吳憶柔、徐儀臻、根佩婷、連 于珊、曾楨琇、王奕涵、謝采潔、孫紫倫、陳韻如、劉鎧豪 、許慧如、趙珮琪、林宛俞、董書丞之金融帳戶金融卡後， 再由集團內不詳成員，於如附表所示之時間、詐術方式，向 未○○、乙○○、申○○、壬○○、辛○○、丙○○、癸○○、己○○、子○○ 、庚○○、丑○○、戊○○、寅○○、酉○○、卯○○、丁○○、巳○○、戌 ○○、甲○○等人施用詐術，未○○等人因而受騙，於如附表所示 之時間，將款項匯至羅彥誼等人之上述金融帳戶。二、吳帥明得知詐欺得逞訊息後，即駕駛不知情之王柏樺（另為 不起訴處分）提供之車牌號碼000-0000號自用小客車，前來 新北市瑞芳區之台鐵瑞芳車站旁暗巷，將如附表所示提領人 頭帳戶之金融卡交付午○○後，由午○○於如附表所示之時間， 提領上述詐欺之款項後，轉交予「西瓜」，「西瓜」再轉交
予吳帥明，而得以隱匿犯罪所得之去向。
三、案經未○○、乙○○、申○○、壬○○、丙○○、癸○○、子○○、丑○○、 戊○○、酉○○、卯○○、丁○○、巳○○、戌○○、甲○○等人訴由新北 市政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官及被告於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結 前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法 取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 有證據能力。
二、訊據被告就上開犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與，證人即同案被告辰○○於警、偵訊時所述及證人即附表 「被害人」欄所示19人各別於警詢時之證述均大致無違，並 有新北市政府警察局瑞芳分局111年5月19日報告（見臺灣基 隆地方檢察署111年度他字第608號卷㈠第5頁至第10頁）、被 告午○○提領之監視錄影器畫面截圖照片9張。（見同卷㈠第21 頁至第23頁、第25頁上半部、第27頁、同卷㈡第27頁、第29 頁上半部、第31頁、112年度少連偵字第49號卷㈠第117頁至 第119頁、第121頁上半部、第123頁）、被告辰○○提領之監 視錄影器畫面截圖照片5張（臺灣基隆地方檢察署111年度他 字第608號卷㈠第24頁、第25頁下半部、第26頁、同卷㈡第28 頁、第29頁下半部、第30頁、112年度少連偵字第49號卷㈠第 120頁、第121頁下半部、第122頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車與車牌號碼000-0000號自用小客車會面之監視錄 影器畫面截圖照片4張（臺灣基隆地方檢察署111年度他字第 608號卷㈠第325頁至第326頁、同卷㈡第25頁至第26頁、112年
度少連偵字第49號卷㈠第129頁至第130頁）、新北市政府警 察局瑞芳分局111年8月19日新北警瑞刑字第1113697577號函 暨所附之111年8月18日職務報告書（臺灣基隆地方檢察署11 1年度他字第608號卷㈠第301頁至第303頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、被害人及被告提領一覽表（臺灣基隆地方檢察署112年度 少連偵字第49號卷㈠第87頁至第97頁）、車輛詳細資料報表 （車牌號碼000-0000號，見臺灣基隆地方檢察署112年度少 連偵字第49號卷㈠第169頁）；車牌號碼000-0000號，見臺灣 基隆地方檢察署112年度少連偵字第49號卷㈠第167頁）、證 人曾中俐中華郵政彌陀郵局帳號000-00000000000000號帳戶 客戶基本資料及111年4月1日至111年4月26日客戶歷史交易 清單（見臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第49號卷㈠第 171頁至第172頁）、證人許慧如中華郵政烏日郵局帳號000- 00000000000000號帳戶客戶基本資料及111年4月1日至111年 4月26日客戶歷史交易清單（見臺灣基隆地方檢察署112 年 度少連偵字第49號卷㈠第173頁至第174頁）、證人曾楨琇中 華郵政崙背郵局帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資 料及111年4月1日至111年4月26日客戶歷史交易清單（見臺 灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第49號卷㈠第179頁至第1 80頁）、證人吳憶柔中華郵政中和大華郵局帳號000-000000 00000000號帳戶客戶基本資料及111年4月1日至111年4月26 日客戶歷史交易清單（見臺灣基隆地方檢察署112年度少連 偵字第49號卷㈠第181頁至第182頁）、證人連于珊中華郵政 楊梅光華郵局帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料 及111年4月1日至111年4月26日客戶歷史交易清單（見臺灣 基隆地方檢察署112年度少連偵字第49號卷㈠第183頁至第184 頁）、證人林婉俞中華郵政竹山郵局帳號000-000000000000 00號帳戶客戶基本資料及111年4月1日至111年4月26日客戶 歷史交易清單（見臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第4 9號卷一第185頁至第186頁）、證人謝采潔中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及111年4月17 日存款交易明細（臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第4 9號卷㈠第187頁至第191頁）、證人王奕涵中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及111年4月17日 存款交易明細（見臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第4 9號卷㈠第193頁至第197頁）、證人劉鎧豪中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及111年4月17日 存款交易明細（見臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第4 9號卷㈠第199頁至第203頁）、證人趙珮琪帳戶客戶基本資料
及交易明細、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶客戶基本資料及111年4月20日存款交易明細（見臺灣基隆 地方檢察署112年度少連偵字第49號卷㈠第205頁至第209頁） 、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料整合 查詢及111年4月20日至111年4月21日交易明細（見臺灣基隆 地方檢察署112年度少連偵字第49號卷㈠第211頁至第213頁） 、證人羅彥誼永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 客戶基本資料表及111年4月11日至111年4月25日交易明細。 （見臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第49號卷㈠第215 頁至第218頁）、證人徐儀臻第一商業銀行中壢分行帳號000 -00000000000號帳戶客戶基本資料及111年4月1日至111年4 月30日存摺存款客戶歷史交易明細表（見臺灣基隆地方檢察 署112年度少連偵字第49號卷㈠第219頁至第223頁）、證人根 佩婷國泰世華商業銀行中壢分行帳號000-000000000000號帳 戶客戶基本資料及111年4月17日至111年4月18日帳戶交易明 細查詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第49號卷㈠ 第227頁至第229頁）、證人陳韻如國泰世華商業銀行左營分 行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及111年4月17 日至111年4月18日帳戶交易明細查詢（見臺灣基隆地方檢察 署112年度少連偵字第49號卷㈠第231頁至第233頁）、證人孫 紫倫渣打商業銀行左營分行帳號000-00000000000000號帳戶 客戶基本資料及111年4月17日活期性存款歷史明細查詢（見 臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第49號卷㈠第235頁至 第236頁）、證人董書丞台新商業銀行帳號000-00000000000 0000號帳戶客戶基本資料（見臺灣基隆地方檢察署112年度 少連偵字第49號卷㈠第237頁）存卷可按，足認被告午○○前揭 不利於己之任意性自白均與事實相符，堪採信為證據，從而 本件事證已臻明確，被告午○○被訴上開事實部分之犯罪事實 均可認定，並應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告午○○行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日 經修正公布，並自同年6月2日起生效施行，此次修正乃新增 該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該 條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並 無何有利不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現 行法之規定，合先敘明。
㈡按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪
。依洗錢防制法第2條之規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物 之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人 頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺款項得逞，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 08年度台上字第1744號判決同此見解）。故核被告午○○所為 ，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪 。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。被告午○○就上開罪行，與同案被告辰○○ 、吳帥明、陳念恩及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員間，乃有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號判決意旨參照）。至被害人未○○、子○○、丑○○、巳○○等人 各係受本案詐欺集團之詐術而分次匯款，所侵害者均係其個 人之財產法益，依一般社會健全觀念，應就被害人未○○、子 ○○、丑○○、巳○○等人遭詐騙款項之多次匯款，均視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之 一罪。是依本件被害人數（詳見附表「被害人」欄所載，僅 列出19人），即應論以19罪；原起訴書雖誤載為20罪，惟經 本院當庭確認係按被害人數論罪後，檢察官當庭更正為19罪 （見本院卷第149頁至第150頁），此僅係就誤載部分予以更 正，同堪認無礙於被告之防禦權。從而本案詐欺集團分別就 附表「被害人」欄所示之人分別施加詐術以取得財物，其犯 意個別、行為互殊，自應分論併罰。
㈤又被告午○○就所犯之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行， 既均在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自 然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認應評價為1行為方符合刑罰公平原則 ，即屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈥另查被告午○○行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均 自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修 正後之規定既未較有利於被告午○○，依刑法第2條第1項前段 之規定，本應適用其行為時即修正前之規定；又想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被 告午○○於審判中既就其所為洗錢犯行業已自白不諱，依上說 明，就被告午○○洗錢部分之犯行，原應依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑；惟其本案犯行既係從一重論處3 人以上共同犯詐欺取財罪，有如前述，則就其所為洗錢部分 犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條 規定量刑時，即應併予審酌。
㈦爰審酌被告午○○為貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢
，竟擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財 、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財 物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難 ，另考量被告犯後坦承犯行（核與修正前洗錢防制法第16條 第2項在偵查及審判中自白減刑之規定相符），兼衡其犯罪 之動機、目的、本案負責收取詐騙贓款之分工情形、各告訴 人於其遭本案詐欺集團之詐騙所蒙受之損失金額，及被告午 ○○於行為時僅年滿18歲，思慮未臻成熟，暨其所自承之教育 程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第170頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
㈧沒收部分：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此規定係採義務沒 收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均 沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以 沒收。查如附表所示本案詐欺集團被告午○○所領取之款項， 雖屬洗錢行為之標的，然所提領之款項業經交予負責收水之 其他共犯，各該款項即非被告所有，且不在被告午○○實際掌 控中，被告午○○對之既無所有權及事實上管領權，此部分財 物即不在得予沒收之範圍。
⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告午○○於偵查 中即已供稱其尚未獲得報酬等語，檢察官復未舉證其果有因 本案各次犯行而有所獲得，是即應從對被告有利之認定，認 其尚未獲得報酬，而無從併予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 陳維仁
附表：
編號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額 提領人頭帳戶 被害人 主文 匯款金額 匯款日期 匯款時間 遭詐騙方式 1 111年4月17日 下午3時3分至4分 新北市○○區○○路00號瑞芳郵局 29,000元 永豐銀行00000000000000號，戶名羅彥誼 未○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 99,985元 111年4月16日 下午5時20分 網路購物訂單錯誤，須被害人配合更正。 4,123元 下午5時23分 2 下午3時8分 新北市○○區○○路0段00號統一超商瑞芳門市 9,000元 乙○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28,989元 111年4月17日 下午2時58分 3 下午3時31分 新北市○○區○○路0段00號第一銀行瑞芳分行 19,000元 申○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9,282元 下午3時5分 4 下午3時42分至44分 新北市○○區○○路0段00號彰化銀行瑞芳分行 54,000元 壬○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21,039元 下午3時30分 辛○○（未提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32,986元 下午3時38分 5 下午4時15分至17分 瑞芳郵局 14,000元 中華郵政0000000000000號 ，戶名曾中俐 丙○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33,983元 下午4時4分 癸○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18,102元 下午4時14分 己○○（未提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23,900元 下午3時53分 6 下午5時17分至6時13分 瑞芳郵局 100,000元 中華郵政00000000000000號 ，戶名吳憶柔 子○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49,989元 下午5時2分 因設定錯誤升級為高級會員，須繳納高額會費，配合操作始能更正。 49,989元 下午5時8分 7 下午6時12分至13分 新北市○○區○○路00號瑞芳區漁會 29,010元 無 無 無 無 無 無 8 下午6時43分 新北市○○區○○路0段00號1樓統一超商瑞明門市 1,000元 第一銀行00000000000號，戶名徐儀臻 庚○○（未提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 985元 111年4月17日 下午6時35分 網路購物訂單錯誤，須被害人配合更正。 9 111年4月17日 下午6時56分至6時57分 瑞芳區漁會 60,000元 國泰世華銀行000000000000號，戶名根佩婷 丑○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29,986元 111年4月17日 下午6時50分 網路購物訂單錯誤，須被害人配合更正。 29,985元 下午6時52分 10 下午7時3分至9分 第一銀行瑞芳分行 140,000元 戊○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 139,985元 下午6時57分 11 下午7時34分至57分 瑞芳郵局 118,000元 中華郵政00000000000000號 ，戶名連于珊 寅○○（未提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20,030元 下午7時25分 酉○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29,985元 下午7時32分 卯○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30,000元 下午7時50分 丁○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30,001元 下午7時15分 巳○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6,011元 下午7時26分 2,015元 下午7時28分 12 下午8時6分至11分 第一銀行瑞芳分行 104,030元 中華郵政00000000000000號 ，戶名曾楨琇 戌○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 75,123元 下午7時57分 甲○○（提告） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9,679元 下午8時7分
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。
3人以上共同犯之。
以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。