臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2544號
原 告 徐招元
訴訟代理人 林哲男
被 告 李芊慧
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟貳佰元，及其中新臺幣 陸萬參仟元自民國一百一十一年四月二十日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，暨其中新臺幣壹拾貳萬壹 仟貳佰元自民國一百一十二年十一月十三日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年4月19日向原告承租其所有之門牌號碼新北 市○○區○○街00巷0弄0號5樓之房屋（下稱系爭房屋），租期 自110年4月20日起至111年4月19日，被告依約應於每月之20 日前給付原告新臺幣（下同）13,000元之租金。雙方亦約明 除被告於租賃期間應自行負擔所生之電費、水費及瓦斯費外 ，被告使用系爭房屋如有造成房屋毀損，應負損害賠償之貴 ，並有約定租約終止後被告負有將房屋清空歸還原告之義務 ，此均有兩造所簽訂系爭契約書之約款可稽。
㈡惟被告自同年9月起即以各式理由藉故拒絕給付租金，原告遂 委由其配偶即訴外人林哲男多次以電話聯繫或傳訊息向被告 催討，然直至租約到期前，被告除曾於111年1月29日給付原 告15,000元外，即未再爲任何之給付，且於搬離系爭房屋後 ，尚積欠電費3,394元【計算式：2,923+(942÷2)＝3,394】、 水費306元，均由原告代為繳納。此外，被告於搬遷後亦遺 留諸多大型垃圾，及貓隻屍體於系爭房屋内，且因被告不當 使用系爭房屋而將屋內之浴室及廚房等排水管線堵塞，原告
為清理及修繕上開廢棄物及損壞，支出共計117,500元。是 以，原告依系爭房屋租賃契約書第3、5、11、15條之約定及 民法第179條之規定，自得請求被告給付租金63,000元【計 算式：（13,000×8個月）－15,000－扣抵之兩個月押金26,000 ＝63,000】、代墊之電費3,394元、代墊之水費306元，以及 支出清潔修繕費用117,500元，共計184,200元。 ㈢為此，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告 給付積欠租金等語。並聲明：⒈被告應給付原告184,200元， 及自111年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、Line對話紀錄 截圖、原告之合作金庫商業銀行存款存摺封面及內頁交易明 細、台灣電力公司繳費憑證、臺北自來水事業處水費繳費憑 證、麟榮誌綜合事業出具之估價單等件為證，又被告就原告 主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之 結果，堪認原告之主張為真正。
㈡原告請求被告給付租金及利息部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有 明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租 賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他 債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。 而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院 83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨 可資參照）。查，系爭房屋每月租金為13,000元，並應於每 月20日以前繳納，業如前述，又系爭房屋租約存續期間自11 0年4月20日起至111年4月19日止（共1年），被告積欠8個月 租金即104,000元（計算式：13,000×8＝104,000），扣除被 告於111年1月29日繳納之15,000元，及扣抵之兩個月押金26 ,000元，尚積欠租金63,000元（計算式：104,000-15,000-2 6,000＝63,000）。是原告請求被告給付租金63,000元及自11 1年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，核屬有據，應予准許。
㈢原告請求被告給付水電費、清潔修繕費用及利息部分： ⒈按兩造間就水電費之負擔已約定由承租人即被告自行負擔 ，此有房屋租賃契約書第3條、第15條約定在卷可參（見 本院卷第17、19頁），且兩造間亦約定承租人即被告應以 善良管理人之注意使用房屋，如因承租人之過失致房屋毀 損，應負損害賠償之責，亦有房屋租賃契約第11條附卷可
佐（見本院卷第18至19頁）。查原告主張被告積欠原告代 墊之電費3,394元、水費306元，以及清潔修繕費用117,50 0元，業據提出台灣電力公司繳費憑證、臺北自來水事業 處水費繳費憑證、麟榮誌綜合事業出具之估價單為證，經 核算無誤，故原告請求被告給付水電費及清潔修繕費用共 121,200元，應屬有據。
⒉末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第 2項及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付之 水電費及清潔修繕費用部分，屬給付無確定期限之金錢債 務，且原告亦未提出其他催告證明，是原告請求被告給付 該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年11月13日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，併應准許。 逾此範圍之利息請求，則屬無憑。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 陳政偉
, 台灣公司情報網