清算事件
臺灣臺東地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,8號
TTDV,112,消債職聲免,8,20231124,2

臺灣臺東地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第8號
聲 請 人 高劉華榮即高華榮


相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴


相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司（受讓自花旗(
台灣)商業銀行股份有限公司）


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌


相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 黃心漪
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州


相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐德明


相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献


相 對 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



相 對 人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民



相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明


上列聲請人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人乙○○○○○○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及



依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總 額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請 前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計 文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條 立法目的參照）。　　
二、經查，聲請人即債務人前因有不能清償債務情事向本院聲請 清算，經本院以111年度消債清字第15號裁定准予開始清算 ，嗣因聲請人之財產不敷清償清算財團費用、債務等，經本 院司法事務官於民國112年5月8日以111年度司執消債清字第 7號裁定終止本件清算程序並已確定在案等情，業經本院依 職權調取上開卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結 清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌



聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁 定之情形。
三、經本院函詢聲請人及債權人表示意見，除元大國際資產管理 股份有限公司未表示意見外，意見分述如下：
㈠聲請人陳稱：聲請人無消債條例第133、134條裁定不免責之 事由，請准予裁定免責等語。
㈡國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華）陳稱：依 消債條例第78條第1項、第133條不同意聲請人免責，請本院 裁定不同意聲請人免責，以維護債權人權益等語，並請求法 院依職權調查債務人聲請清算前兩年至今有無搭乘國內外航 線至國外或離島旅遊之記錄，以利判斷債務人有無消債條例 第134條第4款之適用。
㈢第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）陳稱：聲請人 尚有工作及還款能力，且債權人所獲分配金額與債權差距甚 大，故不同意聲請人免責，另請本院審酌詳察債務人有無消 債條例所定不免責之事由並准為不免責之裁定。 ㈣甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）、玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、遠東國際商業銀 行股份有限公司（下稱遠東銀行）、凱基商業銀行股份有限 公司（下稱凱基銀行）陳稱：不同意聲請人免責，並請本院 詳查聲請人是否具消債條例第133、134條各款不免責事由。 ㈤臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）陳稱：不 同意聲請人免責，並請本院詳查債務人是否符合消債條例第 133條之普通債權人之分配總額低於債務人清算前2年間可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 。另聲請人利用信用金融機會，於更生前相當時期，恣意為 非屬通常生活所需消費，而不在意日後償還能力，依消債條 例第134條第4、5款旨趣，應不予免責等語。 ㈥聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）陳稱：聲請人 有固定薪資收入，每月所得扣除個人必要生活支出後尚有餘 額，而聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除必要生活費用 後，仍有餘額，全體債權人則於清算程序內僅受償新臺幣（ 下同）21,373元，分配總額低於聲請人聲請清算前二年內可 處分所得扣除個人必要生活支出後的餘額，符合消債條例第 133條所定事由，故不同意聲請人免責。
㈦台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）陳稱：不 同意聲請人免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第133、1 34條各款不免責事由，諸如查詢債務人入出境資料以確認其 是否奢侈浪費或隱匿財產等語。
㈧中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）陳稱：不



同意聲請人免責，聲請人應具工作能力，當竭力清償債務， 請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免 責事由，並主張聲請人有消債條例第134條第2、8款不免責 事由，請本院予以裁定不免責等語。
㈨良京實業股份有限公司（下稱良京實業）陳稱：債權人前於 清算程序曾聲請調查聲請人投保之富邦人壽保單（下稱系爭 富邦保單）價值準備金27,833元，是否經聲請人質借？並調 查聲請人名下是否有其他保單未陳報，如有，則聲請人即有 消債條例第134條第2、8款不應免責之事由等語。 ㈩富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產）陳稱：不同意 聲請人免責，聲請人尚未達強制勞工退休年齡，應竭力清償 債務，且陳報人於清算程序中僅受償2,603元，請本院裁定 不予免責等語。
四、經查：
　　㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　1.按消債條例第133條之立法理由略以：為免債務人濫用 清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、 執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以 債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為 裁定免責之依據。法院裁定開始清算程序後，債務人有 薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，始應 依消債條例第133條為不免責裁定之審查。而該條規定 係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能 力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債 務而受免責，該條之立法說明甚詳，是消債條例第133 條著重於債務人之於開始清算程序後收入固定，於清算 程序終止或終結後可預期其能以收入扣除必要支出及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後之餘額，用以 清償債務，則該條所稱「固定收入」，須債務人之所得 在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之 。
　　　2.聲請人主張之前開事實，經聲請人提出財產及收入狀況 說明書，業據聲請人陳報全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、109-110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保／ 職保被保險人投保資料暨明細表、戶籍謄本、華南銀行 存摺影本、郵局存摺影本等件為證（消債清卷第89至10 1頁），堪信為真實。且聲請人據109至110年度綜合所 得稅各類所得資料清單所載，聲請人109年間所得僅72,



000元、110年間所得僅22,000元，均低於聲請人陳報每 月收入含租金補助為每月15,708元（消債清卷第17頁） ，是於查無聲請人有何隱藏收入來源之情形下，應堪信 聲請人所述為真實。據此，聲請人自裁定開始清算後之 每月所得應為15,708元，洵堪認定。
　　　3.又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定 之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之 。消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人 個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況， 基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享 受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告最低生 活費標準，111年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍 為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並 有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要 支出。
　　　4.而聲請人扶養之未成年子女陳劉○愷（101年3月生、現 年11歲）、陳○嫀（96年8月生、現年16歲），本院審酌 其等均為未成年人，確有受聲請人扶養之必要；又聲請 人之子女陳劉昱捷（93年9月生、現年19歲），依民法 總則施行法第3條之1第2項規定，雖已於112年1月1日成 年，惟截至本件裁定時仍成年未久，要難期待其得即刻 獨立生活。是依聲請人於聲請清算時所提出之財產及收 入狀況說明書所載，聲請人每月支出扶養費用分別為各 1,500元，均未逾上開最低生活費之範圍，尚屬可採， 則聲請人每月支出扶養費應為4,500元（計算式：1,500 元＋1,500元＋1,500元＝4,500元）。　　　5.從而，聲請人於裁定開始清算程序後至今，每月雖有15 ,708元之收入，惟於扣除其每月必要生活費用17,076元 及扶養費4,500元後，已無剩餘，核與消債條例第133條 所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故 聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。是債權人 陳述意旨主張本件應依消債條例第133條不予免責云云 ，容屬誤會，尚無可取。
　　㈡次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用 民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴



訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，且消債條例中之清算程序，係以免 責主義為原則，故債權人如主張債務人有該條例第133條 、第134條各款應為不免責事由存在，自應由債權人負舉 證責任。茲就債權人其餘陳述意見說明如次：
　　⒈良京實業無非係認系爭富邦保單經聲請人質借，且聲請人 另有其他保單未陳報，應依消債條例第134條第2、8款不 予免責云云。惟系爭富邦保單經本院去函解約後，其解約 金21,737元，業經本院於清算程序中列入分配等情，有本 院民事執行處112年2月13日東院漢111司執消債清良字第7 號函、富邦人壽保險公司契約變更退費支票暨給付通知、 本院民事執行處強制執行金額分配表可稽（司執消債清卷 第193、200、203頁），顯見該保單價值準備金並無遭聲 請人質借之情，自無隱匿借款或不實說明之情。至良京實 業雖泛稱聲請人另有其他保單云云，惟本院民事執行處業 於112年1月10日函請債權人具體釋明聲請人尚有何等保單 ，以便調查（司執消債清卷第170頁），乃良京實業未盡 此釋明協力義務，迨至清算程序終結始又泛為爭執，顯無 可取。
　　⒉新光銀行雖稱聲請人利用信用金融機會，恣意為非屬生活 所需之消費，是本件應依消債條例第134條第4、5款不予 免責云云。惟縱本件聲請人對新光銀行所負債務，係因信 用借款所致，惟新光銀行並未舉證聲請人該等借款用途或 目的，僅泛言指陳如前，即無可取。至國泰世華、台新銀 行固聲請本院調查聲請人清算前二年之搭機、入出境紀錄 ，惟縱認聲請人於前揭期間有搭機或入出境紀錄，亦有可 能出於諸如洽公、探親等目的，尚難僅因其有此等紀錄， 即可遽視為消債條例第134條第4款所列奢侈消費之舉，是 無調查之必要。
　　⒊中信銀行雖主張聲請人長期入不敷出，就超支部分有未列 入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實，顯已符合消債 條例第134條第2款、第8款之規定云云。惟聲請人對於其 收支及財產狀況，已於本件清算程序中為適當之說明及證 明，且縱聲請人長期入不敷出，亦非不得藉由親友或其他 社福機構接濟或政府補助勉持生活，是難僅以中信銀行前 述臆測之詞，即遽認聲請人有故意隱匿財產或為不實說明 之情事。
　　⒋至其餘債權人所陳各節，或與消債條例第134條各款要件無 關，或僅泛言不同意免責，未具體指明本件聲請人該當該 規定何款事由，以供本院調查，均無可取。而本院復查無



聲請人有其他前揭規定所舉事由，自應認本件聲請人無消 債條例第134條各款所列之不應免責事由。
㈢續按消債條例第135條之規定，乃以債務人有消債條例第13 4條各款所定情形，為其前提。本件債務人既無消債條例 第134條各款情形存在，本院自無依消債條例第135條規定 ，審酌是否得為免責裁定之必要。
五、綜上所述，本件聲請人經本院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存 在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自 應准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日 民事第一庭 法　官 蔡易廷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日 書記官 李彥勲