臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第179號
原 告 豐基科技有限公司
法定代理人 林玥雨
訴訟代理人 徐仕瑋律師
曾郁恩律師
被 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 郭水義
訴訟代理人 周育姍律師
侯雪芬律師
詹智凱
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國一一二年十月二
十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告法定代理人謝繼茂於本院審理中代理權消滅，業經新任 法定代理人郭水義於民國一一二年七月十日具狀聲明承受訴 訟（見卷第二三一、二三三頁），核無不合，應予准許。乙、實體方面
一、原告部分：
（一）訴之聲明：
１被告應將如附表一所示之設備共一八七台返還予原告。 ２願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：原告前委由訴外人TOTAL PALACE LTD.（ 於一一一年四月二十二日更名為 TOTAL PALACE INTER-NA TIONAL TRADING LTD.，下稱TOTAL PALACE公司）於一一０ 年十一月十五日與訴外人第壹算力（香港）有限公司（下 稱第壹算力公司）訂立定制計算服務器銷售合同，約定由 TOTAL PALACE公司代原告以總價美金三百四十七萬零四百 元、折合新臺幣（除另載幣別者外，下同）九千六百八十 九萬餘元至九千九百二十三萬餘元向第壹算力公司買受整 機算力每秒２４００ＭＨＡＳＨ、整機功耗２４００Ｗ、總算力每秒２００× ２．４ＧＨＡＳＨ之定制計算服務器二百台，第壹算力公司於一一
一年五月三日、五日交付型號YM-107、算力各２１５０Ｍ、功 耗各１９８０Ｗ之「亞米礦機」（下稱系爭設備）二百台；原 告於一一一年四月二十二日與訴外人才高八斗科技股份有 限公司（下稱才高八斗公司）訂立ＩＤＣ服務契約，約定由 原告向才高八斗公司租用機房設施及機架空間放置ＩＤＣ業 務之資訊服務設備，由才高八斗公司提供標準機櫃供原告 利用並供應電壓２２０Ｖ、單台上限２０００Ｗ之電力，原告於同 年五月二十七日、六月八日、六月九日、十四日陸續將如 附表一㈠㈡㈢㈣所示、十三台、九十台、八十一台、三台、共 一百八十七台之系爭設備交予才高八斗公司代管，放置被 告位在門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○號二樓、五樓、九 樓及新北市○○區○○○路○段○○號之機房內。詎被告因與才高 八斗公司、訴外人智能犬資料數據股份有限公司（業於同 年十二月十四日變更名稱為眾楷科技股份有限公司，下稱 智能犬公司，與才高八斗公司合稱兩訴外人公司）間契約 爭議，自同年十月二十八日起切斷系爭設備之電力及網際 網路，致原告無法使用附表一所示系爭設備，被告並以計 至同年十一月八日止，兩訴外人公司共積欠被告一千六百 四十一萬七千六百一十三元、得對附表一所示系爭設備行 使留置權為由，禁止原告取回附表所示系爭設備。兩訴外 人公司與被告間契約為不動產租賃契約，應優先適用民法 第四百四十五條之規定，而民法第四百四十五條規定出租 人僅對於承租人之物有留置權，附表所示設備為原告所有 ，被告自無留置權，況被告留置之系爭設備價值達九千九 百二十三萬六千九百五十六元，顯逾被告之債權額，被告 就超額部分亦無留置權存在，屬無權占有，爰依民法第七 百六十七條第一項前段規定，請求被告返還附表所示之系 爭設備。
二、被告部分：
（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。
（二）被告固不否認訴外人才高八斗公司於一一一年五月十二日 、三十日、六月九日向被告申請ＩＤＣ設備代管服務、與被 告訂立設備代管及加值服務業務租用契約、網際資訊網路 業務租用契約、企業資安服務租用契約（下合稱設備代管 暨網路業務契約），約定由被告提供機房空間，含電力設 施（含UPS）、空調環境、機箱、高架地板、安全門禁控 管及網路，供才高八斗公司存放資訊設備，才高八斗公司 共租用九十六櫃、交付代管如附表二㈠㈡㈢所示共二０三台設 備（含附表一㈠、㈡其中十一台、㈢、㈣共一０八台設備）；
才高八斗公司之關係企業訴外人智能犬公司於同年五月三 十日亦向被告申請ＩＤＣ設備代管服務、與被告訂立設備代 管暨網路業務契約，共租用三十櫃、交付代管如附表二㈣ 所示共七十九台設備（即附表一㈡其中七十九台設備）； 惟才高八斗公司計至同年十一月八日止，共積欠被告服務 費一千一百一十四萬一千零三十三元，業經臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）一一二年度重訴字第八七號判決， 智能犬公司計至一一一年十一月八日止，共積欠被告服務 費五百二十九萬三千零四十六元，業經士林地院核發一一 一年度司促字第一六０六一號支付命令；被告對於兩訴外 人公司之服務費債權，與附表二所示設備之存置間具牽連 關係，被告依民法第九百二十八條第一項規定及與兩訴外 人公司間設備代管暨網路業務契約第二十一條第二項約定 ，於兩訴外人公司清償前述欠費前，被告有留置附表二所 示設備之權利；況原告並未舉證證明附表一所示設備為原 告所有；及被告與兩訴外人公司間設備代管暨網路業務契 約性質為動產租賃及寄託混合契約，並非不動產租賃；另 原告未能舉證附表一所示系爭設備之價值，且因區塊鏈以 太坊（ETHEREUM）合併，改以權益證明（POS）共識機制 取代以往工作量證明（POW）機制，革除以往耗能、顯卡 需求熱絡導致價格高漲弊病後，原告原營業方式（即俗稱 GPU挖礦）已無利可圖，並致系爭設備因難以獲利價值低 落，並無超額留置等語，資為抗辯。
三、原告主張該公司於一一０年十一月十五日委由訴外人 TOTAL PALACE公司與訴外人第壹算力公司訂立定制計算服務器銷售 合同，約定由TOTAL PALACE公司以總價美金三百四十七萬零 四百元代該公司向第壹算力公司買受系爭設備二百台，及該 公司於一一一年四月二十二日復與訴外人才高八斗公司訂立 ＩＤＣ服務契約，約定由該公司向才高八斗公司租用機房設施 及機架空間放置ＩＤＣ業務之資訊服務設備，由才高八斗公司 提供標準機櫃供該公司利用並供應電壓２２０Ｖ、單台上限２０００ Ｗ之電力，該公司於同年五月二十七日、六月八日、六月九 日、十四日陸續將如附表一㈠㈡㈢㈣所示、十三台、九十台、八 十一台、三台、共一百八十七台之系爭設備交予才高八斗公 司代管，才高八斗公司將附表一所示系爭設備陸續存置被告 位在門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○號「電報電話大樓」二 樓、五樓、九樓及新北市○○區○○○路○段○○號之機房內，被告 因與兩訴外人公司間契約爭議，自同年十月二十八日起切斷 系爭設備之電力及網際網路，並以計至同年十一月八日止， 兩訴外人公司共積欠被告一千六百四十一萬七千六百一十三
元、得對附表一所示系爭設備行使留置權為由，禁止該公司 取回附表所示系爭設備之事實，業據提出ＩＤＣ服務合約、啟 用服務暨竣工通知書、被告公司報價單、被告公司設備代管 及其加值服務業務租用及異動申請書、機房人員出入申請表 、設備代管及其加值服務業務租用契約條款、網際資訊網路 業務租用契約條款、企業資安服務租用契約條款、清點設備 紀錄、臺北信義郵局第十一、十號存證信函、第壹算力公司 函暨定制計算服務器銷售合同、相片、TOTAL PALACE公司函 暨定制計算服務器銷售合同、發票、貨物簽收確認單、認證 書暨第壹算力公司函暨定制計算服務器銷售合同、相片、才 高八斗公司報價單、電子通訊聯繫內容列印為證（見卷第二 九至一二四、一五九至一八五、三０五至三二六頁），核屬 相符，前開證據之真正，並為被告所不爭執，應堪信為真實 。
關於才高八斗公司於一一一年五月十二日、三十日、六月九 日向被告申請ＩＤＣ設備代管服務、與被告訂立設備代管暨網 路業務契約，約定由被告提供機房空間，含電力設施（含UP S）、空調環境、機箱、高架地板、安全門禁控管及網路， 供才高八斗公司存放資訊設備，才高八斗公司共租用九十六 櫃、交付代管如附表二㈠㈡㈢所示共二０三台設備（含附表一㈠ 、㈡其中十一台、㈢、㈣共一０八台設備），智能犬公司於同年 五月三十日亦向被告申請ＩＤＣ設備代管服務、與被告訂立設 備代管暨網路業務契約，共租用三十櫃、交付代管如附表二 ㈣所示共七十九台設備（即附表一㈡其中七十九台設備），惟 才高八斗公司計至同年十一月八日止，共積欠被告服務費一 千一百一十四萬一千零三十三元，業經士林地院一一二年度 重訴字第八七號判決，智能犬公司計至一一一年十一月八日 止，共積欠被告服務費五百二十九萬三千零四十六元，業經 士林地院核發一一一年度司促字第一六０六一號支付命令等 情，並經被告陳述明確，且有士林地院一一二年度重訴字第 八七號民事判決、一一一年度司促字第一六０六一號支付命 令可佐（見卷第二五九至二六三頁），亦堪信為真。 但原告主張附表一所示系爭設備一八七台均為該公司所有， 被告與兩訴外人公司間契約性質為不動產租賃，應優先適用 民法第四百四十五條規定，僅就承租人所有之物有留置權， 及附表一所示系爭設備價值遠逾兩訴外人公司滯欠被告之債 務數額，被告無權占有附表一所示系爭設備部分，則為被告 否認，辯稱：原告並未舉證附表一所示系爭設備為其所有及 其價值若干，該公司與兩訴外人公司間契約性質為動產租賃 及寄託，並非不動產租賃等語。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第七百六十七條第一項前段固有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 二百七十七條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其 利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認 知者外，應負立證之責；各當事人就其所主張有利於己之事 實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲 否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院十七年上字第九 一七號、十八年上字第一六八五號、十九年上字第二三四五 號著有裁判闡釋甚明。原告就附表一所示系爭設備，依民法 第七百六十七條第一項前段規定請求被告返還，被告否認原 告為附表一所示系爭設備之所有權人及該等設備之價值，並 辯稱有權占有，依首揭法條、說明，應由原告先就其為附表 一所示系爭設備所有權人為舉證，再由被告就其占有附表一 所示系爭設備之權源為舉證，末由原告就附表一所示系爭設 備價值遠逾被告債權數額情節為舉證。
（一）原告為附表一所示系爭設備所有權人部分 １原告除提出前述被告不爭執真正之ＩＤＣ服務合約、啟用服務 暨竣工通知書、被告公司報價單、被告公司設備代管及其 加值服務業務租用及異動申請書、機房人員出入申請表、 設備代管及其加值服務業務租用契約條款、網際資訊網路 業務租用契約條款、企業資安服務租用契約條款、清點設 備紀錄、第壹算力公司函暨定制計算服務器銷售合同、相 片、TOTAL PALACE公司函暨定制計算服務器銷售合同、發 票、貨物簽收確認單、認證書暨第壹算力公司函暨定制計 算服務器銷售合同、相片、才高八斗公司報價單外，並提 出經公證之兩訴外人公司切結書二份，其上載明：「本公 司切結如下：因豐基科技有限公司（即原告）為設備編 號如附件（即附表一）所示資訊服務設備之所有權人，本 公司同意由豐基科技有限公司依本公司與中華電信股份有 限公司（即被告）簽訂之客戶設備代管業務租用契約條款 規定向中華電信股份有限公司取回附表一所列豐基科技之 系爭設備」（見卷第一二五至一五一頁）。
２由其中第壹算力公司函暨定制計算服務器銷售合同、相片 、TOTAL PALACE公司函暨定制計算服務器銷售合同、發票 、貨物簽收確認單、認證書暨第壹算力公司函暨定制計算 服務器銷售合同、相片，尤其TOTAL PALACE公司函文明揭
該公司與第壹算力公司一一０年十一月十五日之定制計算 服務器銷售合同，係代原告購買系爭設備二百台（見卷第 一七三頁），參諸TOTAL PALACE公司負責人與原告負責人 同為住址在嘉義市○區○○街○○巷○號（NO.9,LANE 31,WEN Y A ST.,E.DIST.,CHIA YI CITY,TAIWAN）之林玥雨（LIN Y UEH-YU）（參見卷第三二五、三二六頁），而同一負責人 、規模非鉅之小型公司，為稅賦、資金周轉甚至換匯、避 險需求，利用名下不同公司相互支援、購買營運所需設備 ，尚非罕見，堪認已證明TOTAL PALACE公司以總價美金三 百四十七萬零四百元向第壹算力公司買受之系爭設備二百 台，係為原告買受，所買受之系爭設備業於一一一年五月 三日、五日全數交付。
３而由其中ＩＤＣ服務合約、啟用服務暨竣工通知書、才高八斗 公司報價單，可見原告於TOTAL PALACE公司代其向第壹算 力公司買受之系爭設備二百台交付前十至十四日之一一一 年四月二十二日，方與才高八斗公司訂立ＩＤＣ服務契約， 並於系爭設備（同年五月三日、五日）交付後之同年五月 二十七日、六月八日、六月九日、十四日陸續將如附表一 ㈠㈡㈢㈣所示、十三台、九十台、八十一台、三台、共一百八 十七台之系爭設備交予才高八斗公司代管。
４再由其中被告公司報價單、被告公司設備代管及其加值服 務業務租用及異動申請書、機房人員出入申請表、設備代 管及其加值服務業務租用契約條款、網際資訊網路業務租 用契約條款、企業資安服務租用契約條款、清點設備紀錄 ，亦可見才高八斗公司於一一一年五月十二日、三十日、 六月九日向被告申請ＩＤＣ設備代管服務、與被告訂立設備 代管暨網路業務契約，交付代管如附表二㈠㈡㈢所示共二０三 台設備（含附表一㈠、㈡其中十一台、㈢、㈣共一０八台設備 ），智能犬公司於同年五月三十日亦向被告申請ＩＤＣ設備 代管服務、與被告訂立設備代管暨網路業務契約，交付代 管如附表二㈣所示共七十九台設備（即附表一㈡其中七十九 台設備），是原告交付才高八斗公司代管、如附表一所示 之系爭設備一百八十七台，確經兩訴外人公司依與被告間 設備代管暨網路業務契約，再行交付予被告代管甚明。 ５再者，兩訴外人公司所出具經公證之切結書二份，均載明 附表一所示系爭設備為原告所有，已如前敘，而系爭設備 縱因以太坊合併，改以權益證明共識機制取代以往工作量 證明機制，原俗稱GPU挖礦之營業模式已無利可圖，導致 獲利困難、價格大幅貶損（僅係假設），仍有相當價值， 方成為被告行使留置權之標的，此為被告所不爭執，衡諸
常情，附表一所示系爭設備既仍有一定價值，將附表一所 示系爭設備交付被告代管之兩訴外人公司，應無甘願損害 自身及股東財產權益，尤其負責人（才高八斗公司黃金山 、智能犬公司黃士楷）應無甘冒刑事背信罪責，出具切結 書放棄權利、謊稱附表一所示系爭設備為原告所有之理， 兩訴外人公司切結書之內容應堪採信。
６又原告提起本件訴訟前之一一一年十二月二十九日（於一 一二年一月六日補裁判費之欠缺），曾經檢附本案相同證 據資料，向本院聲請定暫時狀態之假處分，經本院命被告 具狀陳述意見，被告於一一二年一月十八日提出答辯狀， 並檢附前開公證書暨切結書，在其中第四頁載稱：「㈠‧‧‧ 聲請人【即原告】獲悉才高八斗公司積欠費用後，曾與相 對人【即被告】協商代償事宜，在聲請人與相對人處理方 向獲得共識後，第三人才高八斗公司於○○○年○○月○○日出 具公證書（‧‧‧）切結【即前開切結書】‧‧‧㈡根據切結內 容，兩造就第三人才高八斗公司交付代管設備之所有權歸 屬已無疑義‧‧‧」（參見卷第四二二頁、本院一一一年度 全字第四八０號卷第一００頁），該書狀之訴訟代理人（詹 智凱）並兼為本件之訴訟代理人，已明揭被告依兩訴外人 公司公證切結書之記載，已不爭執附表一所示系爭設備所 有權歸屬原告，被告同年二月十七日答辯狀㈡、三月十三 日答辯狀㈢、四月十一日答辯狀㈣均旨在爭執附表一所示系 爭設備之價值、原告是否受有急迫危險重大損害等，亦均 未爭執附表一所示系爭設備所有權歸屬原告，本院乃以該 等內容為理由之一部分，駁回原告定暫時狀態假處分之聲 請（惟原告於同年四月二十四日在同一保全事件追加備位 假處分之聲請，經本院裁定許可），依禁反言原則，自不 許被告於本案訴訟中，復就「附表一所示系爭設備為原告 所有」一節為爭執。
７綜上，原告所提證據已足證明附表一所示系爭設備為原告 所有，附表一所示系爭設備為原告所有，堪以認定。（二）被告占有附表一所示系爭設備之權源部分 １才高八斗公司於一一一年五月十二日、三十日、六月九日 向被告申請ＩＤＣ設備代管服務、與被告訂立設備代管暨網 路業務契約，而交付代管如附表二㈠㈡㈢所示共二０三台設備 （含附表一㈠、㈡其中十一台、㈢、㈣共一０八台設備），智 能犬公司於同年五月三十日亦向被告申請ＩＤＣ設備代管服 務、與被告訂立設備代管暨網路業務契約，而交付代管如 附表二㈣所示共七十九台設備（即附表一㈡其中七十九台設 備），才高八斗公司計至同年十一月八日止，共積欠被告
服務費一千一百一十四萬一千零三十三元，經士林地院一 一二年度重訴字第八七號判決，智能犬公司計至一一一年 十一月八日止，共積欠被告服務費五百二十九萬三千零四 十六元，業經士林地院核發一一一年度司促字第一六０六 一號支付命令，前業提及，有被告公司報價單、被告公司 設備代管及其加值服務業務租用及異動申請書、機房人員 出入申請表、設備代管及其加值服務業務租用契約條款、 網際資訊網路業務租用契約條款、企業資安服務租用契約 條款、士林地院一一二年度重訴字第八七號民事判決、一 一一年度司促字第一六０六一號支付命令可按。 ２稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生 與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得 留置該動產之權；債權人於其債權已屆清償期而未受清償 者，得定一個月以上之相當期限，通知債務人，聲明如不 於其期限內為清償時，即就其留置物取償；債務人不於前 項期限內為清償者，債權人得準用關於實行質權之規定， 就留置物賣得之價金優先受償，或取得其所有權，民法第 九百二十八條第一項、第九百三十六條第一項前段、第二 項規定甚明。民法第九百二十八條第二項「債權人因侵權 行為或其他不法之原因而占有動產者，不適用前項之規定 ；其占有之始明知或因重大過失而不知『該動產非為債務 人所有』者，亦同」，及第九百三十六條第一項後段「『留 置物為第三人所有』或存有其他物權而為債權人所知者， 應併通知之」，第二項「『留置物所有人』不於前項期限內 為清償者，債權人得準用關於實行質權之規定，就留置物 賣得之價金優先受償，或取得其所有權」，以及第九百三 十七條「債務人或『留置物所有人』為債務之清償，已提出 相當之擔保者，債權人之留置權消滅」之規定，俱明揭債 權人所留置之動產，僅以「債權之發生與動產有牽連關係 」為已足，除債權人係因侵權行為或其他不法之原因而占 有動產，或債權人占有之始明知或因重大過失而不知動產 非債務人所有者外，不以該動產為債務人所有為。又除民 法第九百二十八條第一項明定「債權人占有他人之動產」 外，同法第九百三十七條規定：「債務人或留置物所有人 為債務之清償，已提出相當之擔保者，債權人之留置權消 滅；第八百九十七條至第八百九十九條之規定，於留置權 準用之」，而同法第八百九十七條規定：「動產質權，因 質權人將質物返還於出質人或交付於債務人而消滅；返還 或交付質物時，為質權繼續存在之保留者，其保留無效」 ，是民法第九百二十八條之留置權以債權人占有動產為要
件，除因債務經提出相當清償之擔保外，於債權人喪失對 留置物之占有（將留置物返還予所有人或交付予債務人） 時消滅。
３是縱附表一所示系爭設備為原告所有、非兩訴外人公司所 有，惟原告對於附表一所示系爭設備係兩訴外人公司依與 被告間設備代管暨網路業務契約之約定，而交付、存置被 告位在臺北市○○區○○路○段○○號「電話電報大樓」二、五 、九樓機房、新北市○○區○○○路○段○○號機房，而兩訴外人 公司嗣積欠被告附表二所示系爭設備（含附表一所示系爭 設備全部）之服務費一千六百餘萬元等情並無爭執，被告 占有附表一所示系爭設備非因侵權行為或其他不法之原因 ，被告對兩訴外人公司服務費債權之發生與附表二所示系 爭設備（含附表一所示系爭設備全部）有牽連關係甚明， 原告亦未能陳明並舉證被告於附表一所示系爭設備由兩訴 外人公司交付被告代管而存置相對人機房之始，即明知附 表一所示系爭設備非兩訴外人公司所有，或被告係因重大 過失不知附表一所示系爭設備非兩訴外人公司所有，則被 告以對兩訴外人公司之一千六百餘萬元服務費債權，就存 置被告位在臺北市○○區○○路○段○○號「電話電報大樓」二 、五、九樓機房、新北市○○區○○○路○段○○號機房之附表一 所示系爭設備行使留置權，尚非無據，易言之，被告依民 法第九百二十八條第一項規定，就附表一所示系爭設備行 使留置權，屬有權占有附表一所示系爭設備，已足認定。 ４原告雖復主張兩訴外人公司與被告間契約為不動產租賃契 約，應優先適用民法第四百四十五條之規定，而民法第四 百四十五條規定出租人僅對於承租人之物有留置權，附表 所示設備為原告所有，被告自無留置權等語，然查： ①民法第九百二十八條之留置權，以債權人占有他人之動產 為要件，此業經本院說明如前。在不動產租賃契約情形， 出租人對於租賃標的不動產固有間接占有，承租人為直接 占有，但不動產出租人對於「租賃標的不動產內他人之物 （動產）」，並無（直接或間接）占有，是不動產出租人 本無從就租賃關係所生債權，依民法第九百二十八條之規 定，就租賃標的不動產內他人之物（動產）行使留置權甚 明。
②民法第四百四十五條規定：「不動產之出租人，就租賃契 約所生之債權，對於承租人之物置於該不動產者，有留置 權，但禁止扣押之物，不在此限；前項情形，僅於已得請 求之損害賠償及本期與以前未交之租金之限度內，得就留 置物取償」；又由同法第四百四十六條：「承租人將前條
留置物取去者，出租人之留置權消滅，但其取去係乘出租 人之不知，或出租人曾提出異議者，不在此限；承租人如 因執行業務取去其物，或其取去適於通常之生活關係，或 所留之物足以擔保租金之支付者，出租人不得提出異議」 及第四百四十七條：「出租人有提出異議權者，得不聲請 法院，逕行阻止承租人取去其留置物；如承租人離去租賃 之不動產者，並得占有其物；承租人乘出租人之不知或不 顧出租人提出異議而取去其物者，出租人得終止契約」規 定，以及最高法院二十八年渝上字第六八七號裁判意旨： 「民法第四百四十五條第一項所稱之留置權，不以該留置 物為不動產之出租人所占有，為其發生要件，此通觀同條 至第四百四十七條之規定，極為明顯」，明揭不動產出租 人雖未占有租賃標的不動產內之物（動產），仍於已得請 求之損害賠償及本期與以前未交之租金之限度內，就「承 租人所有、置於租賃標的不動產且非禁止扣押之物（動產 ）」，行使留置權，於承租人離去租賃標的不動產後，並 得占有留置物；亦即法律為保障不動產出租人之權利，增 設「不以占有動產為要件」之特殊留置權，並因應不動產 出租人並未占有該留置物（動產）、承租人隨時得以取去 留置物（動產），另設異議、逕行阻止、終止租約、承租 人離去後占有留置物等權利；易言之，民法第四百四十五 條所定留置權與同法第九百二十八條所定留置權之構成要 件迥異、不能併存，並無何者優先適用之可言。 ③而是否符合民法第九百二十八條所定留置權規定，應以「 債權人是否占有他人之動產」，且「其債權之發生與該動 產有牽連關係」為斷，迭已提及。
⑴原告與才高八斗公司所定ＩＤＣ服務合約第四條「設備管理」 約定：「⒈乙方（即原告）需提供設備清單供甲方（即才 高八斗公司）確認，並標記可資識別之資產記號。⒉乙方 須負責本身設備之維護及故障排除。⒊甲方對乙方之設備 資產僅提供一般管理，對於設備內部之無形軟體資產不負 任何管理之責‧‧‧」（見卷第三一頁），第十一條「機房 管理」約定：「⒈乙方為維護本設備而需進入甲方電腦機 房時，應與甲方預約，並由甲方人員陪同始得進入‧‧‧若 乙方不擬進入機房時，得接受甲方協助設備之重新啟動或 其他簡易維護操作等。⒉甲方同意提供２４小時簡易維護協 助，簡易維護以乙方提供之處理程序１０分鐘內可完成者為 限，如依乙方之處理程序行為因而造成損害者，甲方不負 責任。⒊本設備進駐或搬離甲方電腦機房時，乙方需與甲 方核對其型號、規格、數量、資產編號等清單，經核對符
合後方可進駐或搬離。若乙方因故無法配合，則應於進駐 機房時自行籤封各項設備」（見卷第三三頁），兩訴外人 公司與被告間設備代管暨網路業務契約，設備代管及其加 值服務業務租用契約條款第一章（服務範圍）第一條約定 ：「甲方（即被告）提供機房空間，包括電力設施（含UP S）、空調環境、機箱、高架地板、安全門禁控管等，供 除網路存取服務提供者（ISP）外之資訊提供者、電子交 易提供者、 需要網路備援或管理之金融頁、政府機關及 企業公司等存放網路主機及網路設備之業務」；第二條： 「本業務提供服務項目如下：基本服務：空間出租：提 供標準機箱與獨立空間兩種：⒈標準機箱‧‧‧⒉獨立區‧‧‧ 加值服務：（由乙方【即兩訴外人公司】視自行需求附加 租用）‧‧‧⒉防火牆：提供實體或虛擬防火牆，提高資料維 護之安全性。⒊入侵偵測：建置高效能入侵防禦設備，提 供偵測與阻斷網路入侵行為，減少攻擊封包進入企業內部 ，提升整體網路防護、降低企業受駭風險。⒋監控服務： 監控各主機之狀態，當有異常狀態將以簡訊方式通知乙方 ‧‧‧⒎電力管理：⑴電力迴路或自動切換開關‧‧‧⑵遠端電源 管理‧‧‧⒐智慧幫手：協助乙方進行基本簡易檢查、監控、 設定、代收及上架安裝等職務。⒑報表服務：提供乙方租 用本業務之相關設備、紀錄、人員、訊務、流量、電量、 溫濕度等資料查詢服務‧‧‧」；第五章第二十五條：「乙 方如欲進入甲方機房維護其設備時，應事先與甲方預約進 出時間且需甲方人員陪同。惟甲方人員依乙方電話要求協 助重新啟動其硬體設備，如因而造成乙方設備損壞或障礙 時，甲方不負損害賠償責任」；第二十六條：「乙方之設 備進駐或搬離甲方機房時，應與甲方人員逐項核對各項申 請資料、規格及數量清單，始得進駐或搬離」；第六章第 三十一條：「乙方存放於甲方之硬體設備，甲方應妥為保 管，如有毀損或遺失，除因不可抗力所致或乙方（含其所 僱用人員）人為破壞者外，甲方應照價賠償‧‧‧」；第三 十二條：「甲方應提供乙方適當之障礙排除、設定、故障 報修等事宜」（見卷第五八、七十、八四、九六頁）。 ⑵由前揭約款，並參酌兩訴外人公司與被告締約時，所提出 之ＩＤＣ機房人員出入申請表（見卷第五二至五五、七八、 八十、九二頁），即原告與兩訴外人公司將附表一所示系 爭設備裝設在被告機房機箱後，不唯無法任意進入機房， 不得隨意在所租用之機箱內裝設或搬離任何設備，無法隨 時對設備進行實體之管理、維護、修繕、檢查，必須由預 先申請之特定人員，與被告預約進出時間，且由被告人員
陪同，始得接近存置被告機房機箱內之設備，並得要求被 告依電話指示重行啟動設備、進行設備之簡易障礙排除、 設定、故障報修等，而被告無未占有存置機房機箱內之設 備，如何為前述重行啟動設備、進行設備之簡易障礙排除 、設定、故障報修等行為？被告對於存置機房機箱內設備 非因不可抗力及人為破壞所致之毀損滅失，猶負賠償責任 ，與不動產租賃出租人對於非租賃標的不動產之動產毀損 滅失，不負任何責任迥異，原告、兩訴外人公司將附表一 所示系爭設備交付被告、放置被告機房機箱內後，已喪失 對該等設備之占有，亦即附表一所示系爭設備為被告占有 ，亦足認定。
⑶被告對於兩訴外人公司之服務費債權，與附表二所示設備 （含附表一所示系爭設備全部）之存置間具牽連關係，迭 已載明，被告對於兩訴外人公司之服務費債權，就附表一 所示系爭設備行使留置權，合於民法第九百二十八條留置 權之要件，殆無疑義。
④被告對於兩訴外人公司之服務費債權，就附表一所示系爭 設備行使留置權，合於民法第九百二十八條留置權之要件 ，原告此節主張，委無可採。
（三）附表一所示系爭設備之價值是否超逾被告債權數額（一千 六百四十一萬七千六百一十三元）部分
就此部分，原告除引用TOTAL PALACE公司與第壹算力公司 間定制計算服務器銷售合同所示價額外，並未提出其他任 何證據以實其說，但TOTAL PALACE公司與第壹算力公司間 定制計算服務器銷售合同係於一一０年十一月十五日訂立 ，計至本件言詞辯論終結時（一一二年十月二十六日）已 近二年之久，而電子設備價格隨時間變動甚鉅，此為週知 之事實，價格自難援用；且系爭設備自一一一年五月三日 、五日交付，同年五月二十七日、六月八日、六月九日、 十四日陸續交付才高八斗公司代管，計至同年十月二十八 日遭切斷電力及網路，使用約四個半月至五個月，而原告 在本案之保全事件中，自承其係利用電子計算機設備計算 、認證加密貨幣交易，透過執行工作量證明或其他類似電 腦演算法以獲取加密貨幣乙太幣（ETH）為業，是附表一 所示系爭設備顯於前述期間內經大量之計算運用，難謂無 損耗；再者，區塊鏈以太坊於一一一年九月十五日合併， 改以權益證明共識機制取代以往工作量證明機制，原俗稱 GPU挖礦之營業模式已無利可圖，導致系爭設備獲利困難 、價格大幅貶損，此經被告陳明在卷，且有網頁列印可參 （見卷第三九九至四一二頁），並為原告所不爭執；原告
並陳明不願鑑定附表一所示系爭設備之價值（見卷第四三 九頁筆錄），本院認並無證據足認附表一所示系爭設備之 價值超逾被告對兩訴外人公司之債權（一千六百四十一萬 七千六百一十三元）。
五、綜上所述，附表一所示系爭設備為原告所有，然附表一所示 系爭設備現在被告占有中，被告依民法第九百二十八條規定 就附表一所示系爭設備行使留置權，有權占有附表一所示系 爭設備，並無證據足認附表一所示系爭設備之價值超逾被告 對兩訴外人公司之債權（一千六百四十一萬七千六百一十三 元），從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段規定， 請求被告返還附表一所示系爭設備，洵屬無據，不應准許， 爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網