臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第510號
112年度金訴字第642號
112年度金訴字第643號
112年度金訴字第726號
112年度金訴字第744號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃奕詩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第305
09號、第33521號），及追加起訴（111年度偵字第37134號、第3
7315號、第42028號、第43426號、112年度偵字第5506號），本
院判決如下：
主 文
黃奕詩犯如附表編號一至七「主文欄」所示之罪，處如附表編號一至七「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
黃奕詩於民國000年0月間某日，因經濟狀況窘迫而急欲申辦貸款，嗣有真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE自稱「陳家駿」、「林金龍」之人向黃奕詩表示可透過資金進出其名下金融帳戶之方式，製造虛偽金流以便向金融機構借貸，詎黃奕詩聽聞上開顯違常情之申辦貸款方式後，依一般社會生活通常經驗，應可預見「陳家駿」、「林金龍」極有可能係詐欺集團成員，倘任意提供金融帳戶並依其指示提領款項，將可能使詐欺集團以此方式獲取詐欺所得，並製造不法款項之金流斷點，進而掩飾及隱匿不法款項之去向及所在，竟不違背其本意，將其所有之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料提供予「陳家駿」、「林金龍」使用。嗣黃奕詩與「陳家駿」、「林金龍」、「致忠」（起訴書及追加起訴書誤載為「智忠」）及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團之不詳成員，於附表編號1至7所示時間，以附表編號1至7所示方式向該等編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，將附表編號1至7所示之款項分別匯至上開帳戶內，再由黃奕詩於000年0月00日下午依「林金龍」指示，陸續將上揭款項提領後，全數交予
「林金龍」指定之「致忠」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告黃奕詩同 意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行 ，辯稱：我也是被欺騙，當時是要辦貸款，「林金龍」說要 幫我做金流，說會把他們公司的錢匯到我的帳戶，我再把錢 領出來還他云云。經查：
㈠、被告將其所申辦遠東銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、台新銀 行帳戶、郵局帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳、於通訊 軟體LINE自稱「陳家駿」、「林金龍」之人，並於000年0月 00日下午，依「林金龍」指示提領上開4個帳戶內之款項後 ，交予「林金龍」指定之真實姓名年籍不詳綽號「致忠」之 人等情，業據被告供陳在卷（見本院112年度金訴字第510號 卷第91頁、第93頁、112年度金訴字第642號卷第39至40頁） ，並有被告領款之監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見111年 度偵字第33521號卷第83頁、111年度偵字第37134號卷第37 至40頁）；而附表編號1至7所示之告訴人或被害人，於附表 所示時間，遭詐欺集團成員施以如附表所示詐術，致其等陷 於錯誤，分別匯款至上開帳戶後，遭被告提領等情，亦有附 表「證據資料」欄所示之證據在卷可稽，足認告訴人或被害 人遭詐騙後，將款項匯入被告所有之上開帳戶內，嗣由被告 提領後，交予「致忠」等事實，堪以認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告自承於111年4月6日上午在通訊軟體LINE上接獲「陳家 駿」傳訊，詢問是否有貸款需求，並介紹LINE暱稱為「林金 龍」之人予被告，「林金龍」表示為使被告能向銀行辦理貸 款，其公司會先匯款至被告帳戶，為其製作薪資證明等語， 被告遂提供上開4個帳戶之帳號予「林金龍」，嗣「林金龍 」通知被告款項匯入後，指示被告將款項領出，被告即於00 0年0月00日下午將上開4個帳戶內之款項全數領出，交予「 林金龍」指派之「致忠」，然其不知「林金龍」所稱之公司 名稱為何，亦未曾見過「陳家駿」、「林金龍」等語（見11
1年度偵字第33521號卷第15至20頁、111年度偵字第37134號 卷第9頁、本院112年度金訴字第510號卷第91頁、112年度金 訴字第642號卷第39至40頁），被告對於「陳家駿」、「林 金龍」之真實姓名、任職公司為何、製造金流之款項來源等 重要資訊均無所悉，即率爾在無信賴關係之情形下，提供上 開4個帳戶之帳號，並在匯入款項之來源不明之情形下，即 依指示將款項全數領出後，交予真實姓名不詳之「致忠」等 節，所為顯然悖於常理。
2.被告於本院審理時供承：我跟銀行、當舖都沒有借到錢，因 為銀行需要薪轉證明，當舖是因為我沒有擔保品、財力證明 或機車；「林金龍」說會幫我做薪資證明，我有問他這樣不 就是假的嗎等語（見本院112年度金訴字第510號卷第67頁、 第92頁），被告既已有向銀行、當舖辦理貸款失敗之經驗， 且知悉提供帳號予「林金龍」之目的係在虛增、虛飾其帳戶 內之金流，對於「林金龍」使用其所提供之帳戶可能涉及不 法一節，以一般人具有之社會經驗，當能有所預見。 3.再觀諸被告所提出其與「林金龍」之對話紀錄（見112年度 金訴字第510號卷第105至187頁），被告起初曾向「林金龍 」表示：「陳業務的line消失我有點慌」、「應該沒有風險 吧，不好意思沒有惡意，因為第一次接觸」等語（見112年 度金訴字第510號卷第107頁、第111頁），足見被告對於「 陳家駿」、「林金龍」能否為其辦理貸款一事，已非毫無懷 疑；又被告供稱「林金龍」有傳送融資同意書予其簽署等語 （見112年度金訴字第510號卷第269至270頁），然該合約內 容係記載：甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳戶...將資 金全數提領並歸還給甲方，甲方匯入乙方帳戶之資金，乙方 無權挪用，如乙方違反，甲方將對乙方採取相關法律途徑等 語（見112年度金訴字第510號卷第117頁），顯與被告所需 貸款之金額、期間、利息、還款方式等借貸重要事項無關， 且爾後被告與「林金龍」之對話紀錄，均係「林金龍」指示 被告至各銀行提領款項、提供帳戶餘額截圖、辦理約定轉帳 帳戶，或指示被告至指定地點將款項交予「致忠」（見112 年度金訴字第510號卷第123至185頁），在在均與一般申辦 貸款之常情相悖。
㈢、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。縱因申辦貸款而依指示提供金融 帳戶資料及領款，然與同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意，並非對立而不能併存，亦即縱係因申辦貸款而與對方聯
繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該 等金融帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生 而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是 依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用 狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不 要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之 金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等帳戶可能供他人作為財 產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。查被告係智識程 度正常之成年人，自承高職畢業，並非懵懂無知之人，且其 於偵查及本院審理時自承：「林金龍」要我提款時，我有覺 得奇怪，為何不用轉帳的，且我提了一整天，手機甚至沒電 ；我在辦中信帳戶時，行員有叫我不要隨便提供帳戶給他人 使用，或幫人領錢，可能涉犯詐欺、洗錢罪嫌，但我當時太 缺錢了，沒有人可以幫我等語（見111年度偵字第30509號卷 第55頁、本院112年度金訴字第510號卷第95頁），益徵被告 明知不得隨意將帳戶提供予他人使用，或為他人提領款項， 否則可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，且對於「林金龍」要求其 提領款項一節，已心生懷疑，卻因需錢孔急，容任「林金龍 」使用上開4個帳戶，並依指示將匯入帳戶內之款項全數提 領後轉交予「致忠」，可見被告對於匯入其帳戶內之不明款 項，可能係詐騙所得贓款一事，依其智識經驗已有所預見， 仍執意提領後轉交，堪認被告主觀上具有縱利用其提供之帳 戶作為詐欺取財或洗錢犯罪之用，及其所提領之款項為詐騙 所得，亦不違背其本意，而容任結果發生之不確定故意。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定 ，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。㈡、按是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產 上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化， 或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬
相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪 後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第3086號判決要旨參照）。被告 自其上開4個帳戶提領附表所示之人因受詐騙而匯入之款項 後，交予真實姓名年籍不詳綽號「致忠」之詐欺集團成員， 已製造金流之斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之去向，揆諸前開 說明，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合 。
㈢、核被告就附表所示各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。
㈣、被告與「陳家駿」、「林金龍」、「致忠」及詐欺集團其他 不詳成年成員間，就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈤、被告所犯各罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合 犯，依刑法第55條規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
㈥、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈦、爰審酌被告明知其無法順利向銀行辦理貸款，仍因需錢孔急 ，任意將其自身帳戶提供予不詳之人，進而依指示提領、轉 交匯入其帳戶內之贓款，使詐欺集團得以順利取得告訴人或 被害人受騙匯入之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告 訴人或被害人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全 ，所為實有不該，且犯後否認犯行，態度難認良好，兼衡其 犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況、 參與程度、告訴人或被害人遭詐騙之金額等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯罪質、行為次數、犯 罪時間均在111年4月11日、責任非難重複程度等一切情狀， 就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示 。
四、沒收部分：
㈠、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，或自詐得之財 物分得任何財產上利益，故不予宣告沒收或追徵價額。㈡、告訴人或被害人遭詐騙匯款之款項，均非在被告實際掌控中
，是其就隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，尚無從依 洗錢防制法第18條第1項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴及追加起訴，檢察官郭印山、郝中興追加起訴，檢察官謝咏儒、李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 張琍威
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 賴葵樺中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐欺手法 證據資料 主文 備註 1 李欣穗 （告訴人） 詐欺集團成員於111年4月9日1時30分許，以Facebook、LINE向其佯稱欲販售二手精品包等語，使李欣穗陷於錯誤，於111年4月11日9時33分許，匯款9,000元至被告中國信託銀行帳戶。 1.告訴人李欣穗警詢筆錄（見111年度偵字第33521號卷第39至41頁） 2.交易明細、Messenger對話紀錄、Facebook頁面截圖（見111年度偵字第33521號卷第47頁、第55至69頁） 3.中國信託銀行帳戶交易明細（見111年度偵字第33521號卷第75至76頁） 黃奕詩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李鳳珠 （告訴人） 詐欺集團成員於111年4月9日19時許，於電話中佯以其姪女，並以LINE向其佯稱需借款15萬元，翌日還款等語，使李鳳珠陷於錯誤，於111年4月11日10時46分許，匯款15萬元至被告遠東銀行帳戶。 1.告訴人李鳳珠警詢筆錄（見111年度偵字第30509號卷第17至21頁） 2.郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（見111年度偵字第30509號卷第27至32頁） 3.遠東銀行帳戶交易明細（見111年度偵字第30509號卷第39頁） 黃奕詩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 起訴書 3 林姵誼 （告訴人） 詐欺集團成員於111年4月7日某時許，以Facebook、LINE向其佯稱點選連結並依指示匯款可工作賺取佣金獲利等語，使林姵誼陷於錯誤，分別於111年4月11日11時33分許匯款7,891元、同日11時41分許匯款1萬8,532元、同日11時52分許匯款3萬3,133元、同日12時18分許匯款2萬2,708元、同日12時20分許匯款4萬元至被告台新銀行帳戶。 1.告訴人林姵誼警詢筆錄（見111年度偵字第37135號卷第25至29頁） 2.存簿內頁交易明細、對話紀錄（見111年度偵字第37135號卷第55頁、第63至68頁） 3.台新銀行帳戶交易明細（見111年度偵字第37315號卷第17頁） 黃奕詩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年度偵字第37134號、第37135號追加起訴書 4 簡書勤 （告訴人） （追加起訴書誤載為簡素勤） 詐欺集團成員於111年4月9日10時26分許，以Facebook向其佯稱欲以4,800元之代價，販售藍芽喇叭等語，使簡書勤陷於錯誤，於111年4月11日11時55分許，匯款4,800元至被告中國信託銀行帳戶。 1.告訴人簡書勤警詢筆錄（見111年度偵字第37134號卷第19至21頁） 2.Messenger與LINE對話紀錄、交易明細（見111年度偵字第37134號卷第25至33頁） 3.中國信託銀行帳戶交易明細（見111年度偵字第33521號卷第75至76頁） 黃奕詩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年度偵字第37134號、第37135號追加起訴書 5 徐詠晟 （告訴人） 詐欺集團成員於111年4月11日某時許，以Facebook向其佯稱欲以9,500元之代價出售皮包等語，使徐詠晟陷於錯誤，於111年4月11日9時55分許，匯9,500元至被告中國信託銀行帳戶。 1.告訴人徐詠晟警詢筆錄（見111年度偵字第42028號卷第15至17頁） 2.交易明細、Messenger對話紀錄（見111年度偵字第42028號卷第27至30頁） 3.中國信託銀行帳戶交易明細（見111年度偵字第33521號卷第75至76頁） 黃奕詩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年度偵字第42028號追加起訴書 6 陳昱君 （告訴人） 詐欺集團成員於111年4月2日10時52分許，以Facebook向其佯稱欲出售皮包，但需先付訂金1萬6,000元等語，使陳昱君陷於錯誤，於111年4月11日12時47分許，匯款1萬6,000元至被告中國信託銀行帳戶。 1.告訴人陳昱君警詢筆錄（見111年度偵字第43426號卷第19至23頁） 2.對話紀錄（見111年度偵字第43426號卷第42至46頁） 3.中國信託銀行帳戶交易明細（見111年度偵字第33521號卷第75至76頁） 黃奕詩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年度偵字第43426號追加起訴書 7 蕭昆育 （被害人） 詐欺集團成員於111年4月3日13時許，佯裝為其親友向其借調資金等語，使蕭昆昱陷於錯誤，於111年4月11日13時52分許，匯款10萬元至徐云珊之渣打銀行帳戶，嗣詐欺集團成員再指示徐云珊於111年4月11日15時50分許，將其中之5萬元轉匯至被告郵局帳戶。 1.被害人蕭昆育警詢筆錄（見112年度偵字第5506號卷第67至69頁） 2.徐云珊警詢筆錄（見112年度偵字第5506號卷第49至50頁） 3.郵政跨行匯款申請書（見112年度偵字第5506號卷第76頁） 4.徐云珊渣打銀行帳戶交易明細（見112年度偵字第5506號卷第95頁） 5.被告郵局帳戶交易明細（見112年度偵字第5506號卷第83頁） 黃奕詩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年度偵字第5506號追加起訴書