臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債清字第74號
聲 請 人 蔡佳如
代 理 人 陳文祥律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人乙○○自中華民國112年11月22日上午10時起開始清算 程序。
二、命司法事務官進行清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情 形準用之；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之 金額者，推定有前項事由；法院開始清算程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第151條第1項、第7項、第8項、第75條第2項、第83條 第1項及第16條第1項分別定有明文。次按消債條例第151條 第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大 困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以 債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法 院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後 始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人 於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能 有重大困難仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯 有重大困難係可歸責於債務人。債務人於履行顯有重大困難 之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責 於債務人之判斷尚屬無涉（司法院98年第1期民事業務研究 會第24號、第26號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問 題研審小組意見參照）。
二、本件聲請人主張略以：聲請人曾與金融機構達成協商，當時
收入每月新臺幣（下同）25,000元，惟因當時要扶養2名未 成年女兒，收入不敷支出，因而毀諾。目前擔任臨時清潔工 ，每月收入為15,000元至18,000元（即平均每月16,500元） ，現積欠債務共計883,723元，實有不能清償債務之虞之情 事。此外，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產 ，爰依法向法院聲請清算等語。
三、經查：
(一)聲請人於消債條例施行前之95年6間，依中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與當時最大債權 銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成 協商，還款方案為自95年7月起，分80期，每月清償17,321 元，至全部清償為止，惟聲請人於95年12月10日後未依約清 償債務，經台新銀行通知於00年0月間送報毀諾等情。又本 件聲請人復於112年1月17日向本院聲請債務清理之前置調解 程序，惟於112年4月12日調解期日時，僅債權人台新銀行出 席，債務人未出席，以致調解無法成立等情，經本院依職權 調閱本院112年度司消債調字第65號更生事件調解卷宗（下 稱調解卷）及本院卷宗審閱查核無訛，堪認上開前置協商有 毀諾及不成立等節，應為屬實。依首開說明，本件聲請人聲 請更生，除須符合不可歸責於己之事由，致履行有困難之要 件外，尚需判斷聲請人有無不能清償債務或有不能清償之虞 之情事存在。
(二)聲請人陳報毀諾時每月平均收入為25,000元，查95年間新北 市（即原臺北縣）最低生活費為9,210元，有衛生福利部歷 年最低生活費一覽表附卷可參（見本院卷第121頁）。再依 消債條例第62條之2第1項規定以前開金額之1.2倍計算即11, 052元，是聲請人收入扣除上開生活支出後，每月僅餘13,94 8元，遑論聲請人當時尚有2名未成年小孩之生活費尚須支出 。因此，聲請人每月收入扣除個人必要支出後已無法負擔每 月17,321元之協商還款金額，堪信其所述無法負擔協商款項 之情節應為真正，依前開民事業務研究會結論，聲請人因收 入不足以支應協商金額而毀諾，自屬不可歸責於己之事由， 而得聲請本件清算程序。
(三)查聲請人目前無擔保或無優先權總額應為2,551,571元（含 金融機構：新光銀行33,379元、台新銀行1,472,339元、國 泰世華銀行308,310元、安泰銀行204,492元、聯邦銀行297, 975元、遠東銀行209,076元、元大銀行26,000元），此有聲 請人所提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事 人綜合信用報告回覆書、及債權人新光銀行、台新銀行、國 泰世華銀行、安泰銀行、聯邦銀行等陳報狀在卷可參（見調
解卷第10-14頁、第33-57頁）。 (四)聲請人陳報目前擔任臨時清潔工，每月收入平均為16,500元 ，名下有機車2台、存款若干元外，別無其他財產等情，業 據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、 財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至110年度綜合所得 稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、遺產 稅財產參考清單、109年至111年綜合所得稅各類所得資料清 單、機車行車執照、永康二王郵局客戶歷史交易清單等件資 料附卷為憑（見調解卷第9-19頁、本院卷第15-29頁、第61- 73頁、第79頁），核與聲請人所述大致相符，故堪認聲請人 目前平均每月收入約為16,500元。
(五)個人必要生活費及扶養費部分：
1、個人必要生活費部分：
聲請人陳報其每月必要支出依新北市政府公告之最低生活費 1.2倍計算（新北市111年度每人每月最低生活費15,800元之 1.2倍即18,960元），經核符合消債條例第64條之2第1項規 定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若 表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要 支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開 主張應為可採。
2、未成年子女扶養費部分：
按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響，民法第1116條之2規定甚明；又負扶養義務者有 數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養 權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第11 15條第3 項、第1118條分別定有明文。查聲請人之未成年之 子目前為10歲，名下無所得及財產，有聲請人提出之戶籍謄 本及本院依職權查詢該未成年人之109年至111年稅務電子閘 門財產所得調件明細表、法務部高額壽險資訊連結作業資料 等件附卷可參（見本院卷第76頁、第113-117頁、第163-169 頁），是聲請人之子應有受扶養之必要。次查，聲請人之子 之父親甲○○109年至111年所申報之所得收入分別有60,307元 、409,583元、36,000元，名下有建物及土地各1筆、汽車1 輛（2022年），及擔任金華工程行負責人、三吉利企業社之 合夥人，顯見父親甲○○具有良好之經濟能力，又該子目前與 父親同住，且查甲○○有以其為要保人幫其子投保富邦人壽壽 險數筆，並負擔每年約23,714元保險費，可知該子費用支出 係靠其父親支應。再考量聲請人收入扣除個人支出後，已無
餘額，本就無法負擔該子之扶養費，是本院審酌民法第1118 條規定，聲請人若再主張負擔扶養義務即不能維持自己生活 ，認聲請人主張該未成年之子扶養費顯無可採，應予剔除。(六)基上，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力 ，聲請人目前每月收入僅有16,500元，扣除其每月必要生活 費19,200元後，已無任何餘額。故現實上難以清償聲請人債 務，又聲請人現積欠債務高達約2,551,571元，其收入與債 務金額相距甚大，堪認聲請人有不能清償債務之虞之情事存 在。從而，聲請人所為本件清算之聲請，核符消債條例第3 條所定「不能清償之虞」之要件。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，而其有不能清償債務 之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣 告破產。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件 清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序， 並依法命司法事務官進行本件清算程序。
五、爰依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第一庭 法 官 毛崑山
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於112年11月22日上午10時公告。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 童淑敏