臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第349號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃宇駿
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第49137號、第52791號、第54059號）及移送併辦（112年
度偵字第29093號、第35166號），本院判決如下：
主 文
黃宇駿幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃宇駿可預見提供金融帳戶網路銀行之帳號、密碼等資料予 不熟識之人使用，有可能遭不法詐騙份子作為收受詐欺犯罪 所得使用，並可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在， 竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 000年0月間某日（該月20日以前），將其在台北富邦商業銀 行申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路 銀行之帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，提供 給真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣取得前開帳戶資料之 人即意圖為自己不法之所有，先後於如附表一所示之時間， 以如附表一所示之詐術詐騙羅吉祥等人，致其等均陷於錯誤 ，分別依指示將款項匯入黃宇駿本案帳戶內（被害人姓名、 詐騙時間及方式、匯款之時間、金額均詳如附表一所示）， 旋遭轉匯、提領，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得之去向、所在。
二、案經羅吉祥訴由新北市政府警察局板橋分局、吳致賢訴由雲 林縣警察局臺西分局，及臺南市政府警察局第三分局分別報 告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴 ；暨邱靖益訴由桃園市政府警察局大園分局，及新北市政府 警察局板橋分局分別報告新北地檢署檢察官移送併辦。 理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞 法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料 之證據能力，公訴人及被告黃宇駿均於本院審理時表示同意 有證據能力（見本院112年度金訴字第349號卷〈下稱本院卷〉 第81頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有 何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已 受保障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承曾將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供他 人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行， 辯稱：我沒有幫助犯罪的意思，我是在網路遊戲裡認識一名 網友，該網友自稱認識虛擬貨幣平台的主管，該主管也有在 投資虛擬貨幣，但投資的帳戶額度已滿，所以詢問我有沒有 使用這個平台的帳戶，希望我能把帳戶借給他們做投資，對 方說這是虛擬貨幣的交易，不會有其他使用，對方沒有要給 我好處云云。經查：
㈠被告於000年0月間某日（該月20日以前），將其所申辦本案 帳戶網路銀行之帳號、密碼，以LINE傳送訊息之方式，提供 給真實姓名年籍不詳之成年人使用之事實，業據被告坦承不 諱；另如附表一所示之被害人羅吉祥等5人分別遭不詳姓名 年籍之人以如附表一所示之方式詐騙後，陷於錯誤而將款項 匯入本案帳戶內（被害人姓名、詐騙時間及方式、匯款之時 間、金額均詳如附表一所示），旋遭轉匯、提領等事實，亦 為被告所不爭執，並有如附表二所示之證據在卷可考，均堪 認屬實。
㈡被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞 置辯，惟查：
⒈被告於警詢時供稱：我於111年4月初在網路遊戲認識一名網 友，幾次遊戲之後對方主動表示他有認識臺灣幣託交易所的 主管，這個主管本身也有在投資虛擬貨幣，他投資的帳號額 度已滿，所以問我有沒有類似的帳號可以給他使用，我自己 本身有幣託交易所的會員帳號，且沒有再使用了，就沒想那 麼多，對方後來就介紹一個交易所的客服（LINE暱稱「找兼 職聯繫我」）給我，之後客服又轉介幣託交易所的主管（LI NE暱稱「財務中心（王靜雯）」）給我，所以我就把本案帳 戶網銀的帳號密碼及幣託交易所的帳號給「財務中心（王靜
雯）」使用，讓對方去投資，對方一直宣稱他們只是單純投 資做使用而已，我沒有上述網路遊戲網友的真實年籍資料及 聯絡方式云云（見新北地檢署112年度偵字第29093號卷第7- 8頁、111年度偵字第49137號卷第10-11頁、112年度偵字第3 5166號卷第4-5頁）；於檢察事務官詢問時供稱：我沒有跟 對方碰面過，也不知道對方的真實姓名，我沒辦法擔保帳戶 不會非法使用，對方要我配合約定轉帳帳戶，我沒想那麼多 就做了，我沒問對方為何要約定轉帳帳戶等語（見新北地檢 署111年度偵字第49137號卷第59-60頁）。足見被告將本案 帳戶資料提供給他人使用前，與對方相識不久、不曾見過面 ，彼此間並不熟識，不僅不清楚取得本案帳戶資料之人之真 實姓名年籍等資料，亦無法找到該人，被告與該人間欠缺可 得彼此互信之基礎。
⒉又依卷內被告所提供其與LINE暱稱「找兼職聯繫我」、「財 務中心（王靜雯）」之LINE對話紀錄擷圖（見新北地檢署11 2年度偵字第35166號卷第38-46頁）觀之，被告不僅積極配 合對方之要求（要求被告設定約定轉帳帳號及提供登錄信箱 之密碼、要求被告在配合期間不要登錄網路銀行等），亦積 極詢問對方「什麼時候開始作業」、「後續怎麼配合」，參 以在上開對話中，「找兼職聯繫我」曾向被告表示：「你週 一綁好 我幫你優先安排」（「綁好」指設定約定轉帳帳號 ），被告回覆：「OK」、又「找兼職聯繫我」向被告表示： 「明天你綁好 我會先幫你安排驗號 財務下班之前 都會先 給訂金」後，被告回覆：「OK 明天弄完會馬上說」等情， 堪認被告係因貪圖他人承諾之報酬，始積極提供本案帳戶給 他人使用，被告所辯只是單純出借帳戶幫助他人做投資，對 方沒有要給自己好處云云，不足採信。
⒊按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不 外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於 帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、網路銀行帳號密 碼等物品、資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及 個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具。且個人金融帳 戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號密碼，專有性甚高 ，更非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於 信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予不熟識之人任意使 用。又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避 免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融帳戶存
摺或提款卡、網路銀行帳號密碼等資料，渠等再以此帳戶供 作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視 新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導 ，期使民眾注意防範，況以現在金融機構開戶手續之簡便， 需用者儘可自行申請，是若有不熟識之人欲借用金融帳戶之 存摺、印章、提款卡或網路銀行帳號、密碼使用，以供資金 流通，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，係基 於隱瞞資金流向或行為人身分之不法目的，與利用他人之金 融帳戶為犯罪工具有關。被告為具有正常智識能力、相當工 作經驗及社會歷練之成年人（被告自述其學經歷為大學畢業 、從事業務相關工作，見本院卷第82頁），對上情自難諉為 不知。
⒋是以，被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等個人專屬資 料，提供給不熟識之人使用，不論他人是否曾向被告提及帳 戶係用以進行虛擬貨幣投資交易，被告對於上開帳戶可能遭 他人持以進行詐欺取財等財產犯罪使用一事，縱非「明知」 ，然尚未逸脫其可得預見之範圍，詎被告竟無視於此，為貪 圖他人承諾之報酬，即將自己申辦之本案帳戶供人使用，對 於他人持用犯罪之事實，顯有容任發生之意思，自不違背其 本意，足見被告有幫助取得該帳戶之人，利用其提供之帳戶 詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告辯稱並無幫助犯意云云 ，並不足採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）； 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予真 實姓名年籍不詳之人使用，係對於該不詳姓名年籍之人遂行 詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項（違反洗錢防制法 第2條第2款規定）之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以1個提供帳戶之行為，幫助前開不詳姓名年籍之人犯詐 欺取財、洗錢罪各5次（以被害人之人數為準），同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢檢察官移送併辦之如附表一編號4、5所示犯罪事實，雖未據 起訴，惟與業經起訴之犯罪事實（即如附表一編號1至3所示 部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，上開移 送併辦部分自為起訴效力所及，本院應併予審理。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人使 用以逃避犯罪之查緝，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長 犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，行為 實有不當，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段、所生危害、犯後態度、各被害人所受損失 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
被告固已將本案帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行， 業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供帳 戶供他人使用已實際取得報酬，或已獲取何種犯罪所得，故 無從宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官鍾子萱、黃偉移送併辦，檢察官陳炎辰、謝宗甫、高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 廣于霙
法 官 陳佳妤
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 備註 1 羅吉祥 （提出告訴） 自111年4月20日16時54分許起，撥打電話給羅吉祥，佯稱為誠品書局客服人員及銀行客服人員，因其之前購書，系統登記錯誤，致產生高額商品訂單，需依指示解除云云，致羅吉祥陷於錯誤而匯款。 111年4月20日19時17分許 49,987元 即起訴書犯罪事實欄一、㈠ 同日19時33分許 49,985元 2 吳致賢 （提出告訴） 自111年4月20日18時許起，撥打電話給吳致賢，佯稱為博客來客服人員及銀行客服人員，因博客來系統遭駭客入侵，致信用卡重複扣款，需依指示解除云云，致吳致賢陷於錯誤而匯款。 111年4月20日19時14分許 49,987元 即起訴書犯罪事實欄一、㈡ 同日19時17分許 49,988元 同日19時42分許 49,989元 3 曾子麟 自111年4月20日16時30分許起，撥打電話給曾子麟，佯稱為博客來客服人員及銀行客服人員，因博客來系統遭駭客入侵，致其帳號被下訂單，需依指示取消云云，致曾子麟陷於錯誤而匯款。 111年4月20日18時10分許 99,986元 即起訴書犯罪事實欄一、㈢ 同日18時13分許 99,985元 同日18時45分許 49,983元 同日18時48分許 49,985元 同日18時59分許 19,982元 4 邱靖益 （提出告訴） 自111年4月20日16時50分許起，撥打電話給邱靖益，佯稱為博客來客服人員及銀行客服人員，因網路購物設定錯誤導致重複扣款，需依指示操作方能解除云云，致邱靖益陷於錯誤而匯款。 111年4月20日19時4分許 97,645元 即新北地檢署112年度偵字第29093號併辦意旨書 同日19時20分許 99,534元 同日19時22分許 30,123元 5 張秋雪 自111年4月19日17時許起，撥打電話給張秋雪，佯稱為網路商店客服人員，因系統遭駭客入侵，為截阻信用卡遭扣款，需依指示操作方能取消云云，致張秋雪陷於錯誤而匯款。 111年4月20日17時27分許 199,997元 即新北地檢署112年度偵字第35166號併辦意旨書 同日18時8分許 49,997元 同日18時9分許 49,997元 同日18時10分許 49,997元 同日18時12分許 49,997元 同日19時9分許 49,997元 同日19時28分許 99,997元
附表二 編號 事實 證 據 1 如附表一編號1所示犯行 ①告訴代理人羅瑞祥警詢證述（新北地檢署111年度偵字第49137號卷第13-17頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（同上卷第25-35頁） ③羅吉祥之臺外幣交易明細查詢擷圖2張、手機通聯記錄翻拍照片1張（同上卷第41頁） 2 如附表一編號2所示犯行 ①告訴人吳致賢警詢證述（新北地檢署111年度偵字第52791號卷第41-43頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（同上卷第113-125、131-133頁） ③吳致賢之網路轉帳交易明細擷圖3張、手機通聯記錄擷圖1張（同上卷第127-129頁） 3 如附表一編號3所示犯行 ①被害人曾子麟警詢證述（新北地檢署111年度偵字第54059號卷第9-13頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上卷第15-16頁） ③曾子麟之兆豐銀行、永豐銀行帳戶交易明細擷圖各1張（同上卷第17頁） 4 如附表一編號4所示犯行 ①告訴人邱靖益警詢證述（新北地檢署112年度偵字第29093號卷第31-32頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、派出所陳報單（同上卷第16-21、30頁） ③邱靖益之存款交易明細擷圖3張、手機通聯記錄翻拍照片2張、嫌疑人「陳雅涵」資料擷圖1張（同上卷第22頁、第23頁背面至第25頁） 5 如附表一編號5所示犯行 ①被害人張秋雪警詢證述（新北地檢署112年度偵字第35166號卷第6-7頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（同上卷第11-26頁） ③張秋雪之玉山銀行帳戶存戶交易明細、台新銀行帳戶存款歷史交易明細查詢、邱瑞昌（即張秋雪之夫）之中國信託銀行帳戶存款交易明細各1份、網路轉帳交易明細擷圖1張、手機通聯記錄翻拍照片3張（同上卷第27-30、36-37頁） 6 如附表一編號1至5所示犯行 被告黃宇駿本案帳戶之客戶基本資料、交易對帳單、帳戶個資檢視（新北地檢署111年度偵字第49137號卷第21-23頁、111年度偵字第52791號卷第91頁）