臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度原金訴字第35號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃飛鴻
指定辯護人 本院公設辯護人楊大維
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第1513號）及移送併辦（112年度偵字第7775號），本院
判決如下：
主 文
戊○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍
月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、戊○○明知依一般社會生活之通常經驗及金融機構帳戶為個人理
財之重要工具，本可預見若將金融機構帳戶提供不相識之人，可
能幫助詐欺、洗錢犯罪者不法使用，竟仍不違其本意，基於幫
助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年5月25日下午1時30
分許，在新北市中和區某全家便利商店，將其向國泰世華商業
銀行股份有限公司申辦之帳號000-0000000000000號之存摺、
提款卡、網路銀行之帳號、密碼等提供予真實姓名年籍不詳之人
（無證據證明為未成年人，亦無證據證明其交付對象係3人
以上之團體或存在共犯）。嗣真實姓名年籍不詳之人取得前
揭帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，詐
欺如附表所示之甲○○、李玉蘭、乙○○、丁○○等4人，致渠等均
陷於錯誤，分別轉帳如附表所示之金額至被告上開帳戶（含
綁定本帳戶之虛擬帳戶）內，款項旋即遭轉出，戊○○以此方
式幫助掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○、李玉蘭
、乙○○、丁○○等4人先後察覺有異，因而報警始循線查獲上情
。
二、案經李玉蘭訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警
察局金山分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢
察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意作為證據使
用（見本院卷第52頁至第53頁），且迄至言詞辯論終結前均
未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬
適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調
查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、訊據被告固坦認前揭國泰世華商業銀行帳戶為其所申辦，亦
係其將該帳戶之金融卡暨操作密碼、網路銀行帳號暨密碼於
112年5月15日在新北市中和區某便利商店處交付給1位男性
，將網路帳戶帳號及密碼交給對方後，就無法再登入網路銀
行等節，惟否認有何提供帳戶幫助犯詐欺取財罪或幫助洗錢
罪之犯行，並辯稱：伊係在網路上看到「搬磚套利投資虛擬
貨幣」之資訊，可以賺錢，對方說要先幫伊設定帳號，教伊
自行投資，時間約1週，伊亦將其個人資料以網路傳送給對
方，並依其指示交付上開帳號暨密碼給對方等語。然查：
㈠上揭事實欄所示以被告名義開立之國泰世華商業銀行帳戶確
係由被告所申設乙節，業經被告供承在卷，並有國泰世華商
業銀行存匯作業管理部111年7月27日國世存匯作業字第1110
131487號函暨附件（含客戶資料查詢、帳戶交易明細、客戶
身分證件正反面影本，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字
第4043號卷第400頁至第407頁）、同部111年8月3日國世存
匯作業字第1110134559號函暨附件（包含客戶基本資料、帳
戶交易明細表等，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第777
5號卷第27頁至第36頁），可資認定。而帳號0000000000000
000號為遠東國際商業銀己○份有限公司虛擬帳號，其入帳所
對應之實體帳戶為被告前開國泰世華商業銀行帳戶等情，同
有遠東國際商業銀己○份有限公司111年9月7日遠銀詢字第11
10003925號函（見臺灣基隆地方檢察署112年偵字第2523號
卷第55頁至第56頁）、現代財富科技有限公司投單內容回覆
資料（見同卷第57頁、第59頁）存卷可按，被告對此一事實
亦未曾爭執，同可信實。
㈡證人乙○○、甲○○、丙○○、丁○○等人確有如附表所示遭詐騙之
情形等各節，亦有渠等警詢筆錄在卷可稽，並有金融機構聯
防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南
市政府警察局善化分局海寮派出所受（處）理案件證明單、
同所受理各類案件紀錄表、同所受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、新竹市警察局第二分局東勢派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局刑事
警察大隊受（處）理案件證明單、證人乙○○提供之台灣銀行
存摺及安定區農會存摺、匯款申請書、證人甲○○提出之匯款
委託書（證明聯）／取款憑條、郵政跨行匯款申請書、提存
款交易存根、證人丙○○提出之匯款申請書代收入傳票、合作
金庫銀行存摺、證人丁○○提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申
請單、證人乙○○提出之行動電話對話畫面截圖照片、證人甲
○○提供之行動電話畫面截圖照片與聊天紀錄、證人丁○○提出
之行動電話畫面截圖存卷可案，且證人所指訴之匯款情形也
與被告前揭國泰世華商業銀行帳戶交易明細可資對照，並無
扞格，被告亦未就此有所爭執；故證人乙○○等人確有如附表
所示遭詐騙之事實均無可疑，並可認定。且綜合上述，足認
被告所申辦之前揭國泰世華商業銀行帳戶確係遭人持以訛詐
告訴人／被害人，使之將金錢匯入該帳戶內及後續用以轉匯
、提領一空等客觀事實，首堪認定。而被告將上開帳戶資料
金融卡及帳號、密碼交付他人之行為，客觀上確已使其自身
無法掌控上述帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對實
際從事詐騙行為之人提供助力，使實際詐騙之人得以利用前
揭被告申辦之帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯
行無疑。
㈢按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、
提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形
，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由
交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知
應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須
將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用
途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢
見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、
家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領
存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤
信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至
自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳
戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，
層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上
開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺
取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是
依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買
、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯
罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追
查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工
具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶
，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，
若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人
帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何
特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方
式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用
，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無
向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經
濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知
渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙
節，亦均為週知之事實。被告於偵查中一再陳稱其知悉不得
將帳戶交付他人使用等語明確，益見其不能對上述各節諉為
不知，則客觀上被告交付帳戶確有造成幫助他人犯詐欺取財
罪、洗錢罪之外觀，主觀上同難認被告對於該帳戶極可能遭
第三人作為財產犯罪之用，且他人自帳戶轉出或提領款項後
將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節
，有何不能預見之情形。
㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾及未
合事理之處，自無可採信：
⒈被告交付金融卡及網路銀行帳號、密碼之對象，被告於警詢
時供稱係20餘歲之男子（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵
字第2523號卷第14頁），但於檢察官偵訊時則聲稱係30幾歲
男子（見同卷第224頁），兩次供述間已有前後不完全一致
之處。
⒉被告於檢察官偵訊時聲稱：伊於111年5月25日與對方見面時
，並未留下對方之姓名及聯絡方式等語，則被告竟能將攸關
其信用之資料交付他人使用，甚至並不知道所交付之人為何
人，即在不知道是否可信任對方不致為違法使用或破壞其債
信之情形下，將其申辦之帳戶任憑對方處置；衡諸被告當時
已26歲，又據被告於本院審理時陳稱其曾於大學就讀乙情（
見本院卷第59頁），及被告於警詢、偵訊及本院審理過程所
為之表現，難認被告欠缺正常智識能力。況且關於帳戶交付
他人使用恐涉詐騙之宣導，已歷多年，更係金融機構開戶時
必須告知之事項，則被告焉能對此毫無所悉。是被告於見面
當時或與對方聯繫過程中，並未對其交付帳戶使用權之對象
詢問其真實身分或有何確認之行為，實有悖常情，益見其辯
解難以遽信。
⒊再者，被告自承於111年5月25日交付帳戶後，同年月28日即
已無法與對方聯繫等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵
字第2523號卷第224頁），被告竟又自承：伊於無從與對方
聯繫後也從未對此事有何處理之行動，並未掛失，亦未報案
，伊雖知道165反詐騙專線，也沒有想過要打去問等語（見
同頁）。甚且被告於檢察官訊問時還答稱：「（問：與對方
聯絡LINE資料是否還在？）不在。我與對方是用LINE聯絡的
。（問：既然與對方聯絡資料不在，如何證明你是被騙的？
）我只有對方提供的樣本而已」等語（見臺灣基隆地方檢察
署112年度偵字第4043號卷第504頁），倘若被告於將帳戶交
付他人使用後不過3日即已發覺有異，即便未報案（此情形
已難認合乎常情），又何以竟未妥善保存相關證據？益徵被
告之行為難以令人索解。
⒋換言之，被告主觀上如真係認為遭到詐騙（依被告於檢察官
偵訊時所述，除了提供該國泰世華商業銀行帳戶之外，被告
還交給對方沒有門號之蘋果牌iPhone行動電話1支【見同頁
】，依正常市場交易行情，上開行動電話之二手交易市場活
絡，顯然可認為具有一定價值，則若被告前揭陳述為真，其
亦有實體財物之損失），何以其毫無動作？甚至任憑他人得
以繼續使用其提供之金融機構帳戶？是以由被告實際之行為
，可見其主觀上並未認為自己遭詐騙，此與其前揭之辯詞明
顯矛盾，益見被告之辯解絕無可信。
⒌又參諸附表所示各告訴人／被害人匯款時間均在000年0月間（
最後匯款時間係同年6月28日，距被告自稱無法與對方取得
聯絡之時間，其間隔已長達1月），倘若被告確於111年5月2
8日無法再與對方取得聯繫後，即報案掛失，本案各告訴人／
被害人又如何可能將款項匯入被告交付他人使用之帳戶？由
是益見被告於交付其帳戶同時，即對於該帳戶將用於他人之
犯罪存有認識，並有配合之意願無誤，由是益見被告之辯解
不合情理，難信為實。
⒍被告經檢察官訊問時，既稱：伊沒有想過帳戶會被人家利用
等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2523號卷第225
頁），則其主觀上究竟認為帳戶交出去的目的為何？若不是
要供人使用，又何須將網路銀行之帳號、密碼悉數告知對方
，使對方取得該帳號之管領？可見被告之答辯明顯違背常識
，無從取信於人。被告又說：伊知道金融帳戶不可隨意交給
他人等語（見同頁），益見被告係在明知有觸法疑慮之情形
下仍提供他人使用，其事後所為辯解，無非係為脫免罪責所
捏造之詞，自難憑信。
⒎被告之辯解既有前後矛盾、與事理不合之處，自難認其辯解
為真。
㈤按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金
融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（
含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為
眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不
自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知
悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利
用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等
犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報
導，當已屬社會基本常識；復參以：
⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之
帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人
，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失
，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，
必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳
戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金
融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶
作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人
將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛
失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘
冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所
有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作
嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能
犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確
定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由
使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯
罪。再衡以被告上開帳戶之交易明細內容可見一有款項匯入
，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之人於
向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即被告
報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得或竊
得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付之帳
號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被告攔
阻之風險無誤。
⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信
用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局
或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，
依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人
不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款
卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於
該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具
體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由
上述，益顯見被告主觀上確已預見提供自己之金融帳戶供他
人使用、管領極有可能遭他人用於不法。
⒊是堪認定被告主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪
及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。
㈥綜上所述，被告之智識程度、社會經驗及經由本案帳戶開戶
流程，應已可認知一般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交
付之本案帳戶資料可供對方實際使用帳戶存提（轉匯）功能
，極有可能令本案帳戶資料淪為財產犯罪之不法工具，竟仍
因自己之私益交付本案帳戶上開資料，且過程中全無追蹤確
認對方真實身分及合法性，應可認定縱使本案帳戶資料遭作
為財產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告交付本案帳戶資料
時，主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意
，其前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵
無足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑暨沒收：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀
上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他
人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢
罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照
）。查被告將本案帳戶之前開帳戶資料交付他人使用，使取
得之人得以意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物、洗
錢之犯意聯絡，對告訴人／被害人等施以詐術，致使告訴人／
被害人陷於錯誤而依指示將上開款項匯入本案帳戶內，藉此
詐欺財物得逞，隨後轉匯、提領為現金以掩飾、隱匿該等詐
欺犯罪所得之去向，故實行詐騙行為之人所為均屬詐欺取財
、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐
欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案帳戶由實
際實施犯罪之人使用，使該他人得以此為犯罪工具而遂行前
揭犯行，顯係以幫助之意思，對該犯罪實際行為人之上開詐
欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條
第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗
錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助
詐欺取財罪。
㈡被告以1個交付本案帳戶資料之行為，幫助他人詐欺如附表所
示告訴人／被害人共4人先後交付財物得逞，同時亦均幫助上
開犯罪行為人分別藉由轉匯、提領如附表所示各筆詐得款項
之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以1個行為幫助詐欺
取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行
為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按
正犯之刑度減輕其刑。
㈣爰審酌被告先前並無任何犯罪紀錄，素行非劣，但其於政府
與金融機構多年來不斷宣傳恣意將帳戶交付他人使用可能助
長詐騙之社會環境下，竟仍為一己之利即交付本案帳戶資料
助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，影響社會
金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人
事後向幕後實際犯罪行為人追償及刑事犯罪偵查之困難，其
所行殊屬不該，但本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行
或提領、分受詐得之款項，被告既僅單純提供帳戶資料供他
人使用，可非難性相較實際參與詐騙之正犯應屬較低，兼衡
如附表所示所受總損害金額高達數百萬元之鉅，造成他人嚴
重損害又破壞社會互信，暨被告自陳之學經歷與家庭狀況等
情（見本院卷第59頁），並考量被告否認犯行之犯後態度，
且未與任一被害人達成和解或賠償損害等一切情狀，爰量處
如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。
㈤末查被告僅構成幫助洗錢罪，未實際參與移轉、變更、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得 、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制法 第18條第1項前段規定諭知沒收；且因尚無積極證據足證被 告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1條第7款，判決如主文。
本案經檢察官高永棟提起公訴、檢察官洪榮甫移送併辦，檢察官林明志到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 陳維仁
附表：
編號 告訴人／被害人 犯罪著手時間 詐騙方式 匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 甲○○ 000年0月0日下午2時47分許起 透過LINE通訊軟體向甲○○佯稱可投資股票獲利，致甲○○陷於錯誤，於000年0月00日下午3時9分許依指示匯款。 290,000元 被告名義開立之上揭國泰世華商業銀行帳戶 2 丙○○ 111年6月6日某時起 透過LINE通訊軟體向丙○○佯稱可透過和利投資網站投資獲利，致丙○○陷於錯誤，於111年6月28日上午10時6分許依指示匯款。 320,000元 被告名義開立之上揭國泰世華商業銀行帳戶 3 乙○○ 111年6月14日晚上8時許起 透過LINE通訊軟體向乙○○佯稱可投資台股獲利，致乙○○陷於錯誤，於111年6月27日上午10時1分（起訴書誤載為上午8時30分，應依移送併辦意旨書所載更正）許，依指示匯款。 300,000元 被告名義開立之上揭國泰世華商業銀行帳戶 嗣乙○○仍陷於錯誤，又接續於111年6月27日上午11時7分許，依指示匯款。 499,483元 000-0000000000000000(綁定被告名義開立之上揭國泰世華商業銀行帳戶之虛擬帳戶) 4 丁○○ 111年6月23日某時起 透過LINE通訊軟體向丁○○佯稱可透過和利投資網站投資獲利，致丁○○陷於錯誤，於111年6月27日上午10時43分許，依指示匯款。 2,000,000元 被告名義開立之上揭國泰世華商業銀行帳戶
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網