臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1704號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅卓子誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第136
03號），本院判決如下：
主 文
羅卓子誠犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、羅卓子誠（通訊軟體Telegram暱稱「雞大寶」）於民國111 年7月間某日起，經友人介紹而加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「邱吉」、「阿翔」等人所屬之三人以上、以實 施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範 圍），擔任提款詐欺所得贓款之工作。羅卓子誠與「邱吉」 、「阿翔」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於附表一「詐欺方式」欄所示時間， 以各該方式，詐騙江珮崨、呂知錡、今北梨奈、湯花魁、張 鶴齡、侯秀幸、林維芬、周倢伃、林怡廷，致其等均陷於錯 誤，而依指示分別將款項匯至附表一「匯入帳戶」欄所示人 頭帳戶內。再由羅卓子誠依「邱吉」之指示，先至指定地點 向「阿翔」拿取上開人頭帳戶之提款卡，復於附表二所示時 間，持上開人頭帳戶提款卡至附表二「提款地點」欄所示地 點之自動櫃員機提領上開詐欺所得款項，最後再將所提領之 款項交付予「阿翔」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得所在及去向。
二、案經張鶴齡、侯秀幸、林維芬、林怡廷訴由暨臺北市政府警 察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告羅卓子誠迄至言詞辯論終結前均未就證據能 力聲明異議（見本院112年度審訴字第1704號卷【下稱本院 卷】第73至76頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，認有證據能 力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13603號卷【下稱偵卷 】第27至33頁、第287至288頁，本院卷第73頁、第77頁）， 核與證人即被害人江珮崨、呂知錡、今北梨奈、湯花魁、周 倢伃、證人即告訴人張鶴齡、侯秀幸、林維芬、林怡廷於警 詢時之證述情節相符（頁數詳如附表一「證據」欄所示）， 並有如附表一、二「證據」欄所列各證據在卷可稽，足認被 告前揭任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查，被告為本案行為後，刑法第33 9條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2 日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第33 9條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更 ，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
（二）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）共犯關係：
被告與「邱吉」、「阿翔」及本案詐欺集團所屬成員間就 事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。
（四）罪數關係：
⒈本案詐欺集團成員假冒銀行人員向如附表一編號1所示被害 人施用詐術，致其陷於錯誤而多次匯款之行為，及陸續假 冒商家、銀行人員多次向如附表一編號2至9所示被害人、 告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤而1次或多次匯款之行 為，均係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法 益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。 ⒉又被告於如附表一編號1至7所示被害人、告訴人遭詐欺而 匯入款項後，有多次提領款項之行為，亦係於密接時間而 為，手法相同，且侵害同一法益，各次提領行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合 為包括一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯。 ⒊被告就事實欄一所示各犯行，均係以一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同加重詐欺取財罪處斷。
⒋被告所犯如附表三所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
（五）刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足。又洗錢防制法第
16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月17日施 行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」 審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前 僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。 查，被告於本院審理時，就上開洗錢犯行均坦承不諱，是 原應就被告所犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，依上開規定 減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行均係從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，被告所犯（一般）洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡 酌此等減輕其刑之事由。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟加入本案詐欺集團擔任提領詐欺所得款項之車手，而共 同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為 實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯 行均合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事 由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配 任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅 係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕 ；兼衡被告於本院審理時自陳其為高職肄業之智識程度、 入監前從事油漆工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況 （見本院卷第78頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、 素行及各告訴人、被害人遭詐騙之財物金額等一切情狀， 分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。（七）不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表三所示各罪，雖 合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚 在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行 刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣
就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢 察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符 合正當法律程序要求。
三、不予沒收之說明：
⒈查，被告就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據被告於本 院準備程序時陳述在卷（見本院卷第77頁），卷內復無證據 證明被告本案獲有何犯罪所得，自無庸宣告沒收。 ⒉至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪 行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限， 始應予沒收。查，本案被告所提領之款項，已依指示交付予 「阿翔」，業如前述，該等款項已非被告所有，亦非在其實 際掌控之中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物，本 不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告沒收該等 轉交之款項。是檢察官聲請沒收被告所提領之全部款項，自 屬無據，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人 （告訴人） 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 金 額 證 據 1 江珮崨 本案詐欺集團不詳成員於111年9月9日下午4時許，假冒為國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）人員致電江珮崨並向其佯稱：因系統錯誤，須依指示操作解除云云，致江珮崨陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月9日（起訴書誤載為2月17日，應予更正）下午5時1分許 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶 新臺幣（下同）4萬9,987元 ⒈被害人江珮崨於警詢中之證述（見偵卷第59至60頁）。 ⒉被害人江珮崨提出之轉帳交易截圖2紙及通聯紀錄截圖1紙（見偵卷第61至63頁、第67頁）。 ⒊郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第205頁、第209頁）。 111年9月9日（起訴書誤載為2月17日，應予更正）下午5時3分許 2萬1,123元 2 呂知錡 本案詐欺集團不詳成員於111年9月9日下午2時58分許，假冒為MOMO購物網站、國泰銀行人員致電呂知錡並向其佯稱：因其帳號被盜用，遭到不明人士下多筆訂單，須依指示操作解除云云，致呂知錡陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月9日下午5時9分許 5,997元 ⒈被害人呂知錡於警詢中之證述（見偵卷第73至74頁）。 ⒉被害人呂知錡提出之轉帳交易截圖1紙及通聯紀錄截圖1份（見偵卷第75頁、第75至79頁）。 ⒊郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第205頁、第209頁）。 3 今北梨奈 由本案詐欺集團不詳成員於111年9月9日晚間7時12分許，假冒為博客來購物網站、某銀行人員致電今北梨奈並向其佯稱：因刷錯條碼，須依指示操作解除云云，致今北梨奈陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月9日晚間8時3分許 郵局帳號00000000000000號帳戶 9萬9,987元 ⒈被害人今北梨奈之代理人滝沢佳代子於警詢中之證述（見偵卷第85至87頁）。 ⒉被害人今北梨奈之轉帳交易截圖2紙（見偵卷第89頁）。 ⒊郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第207頁、第211頁）。 111年9月9日晚間8時8分許 1萬9,208元 4 湯花魁 本案詐欺集團不詳成員於111年9月9日晚間7時35分許，假冒為博客來購物網站、銀行或郵局人員致電湯花魁並向其佯稱：因設定錯誤，須依指示操作解除云云，致湯花魁陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月9日晚間8時37分許 1萬8,098元 ⒈被害人湯花魁於警詢中之證述（見偵卷第103至105頁）。 ⒉被害人湯花魁提出之轉帳交易截圖及通聯紀錄截圖各2紙（見偵卷第109頁、第111頁）。 ⒊郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第207頁、第211頁）。 111年9月9日晚間8時42分許 2,982元（起訴書載為2,997元，惟手續費15元應予扣除） 5 張鶴齡 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年9月9日晚間8時55分許，假冒為博客來購物網站、銀行或郵局人員致電張鶴齡並向其佯稱：因系統遭駭，導致重複扣款，須依指示操作解除云云，致張鶴齡陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月9日晚間11時許 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬9,985元 ⒈告訴人張鶴齡於警詢中之證述（見偵卷第115至117頁）。 ⒉被害人張鶴齡提出之自動櫃員機交易明細截圖1紙（見偵卷第121頁）。 ⒊永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第199至202頁）。 6 侯秀幸 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年9月9日晚間9時4分許，假冒為東森購物、花旗商業銀行人員致電侯秀幸並向其佯稱：因設定錯誤，須依指示操作解除云云，致侯秀幸陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月9日晚間11時16分許 4萬9,983元 ⒈告訴人侯秀幸於警詢中之證述（見偵卷第129至131頁）。 ⒉被害人侯秀幸提出之交易明細及通聯紀錄各1份（見偵卷第135至137頁、第139頁）。 ⒊永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第199至202頁）。 111年9月9日晚間11時18分許 4萬91元 111年9月10日凌晨0時1分許 4萬9,986元 111年9月10日凌晨0時3分許 4萬9,986元 7 林維芬 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年9月9日晚間8時50分時許，假冒為鞋全家福、遠東商業銀行人員致電林維芬並向其佯稱：因信用卡遭盜刷，須依指示操作取消云云，致林維芬陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月10日凌晨0時7分許 2萬2元（起訴書載為2萬17元，惟手續費15元應予扣除） ⒈告訴人林維芬於警詢中之證述（見偵卷第151至153頁）。 ⒉永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第199至202頁）。 8 周倢伃 本案詐欺集團不詳成員於111年9月9日晚間8時7分許，假冒為博客來購物網站、花旗商業銀行人員致電周倢伃並向其佯稱：因人員疏失，誤將該帳號認為是合作廠商，而誤下訂單，須依指示操作解除云云，致周倢伃陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月9日晚間10時51分許 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3萬2,001元 ⒈被害人周倢伃於警詢中之證述（見偵卷第161至163頁）。 ⒉被害人周倢伃提出之交易明細及通聯紀錄各1紙（見偵卷第167頁、第169頁）。 ⒊台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第193至195頁）。 9 林怡廷 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年8月30日下午4時55分許，假冒為迪卡儂購物網站、某銀行人員致電林怡廷並向其佯稱：因設定錯誤，須依指示操作解除云云，致林怡廷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月9日晚間10時52分許 9萬9,989元 ⒈告訴人林怡廷於警詢中之證述（見偵卷第224頁）。 ⒉告訴人林怡廷提出之交易明細1份（見偵卷第183頁）。 ⒊台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第193至195頁）。 111年9月9日晚間10時53分許 1萬8,085元
附表二：
編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 被害人 （告訴人） 證 據 1 111年9月9日下午5時9分許 臺北市○○區○○路000巷00號北安郵局 郵局帳號00000000000000號帳戶 6萬元 江珮崨 呂知錡 ⒈被告提款時之監視器錄影畫面截圖2張（見偵卷第213頁）。 ⒉郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第205頁、第209頁）。 2 111年9月9日下午5時11分許 1萬8,000元 3 111年9月9日晚間8時6分許 郵局帳號00000000000000號 6萬元 今北梨奈 ⒈被告提款時之監視器錄影畫面截圖2張（見偵卷第214至216頁）。 ⒉郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第207頁、第211頁）。 4 111年9月9日晚間8時7分許 4萬元 5 111年9月9日晚間8時11分許 1萬9,000元 6 111年9月9日晚間8時40分許 1萬8,000元 今北梨奈 湯花魁 7 111年9月9日晚間8時42分許 3,000元 8 111年9月9日晚間11時9分 臺北市○○區○○路000號統一超商欣旺門市 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 張鶴齡 ⒈被告提款時之監視器錄影畫面截圖2張（見偵卷第217頁）。 ⒉永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第199至202頁）。 9 111年9月9日晚間11時11分許 1萬元 10 111年9月9日晚間11時27分許 臺北市○○區○○街00巷0號全家便利商店大直店 2萬元 侯秀幸 ⒈被告提款時之監視器錄影畫面截圖2張（見偵卷第218至220頁）。 ⒉永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第199至202頁）。 11 111年9月9日晚間11時28分許 2萬元 12 111年9月9日晚間11時29分許 2萬元 13 111年9月9日晚間11時30分許 2萬元 14 111年9月9日晚間11時31分許 1萬元 15 111年9月10日（起訴書誤載為9月9日，應予更正）凌晨0時13分許 臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓全家便利商店新北鄰店 2萬元 侯秀幸 林維芬 ⒈被告提款時之監視器錄影畫面截圖2張（見偵卷第221至223頁）。 ⒉永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第199至202頁）。 16 111年9月10日（起訴書誤載為9月9日，應予更正）凌晨0時13分許 2萬元 17 111年9月10日（起訴書誤載為9月9日，應予更正）凌晨0時14分許 2萬元 18 111年9月10日（起訴書誤載為9月9日，應予更正）凌晨0時15分許 2萬元 19 111年9月10日（起訴書誤載為9月9日，應予更正）凌晨0時16分許 2萬元 20 111年9月10日（起訴書誤載為9月9日，應予更正）凌晨0時17分許 2萬元 21 111年9月9日晚間11時2分許 臺北市○○區○○路000號台新商業銀行大直分行 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 15萬元 周倢伃 林怡廷 ⒈被告提款時之監視器錄影畫面截圖2張（見偵卷第221至223頁）。 ⒉台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第193至195頁）。
附表三：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一暨附表一編號1所示 羅卓子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄一暨附表一編號2所示 羅卓子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄一暨附表一編號3所示 羅卓子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 事實欄一暨附表一編號4所示 羅卓子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄一暨附表一編號5所示 羅卓子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 事實欄一暨附表一編號6所示 羅卓子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 事實欄一暨附表一編號7所示 羅卓子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄一暨附表一編號8所示 羅卓子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 事實欄一暨附表一編號9所示 羅卓子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。