臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第739號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡建訓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第168
40號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院裁
定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
蔡建訓犯附表各編號主文欄所示之罪，各處附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone 6S Plus行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒仟肆佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、蔡建訓於民國112年5月某日加入由真實姓名年籍不詳、網路 通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「小偉」之成年人 （下稱「小偉」）所組成向被害人實施詐術、獲取財物為犯 罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），負責持金融卡提領被害人受騙款項後，再將之交 付予指定之人（為俗稱車手之工作內容），每日報酬為提領 金額之3％，而與「小偉」、真實姓名年籍不詳、自稱「李駿 翔」、「張登洧」即「阿本」等成年人及本案詐欺集團成年 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之各別犯意聯絡，蔡建訓先依「小偉」指示向「李駿 翔」拿取中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶）之金融卡，再由本案詐欺集團成年成 員即俗稱之機房於附表所示時間，以附表所示方式，致陳建 憲、林彤、李宜蓁陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示 帳戶，復由蔡建訓持上開帳戶之金融卡，於附表所示提領時 地，提領附表所示金額，再將之交付「李駿翔」，復由「李 駿翔」轉交「張登洧」，以此方式製造金流斷點，使司法機 關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在 ，因而獲得新臺幣（下同）7,468元之報酬用以抵償債務。二、案經陳建憲、林彤、李宜蓁訴由新北市政府警察局淡水分局 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告蔡建訓所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（偵卷第10頁至第18頁、第176頁至第178頁、第185頁至 第189頁、第204頁至第206頁、第213頁至第214頁、本院卷 第46頁、第86頁、第95頁至第97頁），核與證人即告訴人陳 建憲、林彤、李宜蓁於警詢中之證述情節相符（偵卷第56頁 至第59頁、第79頁至第80頁、第90頁至第91頁），並有新北 市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本 案中信帳戶之帳戶提領明細表、熱點資料案件詳細列表、本 案中信帳戶交易往來明細、自動化交易LOG資料-財金交易、 本案郵局帳戶歷史交易清單、本案郵局帳戶之帳戶提領明細 表、熱點資料案件詳細列表、告訴人陳建憲提供之網銀轉帳 紀錄、告訴人林彤提供之網銀轉帳紀錄、手機通話記錄、告 訴人李宜蓁提供之網銀轉帳紀錄、手機通話記錄、被告騎乘 機車和犯案特徵對比之監視器畫面擷圖影像、GOOGLE地圖、 車牌000-0000行車軌跡、6月16日提領車手之監視器畫面擷 圖影像、112年7月13日盤查照片、被告持用手機截圖內容等 存卷可稽（偵卷第28頁至第32頁、第39頁至第53頁、第73頁 、第85頁至第86頁、第101頁至第102頁、第104頁至第158頁 ），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證 明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由
(一)查被告受「小偉」指示拿取上開帳戶金融卡，再由機房對附 表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表 所示帳戶，再由被告提領後交付本案詐欺集團其他成員，被 告以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺集團各階層 人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之用意，係在 製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所 得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得之效果，自 合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之 洗錢行為，而構成同條例第14條第1項之一般洗錢罪。(二)被告雖非親自實施以電話向被害人訛詐，而未自始至終參與 各階段之犯行，然被告擔任車手之工作，則被告與本案詐欺
集團成年成員間既為詐騙，而彼此分工，堪認被告與本案詐 欺集團成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。又 被告所參與之各次犯行，參與人員除被告外，尚有機房、「 小偉」、「李駿翔」、「張登洧」，足認上開犯行有三人以 上共同對附表所示之人實行詐騙。
(三)核被告3次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告加入本案詐欺集團後之首次犯行及最先繫屬於法院詐 欺犯行均非本件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第21116號起訴書存卷可參（本院 卷第9頁至第14頁、第23頁至第28頁），則本案之被害人遭 詐欺部分，並非被告加入本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯 行、亦非最先繫屬於法院之犯行，與其參與犯罪組織之犯行 即不生想像競合犯之裁判上一罪關係，併予敘明。(四)被告與「小偉」、「李駿翔」、「張登洧」及本案詐欺集團 成年成員間就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
(五)被告所屬本案詐欺集團成年成員雖有向附表編號1所示之人 實行詐術致其多次匯款之行為，並於附表所示多次提領贓款 之行為，均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點 實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
(六)被告以一行為，所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均 應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告就上開3次 犯行，所詐騙之被害人並不相同，各具獨立性且出於個別犯 意為之，行為互殊，應予分論併罰。
(七)被告就其加入本案詐欺集團經過、扮演之角色分工等客觀事 實，於偵審中均供述詳實、坦承犯行，已如前述，應認被告 對洗錢行為等主要構成要件事實有所自白，原應就其所犯一 般洗錢罪，依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；惟被告所 犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯 行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪，就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。(八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正 當方法賺取財物，參與詐欺集團行騙，經警查獲後仍不思改
進，分別以前開方式遂行對附表所示之人詐欺取財行為，造 成其等受有財產上損失，危害社會治安甚鉅，並考量被告坦 承犯行，未與被害人和解，賠償其等損害之犯後態度，所犯 洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件，經告 訴人陳建憲表示依法判決、告訴人林彤陳稱希望拿錢回來， 其他無意見等語、告訴人李宜蓁陳述希望對被告求償，無其 他意見等情（本院卷第81頁、第98頁至第99頁），並考量被 告在本案犯罪中所扮演之角色，自陳為高中畢業之教育程度 ，未婚無子女，為外送員之生活狀況（本院卷第97頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告於本案所侵 害法益固非屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，數罪對 法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑 ，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對 其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執行刑如主文所示 。
三、沒收
(一)扣案之iPhone 6S Plus行動電話1支（IMEI：0000000000000 00）為被告所有，作為聯絡本案詐欺集團成員以遂行本案犯 行所用，業據被告陳述在卷（本院卷第92頁），自應依刑法 第38條第2項前段予以沒收。
(二)被告稱其本件報酬為提領款項之3％，均已抵償借款等語（本 院卷第96頁至第97頁），又被告就附表編號2、3所示之告訴 人所匯款項係提領其中之14萬9,000元，堪認被告於本件之 犯罪所得為7,468元（計算式：【4萬9972＋4萬9972＋14萬900 0】3％＝7,468，元以下四捨五入），既未扣案，復未發還被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主 義，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該 洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無 明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為 人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒 收。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查本案告訴人遭 詐騙經被告提領之款項，業經被告交付「李駿翔」，再經由
「張登洧」層轉繳回所屬詐欺集團，已非屬被告所有或在其 實際掌控中，自無從依洗錢防制法第18條第1項之規定，對 其宣告沒收所提領之全部金額，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（金額單位：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額、帳戶 被告提款時間、地點及金額 主文 1 陳建憲 本案詐欺集團成年成員於112年6月16日15時43分起，假冒55688車隊、國泰世華商業銀行等客服，佯稱：因車隊疏失，導致成為高級會員，若欲取消資格，須依指示操作云云。 112年6月16日16時54分、56分，4萬9,972元、4萬9,972元，本案中信帳戶 ⒈112年6月16日16時58分，在新北市○○區○○路00號統一便利商店渡船頭店，提領10萬元 ⒉同日17時33分，在新北市○○區○○路00號全家便利商店淡水成功店，提領1萬8,000元 蔡建訓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林彤 本案詐欺集團成年成員於112年6月16日，假冒路跑主辦方、銀行客服，佯稱：因公司遭駭客入侵，導致資料有誤，須依指示網路匯款方能解除云云。 112年6月16日19時23分，9萬9,987元，本案郵局帳戶 ⒈112年6月16日19時25分、26分、27分，在新北市○○區○○路00號淡水信用合作社，提領2萬元（5筆）（均不含手續費） ⒉同日19時36分、37分，在統一便利商店渡船頭店，提領2萬元（2筆）、9,000元（均不含手續費） 蔡建訓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 李宜蓁 本案詐欺集團成年成員於112年6月16日17時55分許，假冒新光影城、臺北富邦銀行等客服，佯稱：因個資外洩，需依指示操作網路銀行方能解除重複刷卡云云。 112年6月16日19時34分，4萬9,987元，本案郵局帳戶 蔡建訓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。