臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第276號
112年度金訴字第543號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳正平
選任辯護人 葛睿驎律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254
68號）及追加起訴（112年度偵字第14855號），本院判決如下：
主 文
吳正平犯如附表二「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 事 實
一、吳正平於民國111年9月17日13時19分前某時許，依網路徵才 廣告所載聯絡方式，而與真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」 之成年人聯繫，對方自稱其係從事國外代購業者，並表示吳 正平提供金融機構帳戶供對方存入之資金後，再依指示提款 交付予指定之人，即可獲取每月薪資新臺幣（下同）4萬5,0 00元等詞，吳正平可預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款 ，再依真實身分不詳之人指示提款交予對方指定之人，可能 係為詐騙集團收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，為圖對方允諾之報酬 利益，竟與「阿勇」、「阿達」等真實姓名年籍不詳之人， 共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得去向之結果，亦不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意及犯意聯絡，由吳正平於111年9月17日13時19分之 前某日，以不詳方式，將申設之中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中信銀行）帳戶（帳號：000000000000號，下稱 本案帳戶）帳號提供予「阿勇」，嗣由真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成年成員對附表一「被害人」欄所示之人施以如附 表一「遭詐騙之經過及方式」欄所示詐術，使各被害人陷於 錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」所示時間，分別將各 編號所示金額款項匯入本案帳戶內，吳正平再依「阿勇」之 指示，於附表一「提領時間、金額及方式」欄所示時間，以 臨櫃提款或操作自動櫃員機之方式，提領被害人匯入本案帳 戶之款項，並於當日將所提領之現金款項交付予「阿達」收 受，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保 詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。
二、案經黃信融、方温馨訴由臺北市政府警察局文山第一分局報
告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵查起訴及追加 起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事 訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。本案被告 吳正平因本判決附表一編號1所示被害人遭詐騙財物，涉犯 加重詐欺等罪，經檢察官提起公訴（下稱原起訴案件）後， 檢察官於原起訴案件第一審辯論終結前，追加起訴被告因本 判決附表一編號2所示被害人遭詐騙財物，涉犯加重詐欺等 罪，足認原起訴案件與追加起訴案件間，具有「一人犯數罪 」之牽連關係，屬得依法追加起訴之範圍，本院自得就原起 訴案件及追加起訴案件合併審理。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 ㈡本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、 被告及其辯護人於本院審理中對該等證據均未爭執證據能力 【本院112年度金訴字第276號卷（下稱本院金訴276卷）第3 36至351頁，本院112年度金訴字第543號卷（下稱本院金訴5 43卷）第52至68頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經 本院依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，本院認此等證 據均具有證據能力。又本判決所援引之其他文書、物證，因 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信 之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據 程序，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有提供本案帳戶帳號予「阿勇」，並領取該 帳戶內現金款後，依指示交付現金予「阿達」，惟矢口否認 有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我之前在網路找工作 ，遂以飛機通訊軟體與「阿勇」聯繫，「阿勇」表示其係從
事國外代購業務，需以自己的帳戶為其收受客人支付之款項 ，並依「阿勇」所述領取帳戶內款項後交付予「阿達」，當 時約定每月薪資4萬5,000元，惟未取得任何報酬云云。辯護 人為被告辯護稱：被告係因網路求職而與「阿勇」結識，而 「阿勇」以「有在尋找工作的社團看到你有工作需求」、「 我們這裡是做網路購物，目前有小職缺，幫忙跟廠商收交商 品款項」、「我們這邊是合法登記的網路購物商家，你可以 放心」、「先幫你做申請應徵」等話術，使被告信以為真， 嗣又以語音通話方式解釋該工作之性質、薪資條件等詞降低 被告戒心，因當時被告需款孔急，再次確認該工作之合法性 後方依指示工作，被告顯係陷入求職陷阱，且本案帳戶為被 告使用之唯一金融機構帳戶，縱使依「阿勇」指示提供本案 帳戶帳號及提領款項，被告仍以本案帳戶供己使用，但因無 法具體指明何筆款項為被告之款項，與一般交付靜止戶供他 人使用之情形不同，足證被告主觀上應無詐欺、洗錢之不確 定故意等語。經查：
㈠被告於111年9月17日13時19分之前某日，以不詳方式，將本 案帳戶之帳號提供予「阿勇」，並依指示於附表一「提領時 間、金額及方式」欄所示時間，以臨櫃提款或操作自動櫃員 機方式，提領現金後全數交付予「阿達」之事實，業據被告 於偵查及本院審理中供承明確【士林地檢署111年度偵字第2 5468號卷（下稱偵25468卷）第79至81頁，112年度偵字第69 6號卷（下稱偵696卷）第49至51頁，本院金訴276卷第135頁 】。而「阿勇」及其所屬詐欺集團取得本案帳戶之帳號後， 即由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員對附表一「被害 人」欄所示之人施以附表一「遭詐騙之經過」欄所示詐術， 使各該被害人陷於錯誤，於附表一「匯款時間及金額」所示 時、地，分別將各該編號所示金額之款項，匯入附表一「受 款帳戶」欄所示帳戶後，被告再依指示，於附表一「提領時 間及金額」欄所示時間，提領被害人匯入受款帳戶之現金款 項，並於當日將提領之現金款項全數交予「阿勇」指定之人 即「阿達」等情，業經附表一所示被害人於警詢中指訴明確 【偵25468卷第7至12頁，士林地檢署112年度偵字第14855卷 （下稱偵14855卷）第7至11頁】，並有中信銀行111年10月2 0日中信銀字第111224839346337號函暨本案帳戶之客戶基本 資料、111年9月15日至111年9月25日存款交易明細、自動化 交易LOG資料-財金交易（偵25468卷第51至66頁）、被告提 供之飛機通訊軟體對話紀錄及聯絡人資料擷圖（本院金訴27 6卷363至366頁）及附表一「相關證據」欄所示證據在卷可 稽，是被告之本案帳戶確於111年9月17日起供詐欺集團成員
使用，作為遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，被告亦於附表 一「提領時間、金額及方式」欄所示時間時間，提領該帳戶 內款項並將現金款項交付予「阿達」之事實，首堪認定。 ㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。再者 ，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意 並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具 有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直 接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。再者 ，金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 金融卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均 有妥為保管存摺、金融卡、密碼，以防止被他人冒用之認識 ，縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、金融卡、密碼交付他人之 需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若落入不明人 士手中，極易被利用為詐欺之犯罪工具，此係日常生活經驗 當然可知之理；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他 人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入 ，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能 力均易於瞭解。又對於利用他人帳戶從事詐欺犯行，於現今 社會層出不窮，早已為大眾傳播媒體廣為報導多年，政府機 關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿 出賣或提供個人帳戶，以免淪為詐騙者之工具。是依一般人 之社會生活經驗，若不以自己名義申辦金融機構帳戶，卻向 不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供 作非法詐欺取財等犯行，已屬具一般智識經驗之人所能知悉 或預見。
㈢被告固以前詞置辯，然被告於本案行為時為年滿49歲之成年 人，且具有高中肄業之學歷，先前曾從事民間貸款公司業務 工作2年及銷售水果工作，足見被告為具有相當智識程度及 社會、工作經驗之人；又被告於本院準備程序時自陳：「阿 勇」說他們是做國外代購，但我沒有問內容，且我不知道「 阿勇」、「阿達」叫什麼名字等語（本院金訴276卷第135頁 ），顯見被告與「阿勇」、「阿達」間不具合理、相當程度
之信賴關係，且依被告提出其與「阿勇」之對話紀錄觀之（ 本院金訴276卷第363、364頁），「阿勇」雖傳送「我們這 邊是做網路購物」、「幫忙跟廠商收交品款項」、「我們這 邊是合法登記的網路購物商家」等訊息，但「阿勇」並未出 示任何足以憑信被告所處理者確屬「交收廠商商品款項」事 務之證據資料，被告亦僅以「工作內容」、「是否在家工作 」、「何時開始工作」、「薪水如何計算」等事項詢問「阿 勇」，而未詢問「公司名稱」、「地址」、「聯絡人姓名、 職稱及聯絡方式」等與工作及確保薪資權益之相關事項，即 相信素未謀面之「阿勇」一面之詞，提供本案帳戶帳號並允 諾依指示提款及轉交他人，顯見被告對於其應徵之工作內容 是否合法及提供本案帳戶是否有遭他人違法使用之虞等情， 均不甚在意；又被告所負責之工作僅為依指示至金融機構臨 櫃提領或操作自動櫃員機提領現金款項，再交付予「阿達」 ，其僅係依「阿勇」指示單純提供勞務，即實際上所從事者 乃屬全然無需任何特殊技能或知識，且時間、勞力成本極低 之傳遞現金款項工作，衡以現今社會金融機制發達，自動提 款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或利用各種支 付工具、管道匯款極為快速、安全、便利，被告所從事者卻 係領有獨立薪資但僅有上述單一業務內容之工作，依一般具 有通常智識程度、社會經驗之人判斷，該工作內容已足啟人 疑竇；另由此工作模式觀之，被告經手之現金款項顯具有欲 排除透過金融機構帳戶轉帳之金流隱密性及須隨時、立即傳 遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端即最終受款者之真實身分 ，凡此俱徵該等款項涉有不法之高度可能性，被告復於偵查 中供稱：到第4天我就覺得不太對勁，金額越來越大，我覺 得帳戶莫名多出這麼高的款項覺得怪，我才跟他們說我覺得 怪怪的等語（偵696卷第49至51頁），足見被告實已預見其 所為涉及不法，再衡諸一般商業交易常規，極重視交易進出 金流之核對與收支憑證，將所謂客人支付之款項匯入他人帳 戶，進而領出現金，已屬異常，而被告與交款之上手「阿達 」彼此間並不相識，轉交現金款項後又無取得任何收據或憑 證，如該款項確屬合法，衡情「阿勇」、「阿達」大可自行 出面收取或指定經由金融機構帳戶匯款即可，核無徒然耗費 時間、勞力，提高轉手風險，甚至因此另支出人事費，且致 日後難以查核金流，顯非一般正常營業之公司所可能採取之 交易模式，被告既參與其中，應可知悉其傳遞之現金款項事 涉隱晦、不法；再者，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為 掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」 、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項
流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直 接聯繫之特性，降低出面受付金錢之人員遭查獲時指認其他 集團成員、暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與 各類傳播媒體廣為宣導周知，被告有相當之智識程度及社會 經驗，已於前述，而非初入社會、經驗不足之人，對於其所 提領、交付之款項涉及詐欺犯罪所得，自當有所預見。綜上 ，被告依提供本案帳戶之帳號予「阿勇」使用並依指示提領 、轉交現金款項予「阿達」，而該等現金係本案詐欺集團詐 欺所得款項乙節，既未逸脫被告預見之範圍，則其為獲取報 酬，仍按指示提供本案帳戶之帳號、提領及交付現金款項， 以此方式參與詐欺集團之詐欺取財犯行，主觀上顯然對於其 等所為乃詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果 予以容任，其雖無積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，仍有縱 為詐欺集團提領、交付之款項為詐欺犯罪所得，亦不違背其 等之本意，而提供本案帳戶作為人頭帳戶並提領、收取款項 後，予以層層傳遞，以隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在 ，而與該詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之不確定故意， 亦堪認定。被告及辯護人辯稱被告主觀上無詐欺取財、洗錢 之不確定故意等語，洵無可採。
㈣至辯護人辯護稱：縱被告依「阿勇」指示提供本案帳戶之帳 號及提領款項，其仍以本案帳戶供己使用，與一般交付靜止 戶供他人使用之情形不同等語。惟被告所為與現今常見提供 詐欺集團金融機構帳戶及擔任車手提款之情狀，並無不同， 且犯罪者在行為時使用自己之交通工具、行動電話、金融帳 戶等物，屢見不鮮，要難僅憑上開情事，逕為有利於被告之 認定；又因被告與「阿勇」間不具合理、相當程度之信賴關 係，且依被告提出之對話紀錄內容，被告對於「阿勇」所稱 「網路購物商家」之詳情毫不在意，業如前述，顯見被告並 未亦無意查證「阿勇」所稱使用本案帳戶之帳號之公司是否 為正常之公司，徒憑與其不具合理信賴關係之「阿勇」自稱 該帳戶係供收受商品款項使用等說詞即提供本案帳戶帳號， 已難認被告可完全排除其預見詐欺集團成員極可能使用其帳 戶收取詐欺所得等不法款項之疑慮，縱使本案帳戶並非靜止 戶，然被告在可預見前述疑慮有發生可能之情況下，仍率然 將本案帳戶帳號提供予「阿勇」，並依指示自本案帳戶提領 真實來源不明之匯款後，持該現金款項交付予「阿達」，被 告主觀上顯係為獲取報酬而選擇忽略、容任一般金融機構帳 戶之屬人性及無合理信賴關係之「阿勇」所陳工作內容之不 合理性，罔顧實際上可能發生之本案結果，而仍從事上開行 為，益徵其主觀上有與「阿勇」、「阿達」及其等所屬詐欺
集團成員共同實施詐欺取財、洗錢等犯罪之不確定故意至明 。辯護人執上詞為辯，仍無可採。
㈤又按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計 畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其 等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構 成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字 第1882號判決意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現今詐欺集團之 運作模式，多係先蒐取人頭通訊門號及金融機構帳戶，供成 員彼此聯繫或對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項 或將贓款為多層次轉帳之用，另為避免遭追蹤查緝，乃先指 派「取簿手」收取人頭帳戶轉交「車手」，並於被害人因誤 信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆 盡（或直接向被害人收取金錢），交由「收水」、「回水」 遞轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤 事項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或 缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對全部所發生之結果共同負責。經查，被告雖未參與詐騙 如附表一所示被害人之行為，且與「阿勇」、「阿達」以外 之詐欺集團其他成年成員間未必相識，然其既有預見「阿勇 」、「阿達」可能從事詐欺犯罪之可能性，仍提供本案帳戶 帳號，並依指示提領及交付受詐贓款現金予「阿達」而層層 轉遞予其他詐欺集團上游成員，而為詐欺集團犯罪計畫不可 或缺之重要部分，自應就其所參與如附表一所示被害人部分 犯行所生之全部犯罪結果，共同負責。是辯護人辯護稱被告 與詐欺集團就本案無犯意聯絡等語，亦無可採。 ㈥至辯護人聲請調取「阿達」手機門號之申登人資料，並提出 飛機使用人資料擷圖（本院金訴276卷第366頁）為據，然被 告欲調查之證據，僅得證明該手機門號之申登人資料，並無 法證明申登人與「阿達」是否為同一人，且本案事證既已明 確，辯護人前開傳訊證人之待證事實，亦無礙本案之認定， 是依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，應認已無 調查必要，併予敘明。
㈦從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑；
㈠按刑法第339條之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定 犯罪；洗錢防制法所稱特定犯罪所得，指犯同法第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息；而 洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防治法第3條第2款、第 4條第1項、第2條分別定有明文。是依洗錢防制法之規定， 掩飾、隱匿刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行 為，自屬洗錢行為。
㈡又被告提供其申設之本案帳戶之帳號予詐欺集團使用，而使 該詐欺集團成員詐欺被害人將款項匯入，嗣再依指示提領被 害人匯入該帳戶內之詐欺贓款，並交付現金款項予「阿達」 ，且其於本院準備程序中自陳：因為「阿勇」有說「阿達」 會開什麼車來，我就可以確定誰是「阿達」，且「阿達」來 跟我收錢時有在我面前打電話給「阿勇」，跟「阿勇」說他 有收到錢，「阿勇」、「阿達」應該是不同人等語（本院金 訴276卷第135頁），可見被告所為業已經手詐欺贓款之取得 ，並製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所 在，當已參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，而為正 犯，且被告與「阿勇」、「阿達」及其等所屬詐欺集團不詳 成年成員間，就附表一所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，皆為共同正犯。
㈢核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。
㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接 續犯，為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意 旨參照）。被告於如附表一編號2「提領時間、金額及方式 」欄所示時間，先後提款數次，然其係基於單一之犯意，以 數個提款之舉動接續進行，而侵害單一被害人之財產法益， 在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為 之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，該次詐欺取財罪應論以接續犯，應論以詐欺取財罪之接 續犯一罪。
㈤被告提供本案帳戶之帳號，而「阿勇」、「阿達」及其等所 屬與詐欺集團其他成年成員共同詐欺被害人，並使被害人將 款項轉帳至上開帳戶後，被告旋依指示提領並轉交現金款項 予「阿達」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之去向或所在之行為，係以一行為同時犯詐欺取財 罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥被告所犯如附表一各編號所示各罪間，犯意各別，行為互殊 ，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 ㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其先前經驗及智識，已 預見提供其金融機構帳戶帳號予他人使用，亟可能涉及財產 犯罪，且依指示提領來路不明款項並將領得之現金交付予第 三人之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 或所在，竟為貪圖不法報酬而依只是分擔部分犯行，造成被 害人黃信融、方温馨之財產損害，影響社會治安、交易秩序 及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金 融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非 難；又考量被告迄猶否認犯行，且未與附表一所示被害人成 立調解或賠償其等所受損害，犯後態度非佳；併衡以被告之 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機 、手段、目的、被害人所受損害之程度等節；暨兼衡被告於 本院審理中自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女，現與 家人同住且從事建築業工作（本院金訴276卷第353、354頁 ，本院金訴543卷第69、70頁）之家庭、生活經濟等一切情 狀，分別量處如附表二各編號「所犯罪名」、「宣告刑」欄 所示之罪刑。
㈧不予併科罰金之說明：
1.按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基
於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。
2.查被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任提供帳戶並依指示 提領款項之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為， 及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，暨其本案並未獲得 任何犯罪所得或利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。
㈨復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5 款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於本案所為之犯行，相距間隔甚近，且屬為同一詐欺集團 工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然提供人頭帳 戶及提領、交付贓款之方式並無二致，犯罪類型同一或相類 ，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相 當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯 罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益 之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性，定其應執行刑如 主文所示。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按，共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所 得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異 代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收 與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得 者為之。
㈡經查，被告於本院審理中陳稱其未因本案獲取任何報酬等語 （本院金訴276卷353頁，本院金訴543卷第69頁），復無證 據證明被告確因本案犯行獲取利潤而有犯罪所得，要難謂被 告領有犯罪所得；另卷內復無證據證明被告自本案帳戶提領 被害人所匯款項後，未全數交予「阿達」而保有犯罪所得， 即難認被告對於被害人遭詐騙交付之財物，具有事實上之管 領處分權限，參酌前開所述，自無從就被害人遭詐騙之款項 ，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規 定對被告宣告沒收。
四、退併辦部分：
㈠按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之 關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法 之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。 又詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財 產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪 ，而予以分論併罰，自不能單以上訴人係合併、接續，或反 覆領取金融卡包裏，即認其僅成立一罪(最高法院110年度台 上字第5629號刑事判決參照)。
㈡經查，本案被告係犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之共同 正犯，應依被害人人數論其罪數，是士林地檢署檢察官以11 2年度偵字第3572、3804、4972號；111年度偵字第26231、2 6232、26233號；112年度偵字第696、1736、2547、2548、2 549、3014、3015、3556、3571號；112年度偵字第5208號及 112年度偵字第16219號移送併辦意旨書移送併辦意旨部分之 被害人既均與本案論罪科刑之法益侵害對象（如附表一各編 號所示）既不相同，乃屬行為互殊之各別詐欺犯罪事實，而 應予分論併罰，並無事實上或法律上之一罪關係，而非本案 起訴效力所及，本院自無從就此併案部分加以審理，均應退
回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官江耀民追加起訴，檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 鍾 晴
（本件因鍾晴法官於民國112年8月30日因公調職不能簽名，依刑事訴訟法第51條第2項後段規定，由李育仁審判長附記其事由) 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、3人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：（民國/新臺幣）
編號 被害人 遭詐騙之經過及方式 匯款時間及金額 受款帳戶 提領時間、金額及方式 相 關 證 據 備 註 1 黃信融（已提告） 黃信融於111年9月3日17時許，經由LINE通訊軟體（下稱LINE）群組「會員實戰群」，先後結識真實身份不詳、暱稱「帶漲大哥」、「BOX盒子」之人，其等向黃信融佯稱：可介紹投資賺錢機會，並提供網址下載BOXCOIN APP，告知如何操作等詞，致黃信融陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯入右列受款帳戶。 111年9月19日15時36分許，匯款30萬600元 本案帳戶 被告於111年9月20日15時3分許，臨櫃提領現金160萬元 ㈠證人黃信融於警詢時之證述（偵25468卷第7至12頁） ㈡黃信融提出之111年9月19日郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵25468卷第25至32頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵25468卷第69至71、73頁） 111年度偵字第25468號起訴書 2 方温馨 （已提告） 方温馨於111年8月24日前某日某時許，經由LINE社群「這一小鍋」，結識真實身份不詳、暱稱「洪銘鴻」、「鄭仲恩」之人，其等向方温馨佯稱：推薦虛擬貨幣幣商購幣，並存於「BOXCOIN」投資APP等詞，致方温馨陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行、臨櫃匯款方式，將右列款項匯入右列受款帳戶。 ①111年9月17日13時19分許，匯款5萬元 本案帳戶 ①被告於111年9月17日15時29分許，操作自動櫃員機，提領現金2,000元 ②被告於111年9月19日16時13分許，操作自動櫃員機，提領現金10萬元 ㈠證人方温馨於警詢時之證述（偵14855卷第7至11頁） ㈡方温馨提供之網路銀行轉帳交易明細、台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、台北富邦銀行帳戶存摺內頁影本（偵14855卷第42、43、55至65頁） ㈢臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受（處）理案件證明單（偵14855卷第75頁） 112年度偵字第14855號追加起訴書 ②111年9月17日13時21分許，匯款2萬5,150元 ③111年9月19日11時14分（追加起訴書誤載為10時43分）許，匯款150萬3,000元 ①被告於111年9月19日11時23分、24分、25分、26分、28分，接續操作自動櫃員機，各提領現金10萬元（共50萬元） ②被告於111年9月19日13時35分，以臨櫃提款方式，提領現金130萬元
附表二：被告所犯罪名及宣告刑
編號 犯 罪 事 實 所 犯 罪 名 宣告刑 1 附表一編號1（被害人黃信融）部分 三人以上共同詐欺取財 壹年伍月 2 附表一編號2（被害人方温馨）部分 三人以上共同詐欺取財 壹年拾月