臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第258號
原 告 張秉富
被 告 陳弘佶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月2日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣三十萬元，及自民國112年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣三千二百元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣三十萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
㈠詐騙集團成員「李語桐」於民國110年9月28日以交友軟體臉 書及LINE與伊相識，佯稱以結婚為前提交往及買房為由，要 求伊加入投資外匯網站賺錢，致伊陷於錯誤，而依指示進行 網銀轉帳，即於110年10月30日10時38分電匯新臺幣（下同 ）10萬元至被告設於臺灣土地銀行、帳號000000000000號帳 戶(下稱土銀帳戶)，又於110年11月1日15時52分及54分各電 匯10萬元至被告設於兆豐國際商業銀行、帳號00000000000 號帳戶(下稱兆豐銀帳戶)，旋經轉帳一空。原告發覺被騙乃 報警處理，總計受害金額共計30萬元。
㈡被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，將可能遭犯罪集 團利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財物 ，猶基於縱有人以其所提供之金融機構帳戶實施財產犯罪， 亦不違背其本意之詐欺、洗錢等不確定犯意，於110年10月 底某日，在臺中市自由路臺灣土地銀行外，將其開戶使用之 兆豐銀帳戶及土銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號及密碼等資料（下合稱系爭金融帳戶資料）提供予微信 綽號「張偉源」之人，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具 。被告之犯行雖經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵 緝字第313號、111年度偵緝字第314號、111年度偵緝字第31 5號、111年度偵緝字第316號、111年度偵緝字第317號、111 年度偵緝字第318號、111年度偵字第5212號、111年度偵字
第5396號、111年度偵字第6113號、111年度偵字第6448號、 111年度偵字第6784號、111年度偵字第6958號、111年度偵 字第7755號、111年度偵字第7813號不起訴處分在案，惟被 告仍應對原告所受損害負賠償之責，爰依侵權行為及不當得 利等法律關係提起本件訴訟，請求本院擇一為原告勝訴之判 決等語。並聲明：被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時、地提供其所有系爭金融資料予微信 綽號「張偉源」之人，及原告受詐欺集團詐騙而匯款至被告 所有系爭兆豐銀、土銀帳戶遭人轉帳一空等事實，業據提出 中國信託銀行存款交易明細及系爭刑案不起訴處分書等件影 本為證，亦經本院調取臺灣彰化地方檢察署系爭刑案偵查卷 宗資料核閱無誤，被告已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提起準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張堪 信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象 的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之 注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之 人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事 務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之 注意者，為重大過失（最高法院42年台上字第865號判決意 旨參照）。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善 良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可 成立（最高法院100年上字第328號判決意旨參照）。又民事 共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟 為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行 為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。再者， 民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積 極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵 權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事 裁定意旨參照）。
㈢經查：
⒈被告前於系爭刑案偵查中雖辯稱因在臉書上看到貸款訊息， 為了要貸款，始提供存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號及密碼等資料供對方審核等語，檢察官終並認定被告可能 因急於貸款，未確認代辦貸款或借款之真實性，率予提供前 開資料固有重大疏失，惟不能排除係因受騙而交付帳戶予詐 欺集團之可能性，本於罪疑唯輕原則，難認被告主觀上有幫 助洗錢或幫助詐欺之故意，而予以不起訴處分，固有該處分 書可憑。
⒉然被告係00年0月出生，於000年00月間交付系爭金融資料予 真實姓名年籍不詳之人時，年已屆30歲，且於檢察事務官訊 問時陳稱其有工作，之前曾向遠東銀行辦過信用貸款，此次 想透過臉書貸款訊息辦理申請別家銀行的貸款來協商積欠遠 東銀行的債務，對方未說明白借款的條件，只提供綁定帳戶 的資料，待我綁定之後，就要求我將帳戶的存摺、金融卡等 交給他們，說要美化帳戶，並稱如果貸款下來，會派人將我 的帳戶資料及我借的錢交給我，對收受帳戶資料之人的來歷 、年籍、公司均不清楚等語觀之（詳111年4月26日訊問筆錄 ，附於111年度偵字第314號卷內），顯見被告在交付系爭金 融資料前，係有相當社會歷練且前曾有向銀行申辦信用貸款 之經驗，依其知識、經驗及能力，當可知悉不應隨意將金融 帳戶之存摺、金融卡、網銀帳號、密碼等資料交付予他人使 用。被告僅以通訊軟體聯繫，即輕率將前開金融資料交付未 曾謀面之人，致詐騙集團嗣後取得系爭金融資料，並利用系 爭帳戶詐騙原告30萬元得逞，縱認被告未具有侵權行為之故 意，亦明顯欠缺善良管理人之注意，而有過失，且為造成原 告損害之共同原因，而屬行為關聯共同，故被告與不詳詐騙 集團成員，均應構成共同侵權行為而應負連帶損害賠償責任 。故原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐騙之30 萬元，自屬有據。
⒊本件被告所涉幫助詐欺、違反洗錢防制法罪嫌，雖經臺灣彰 化地方檢察署檢察官為不起訴處分，惟民事共同侵權行為， 不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原 因，即為行為關聯共同，足以成立共同侵權行為，已詳見前 述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故本件 被告尚不因上開不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行 為之連帶損害賠償責任，附此敘明。
五、結論：原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月20日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又 原告係本於侵權行為及不當得利法律關係請求擇一為其勝訴
之判決，本院既依侵權行為法律關係為原告勝訴之判決，自 不再續予審究原告主張不當得利之請求，特予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 員林簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 楊筱惠