臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金訴字第106號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳冠豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第44號、第45號、第46號、第47號、第48號、第49號、
112年度偵字第167號、第168號、第1178號、第2614號）及移送
併辦（112年度偵字第4252號），本院判決如下：
主 文
壬○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、壬○○可預見將自己所有之金融機構帳戶提款卡（含密碼）、網 路銀行帳號（含密碼）提供給不具信賴關係之他人使用，可 能幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意， 基於隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國111年4月28日後之某日，在苗栗縣公館鄉苗 栗交流道，將其所申設之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號（含密碼），交予某真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者（ 無證據證明為未滿18歲之人），而容任他人作為詐騙不特定 人匯款之人頭帳戶。嗣該不詳詐騙犯罪者取得前開帳戶資料 後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 ，於附表所示之時間及方法，對如附表所示之被害人等施以 如附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，而依指示將附表所示 之款項存入或轉帳至本案帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶，據 此掩飾犯罪所得之去向。嗣經被害人等發覺有異，報警處理 ，經警循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局、甲○○訴由臺中市 政府警察局豐原分局、丙○○訴由新北市政府警察局三重分局 、丁○○訴由臺北市政府警察局內湖分局、庚○○訴由新北市政 府警察局淡水分局、己○○訴由高雄市政府警察局林園分局、 戊○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、姜廷達訴由桃園市政府警 察局桃園分局、子○○訴由雲林縣警察局西螺分局、癸○○訴由 雲林縣警察局臺西分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查
起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項 對被告壬○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意 作為證據（見本院卷第88頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明 異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各 該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證 據能力。
二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字 第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據 ，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然 經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告壬○○固坦承有將本案帳戶之提款卡（含密碼）、網 路銀行帳號（含密碼）交予不詳人士等情，然否認有幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪等犯行，於本院審理時辯稱：我當時想 辦貸款，在臉書看到OK忠訓貸款的廣告，就加對方的LINE I D聯繫，說會幫我包裝帳戶、做資料，我才把上開資料交給 對方等語。
二、經查：
㈠被告確有開立本案帳戶，並將本案帳戶之提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號（含密碼）交予他人等情，據被告坦認在案 （見偵緝44卷第52頁、本院卷第86頁、第175頁至第179頁） ；又本案帳戶遭不詳詐騙犯罪者用以詐騙如附表所示之被害 人等，致被害人等因而陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時
間，匯款至本案帳戶後，隨即以網路銀行方式操作轉匯至其 他帳戶等情，有附表證據欄所示之證據可查，足認被告開立 之本案帳戶，已供有意行騙之詐騙犯罪者為詐欺取財、洗錢 犯行之匯款所用。
㈡刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。倘行 為人將具有識別身分目的之金融帳號交付他人時，主觀上已 預見此舉可能使帳號落入犯罪者之手，而成為遂行犯罪之工 具，猶同意交付他人，則於法律評價上，其主觀心態即與默 認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因 各種理由而將帳號輕率交付陌生第三人。行為人就此固具「 被害人」之性質，然若於交付時，主觀上已預見帳號可能成 為犯罪工具，而仍輕率交付他人使用，即能彰顯其具有「縱 成為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人係落 入犯罪者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付時便有幫助 犯罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否 具有「間接故意」，非其是否「受騙」而交出資料，而應係 其於交付時之主觀心態，是否已預見可能落入犯罪者之手進 而行犯罪之用。是行為人主觀上有無幫助犯罪之間接故意， 與其是否因「受騙」而交付，二者並非互斥，不容混淆。 ㈢金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具， 若提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼結合，專屬性、私密 性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認 有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行帳號， 且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管 該些資料，縱有特殊情況致須將之交付或告知予不具密切親 誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭 他人違反自己意願或不法使用之常識，且提款卡、網路銀行 帳號等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中 ，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為存款、 提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自行 向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡、申請 網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶 作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶上
開資料之必要。
㈣查被告於案發時已成年，且被告於110年8月間曾加入電信詐 欺機房擔任話務手等情，經本院以110年度重訴字第8號判決 在案（見偵8120卷第201頁至第236頁），顯可預見銀行帳戶 可能供詐騙犯罪者匯入贓款，其對於金融帳戶之提款卡、網 路銀行帳號密碼，理當小心謹慎保管，實難諉為不知。況辦 理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會與放款機構簽 訂貸款契約，並會留下放款機構營業處所、聯絡方式等資料 ，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進 度、撥款日程、收受核貸之款項，或於無法辦理時可確保能 取回申貸時交出之個人重要文件或證件，惟被告供稱：我不 清楚跟我聯繫的人是不是貸款公司的人，他沒有給我名片， 他叫什麼名字我也忘了等語（見本院卷第175頁至第176頁） ，此情已與向合法金融機構申辦貸款之情形有別，顯見被告 嚴重輕忽，而未以認真、謹慎態度面對交付帳戶提款卡、網 路銀行帳號及密碼之行為，對於其帳戶可能發生不法犯罪一 事抱持容任心理，而有幫助犯詐欺取財罪之間接故意。 ㈤金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院111年度台上字第1654號刑 事判決意旨參照）。被告對於其提供之本案帳戶提款卡、網 路銀行帳號密碼可能遭不詳詐騙犯罪者作為收受、轉匯、提 領詐欺贓款使用，且前述特定犯罪所得於轉匯或提領後，勢 必產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，惟被告仍提 供予不詳詐騙犯罪者加以運用，依照前揭說明，主觀上應有 幫助一般洗錢罪之故意，當無疑義。
㈥刑法之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告雖將本案帳戶之提 款卡、網路銀行帳號密碼交予他人，然依卷內相關證據資料 ，難認其有參與詐欺被害人等之行為或於事後轉匯、分得詐 騙款項之積極證據，即無從認屬上開詐欺取財行為之共同正 犯，應認被告係基於幫助他人洗錢、詐欺取財之犯意，提供 本案帳戶上開資料，參與構成要件以外之行為，應論以一般 洗錢、詐欺取財之幫助犯。另本案並無具體事證足以證明被
告主觀上明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證足以證明 被告明確知悉對被害人施行詐術之詐騙犯罪者確有3人以上 （況1人分飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被告之刑事 法原則，僅得認定被告交付上開帳戶資料之行為構成一般洗 錢、普通詐欺取財罪之幫助犯，附此說明。
三、綜上所述，被告所辯之詞，為臨訟卸責之詞，無從採信，被 告犯行，堪以認定，本案事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑：
一、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日生效施行，本次洗錢防制法修正 ，另新增洗錢防制法第15條之2非法提供帳戶罪，然此條所 規範「未生實害的交付帳戶行為」，係洗錢之實質預備犯， 被告所交付之金融帳戶既已供做為隱匿詐欺犯罪所得之用， 就其犯罪過程中尚未生實害時之提供帳戶行為，乃屬犯罪前 揭段行為，已為其後階段所成立之幫助洗錢罪所吸收，不另 論罪，且被告行為時，就此部分屬犯罪前揭段預備行為，尚 無處罰規定，自無新舊法比較之問題，先予說明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
三、被告以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告以一交付帳戶提 款卡之行為，幫助不詳詐騙犯罪者詐得如附表二所示告訴人 等之財物，係以一行為同時觸犯數個幫助一般洗錢罪名，為 想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫 助一般洗錢罪處斷。
四、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與一般洗錢犯行，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。五、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提 供本案帳戶提款卡、網路銀行帳號密碼供不詳詐騙犯罪者使 用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會 治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求 償上之困難，所為實屬不該；復考量本案各該被害人受詐欺 之金額匯入本案帳戶之受騙金額高達新臺幣415萬6999元， 可見被告上開舉措並容任風險之行為，間接釀生甚大之危害 ；再衡諸被告前已有加入電信詐欺機房擔任話務手之案件， 經法院論罪科刑，仍未記取教訓，又為本案交付帳戶資料之 行為，於量刑上自應與初犯幫助一般洗錢罪之案件，有所區 別，而其犯後否認犯行，迄今亦未賠償各被害人損害，態度
難認良好，未見悔意；兼衡被告之前科（參臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟 狀況（見本院卷第180頁），暨各該被害人對本案之意見等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲警。 肆、沒收：
一、被告交付本案帳戶之提款卡予不詳詐騙犯罪者，上開物品雖 為被告所有，且供本案犯罪所用之物，惟未扣案，且本案帳 戶業已列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，諭知沒收欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不 予宣告沒收。
二、遍查卷內尚無證據足資證明被告交付本案帳戶資料後已實際 取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其犯 罪所得諭知沒收或追徵。
三、另被告交付本案帳戶資料之行為，幫助詐騙犯罪者遂行犯行 ，使被害人等匯款至本案帳戶後，遭不詳詐騙犯罪者再轉匯 至其他帳戶，依卷內現存事證，尚無證據證明被告為最終取 得贓款之人，被害人等所匯款項即無從諭知犯罪所得之沒收 。
四、至於洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，惟因被告並非實際上提領或轉匯 贓款之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，卷內 亦無任何證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實 際掌控中，核無上開條文適用之餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官曾亭瑋移送併辦，檢察官陳昭銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張佑慈 中 華 民 國 112 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表】
編號 告訴人或被害人 詐騙時間 （民國） 詐騙手法 轉帳時間、方式 匯入帳戶 轉帳金額 （新臺幣） 證據 1 ︵ 111 年 度 偵 字 第 7270 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 44 號 ︶ 乙○○ 告訴人 111年4月21日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，傳送內容為推薦飆股名單投資之簡訊給乙○○，乙○○不疑有詐，即點擊上開簡訊之內容後，將通訊軟體LINE暱稱「李明德」之詐騙犯罪者加入好友後，「李明德」即以專業話術先獲取乙○○之信任後，提供乙○○網址為http://www.bitercoin.com之APP連結，對乙○○佯稱可下載並註冊會員後，匯款買賣虛擬貨幣云云，乙○○因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 111年5月13日下午1時許，在屏東縣○○鄉○○路00號第一商業銀行萬巒分行臨櫃匯款。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 26萬元。 ⒈壬○○於警詢、檢察事務官詢問時之供述（見112偵緝44卷第21頁至第24頁、第51頁至第53頁）。 ⒉乙○○於警詢之證述（見111偵7270卷第21頁至第24頁、第25頁至第27頁）。 ⒊甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見111偵8120卷第91頁至第93頁、第247頁至第248頁）。 ⒋丙○○於警詢之證述（見111偵8877卷第19頁至第22頁）。 ⒌丁○○於警詢之證述（見111偵10003卷第23頁至第26頁）。 ⒍庚○○於警詢之證述（見111偵10279卷第19頁至第20頁）。 ⒎己○○於警詢之證述（見111偵10635卷第48頁至第50頁）。 ⒏辛○○於警詢之證述（見112偵167卷第19頁至第20頁）。 ⒐戊○○於警詢之證述（見112偵168卷第19頁至第22頁）。 ⒑姜廷達於警詢之證述（見112偵1178卷第27頁至第35頁）。 ⒒子○○於警詢之證述（見112偵2614卷第39頁至第40頁。 ⒓癸○○於警詢之證述（見112偵4252卷第43頁至第45頁、第47頁至第48頁）。 ⒔乙○○提供之合作金庫商業銀行存款憑證、匯款申請書代收入傳票、第一商業銀行存摺存款憑條存根聯、匯款申請書回條影本、APP連結頁面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見111偵7270卷第72頁至第74頁、第77頁至第80頁）。 ⒕甲○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖（見111偵8120卷第137頁至第199頁）。 ⒖丙○○提供之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、網路銀行交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網址頁面截圖（見111偵8877卷第39頁至第52頁）。 ⒗丁○○提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、帳戶明細、存摺封面及內頁明細影本、APP頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖（見111偵10003卷第65頁至第90頁）。 ⒘庚○○提供之網路詐騙報案資料（含過程敘述、APP交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行匯款申請書翻拍照片，見111偵10279卷第63頁至第102頁）。 ⒙己○○提供之元大銀行存摺封面及內頁明細、元大銀行國內匯款申請書影本（見111偵10635卷第60頁至第66頁）。 ⒚辛○○提供之華南銀行存摺封面及內頁明細影本、中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證（見112偵167卷第27頁至第31頁）。 ⒛戊○○提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見112偵168卷第29頁至第33頁）。 姜廷達提供之網路銀行交易紀錄截圖（見112偵1178卷第61頁至第81頁）。 子○○提供之匯款明細表、銀行交易明細（見112偵2614卷第43頁至第52頁）。 癸○○提供之臺灣新光商業銀行綜合活期儲蓄存款存摺、彰化銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細、第一銀行匯款申請書回條、新光銀行國內匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯影本、APP頁面手機畫面翻拍照片（見112偵4252卷二第101頁至第144頁）。 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月1日中信銀字第111224839170556號函暨檢送帳號000000000000號帳戶相關資料（見111偵7270卷第33頁至第52頁）。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細-（見111偵8120卷第35頁至第87頁、111偵8877卷第55頁至第82頁、111偵10279卷第25頁至第40頁、111偵10635卷第25頁至第42頁、112偵167卷第39頁至第51頁、112偵168卷第39頁至第51頁、112偵1178卷第45頁至第60頁、112偵2614卷第69頁至第82頁、112偵4252卷二第145頁至第152頁）。 中國信託商業銀行股份有限公司111年8月8日中信銀字第111224839255077號函暨檢送帳號000000000000號帳戶客戶相關資料（見111偵10003卷第27頁至第63頁）。 2 ︵ 111 年 度 偵 字 第 8120 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 45 號 ︶ 甲○○ 告訴人 111年1月5日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，撥打電話給甲○○，該詐騙犯罪者對甲○○佯稱要介紹甲○○飆股，甲○○不疑有詐，即跟著對方操作，該詐騙犯罪者於獲取甲○○之信任後，再對甲○○佯稱可以繳交會費使用平臺操作投資，有人會教導甲○○操作云云，並以通訊軟體LINE暱稱「珮琪」、「劉煒期」、「萬邦李洪林」與甲○○聯繫，並要甲○○報告投資的金額，會給甲○○匯款帳號，並幫甲○○操作平臺，甲○○不疑有詐，因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 111年5月9日上午10時33分許，以中國信託商業銀行網路銀行匯出。 1萬999元。 3 ︵ 111 年 度 偵 字 第 8877 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 46 號 ︶ 丙○○ 告訴人 111年4月8日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，對丙○○佯稱有股票投資的賺錢管道，也可以領的到錢云云，並傳送通訊軟體LINE暱稱「Ivy（鍾欣柔）」之ID予丙○○，「Ivy（鍾欣柔）」再將丙○○加入股票群組內，並提供丙○○網址http://c.afkty.xyz，叫丙○○去申請帳號，並提供「富通在線客服」之通訊軟體LINE ID給丙○○，並叫丙○○去下載富通的APP，丙○○不疑有詐，因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 111年5月13日中午12時41分許，在新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行三峽分行臨櫃匯款。 48萬元。 4 ︵ 111 年 度 偵 字 第 10003 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 47 號 ︶ 丁○○ 告訴人 111年3月初某日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，透過通訊軟體LINE將丁○○加入好友，自稱是「金帥富帥」的子公司，於獲取丁○○之信任後，對丁○○佯稱有投資理財的管道，可以引導丁○○投資云云，並提供網址https://www.nrafa.xyz給丁○○操作、交易，丁○○不疑有詐，因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 111年5月9日上午11時11分許，在臺北市○○區○○○路○段000號國泰世華商業銀行敦化分行臨櫃匯款。 22萬元。 5 ︵ 111 年 度 偵 字 第 10279 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 48 號 ︶ 庚○○ 告訴人 111年3月中旬某日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，傳送內容為飆股群組連結之簡訊給庚○○，庚○○不疑有詐，即點擊上開簡訊之內容後，將通訊軟體LINE暱稱「珮琪」之詐騙犯罪者加入好友後，「珮琪」即推薦庚○○下載萬邦APP，並將庚○○加入股票投資群組，對庚○○佯稱會有老師帶庚○○使用萬邦APP操作，加入需繳交會費且須支付獲利給老師云云，庚○○於加入後，通訊軟體LINE暱稱「萬邦李洪林」之詐騙犯罪者即與告鈺貴接洽匯款入金事宜，且欲提領款項需支付保證金云云，庚○○因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 111年5月9日上午10時26分許，以中國信託商業銀行網路銀行匯出。 5萬元。 111年5月9日上午10時28分許，以中國信託商業銀行網路銀行匯出。 5萬元。 111年5月9日下午3時23分許，在桃園市○○區○○路○段00號華南商業銀行南崁分行臨櫃匯款。 10萬元。 111年5月10日上午9時19分許，在桃園市○○區○○路000號中國信託商業銀行南崁分行臨櫃匯款。 9萬2000元。 6 ︵ 111 年 度 偵 字 第 10635 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 49 號 ︶ 己○○ 告訴人 110年9月下旬某日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，於網路上認識己○○（通訊軟體LINE暱稱「薇薇一笑」），自稱「林曉薇」，於獲取己○○之信任後，對己○○佯稱會繼承一筆遺產，可以無息借錢給己○○使用，但要先向己○○借錢繳遺產稅云云，己○○不疑有詐，因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 111年5月10日下午1時49分許，在高雄市○○區○○○路000號元大商業銀行高鳳分行臨櫃匯款。 66萬元。 7 ︵ 112 年 度 偵 字 第 167 號 ︶ 辛○○ 被害人 111年3月15日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，傳送內容為「台股焦點論壇（貳）」之社群連結給辛○○，辛○○不疑有詐，即瀏覽上開社群內教導之股票投資訊息及推薦購買虛擬貨幣之內容，並下載BiterCoin APP，並將通訊軟體LINE暱稱「助教~樂樂」、「BiterCoin亞太區金牌客服」之詐騙犯罪者加入好友後，辛○○即跟「助教~樂樂」、「BiterCoin亞太區金牌客服」聯繫購買虛擬貨幣事宜，「助教~樂樂」對辛○○佯稱新臺幣6萬元即可以購買虛擬貨幣云云，辛○○因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 111年5月13日中午12時59分許，在臺中市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行黎明分行臨櫃匯款。 6萬元。 8 ︵ 112 年 度 偵 字 第 168 號 ︶ 戊○○ 告訴人 111年5月上旬某日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，傳送簡訊給戊○○，戊○○不疑有詐，於點擊上開簡訊之內容後，將通訊軟體LINE暱稱「Linda琪琪」之詐騙犯罪者加入好友後，「Linda琪琪」即要戊○○下載富通APP，並註冊帳號、上傳身分證正反面照片，綁定金融帳號，對戊○○佯稱會帶戊○○進場操作投資云云，戊○○因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 111年5月10日上午11時3分許，在臺北市○○區○○○路○段00號玉山商業銀行新湖分行臨櫃匯款。 20萬元。 9 ︵ 112 年 度 偵 字 第 1178 號 ︶ 姜廷達 告訴人 111年3月7日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，傳送內容為通訊軟體LINE群組「財經有道」之訊息給姜廷達，姜廷達不疑有詐，即加入「財經有道」群組，該群組之主持人（通訊軟體LINE暱稱「David LIu」）於群組內表示已開通虛擬貨幣的APP平臺帳號「SQ-COIN」，佯稱有在做DEC代幣首發服務，開放自由申購云云，姜廷達因而陷於錯誤，加入通訊軟體LINE暱稱「SQ-COIN專線客服」為好友後，依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 111年5月13日中午12時43分許，以台北富邦商業銀行網路銀行匯出。 5萬元。 10 ︵ 112 年 度 偵 字 第 2614 號 ︶ 子○○ 告訴人 110年某月某日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，傳送內容為「元富投顧」有關領取飆股資訊之廣告簡訊給子○○，子○○不疑有詐，即點擊上開簡訊之內容後，將通訊軟體LINE暱稱「劉怡伶」之詐騙犯罪者加入好友後，參與投資相關課程，「劉怡伶」提供高獲利的股票投顧，之後子○○認識「金帥投顧」的助理「黃琬瑜」、再加入通訊軟體LINE群組「虎虎生威」，群組老師叫「劉煒期」，佯稱會做股票當沖云云，子○○因而陷於錯誤，而依「萬邦」經理「吳俊毅」之指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 111年5月11日上午9時27分許，以國泰世華商業銀行網路銀行匯出。 65萬元。 11 ︵ 112 年 度 偵 字 第 4252 號 ︶ 癸○○ 告訴人 111年3月上旬某日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，傳送簡訊給癸○○，癸○○不疑有詐，即點擊上開簡訊之內容後，加入自稱是投顧助理的通訊軟體LINE ID，該詐騙犯罪者再將癸○○加入投顧群組內，該群組內自稱投顧老師之「劉煒期」會教導投資，報隔日沖或稱漲停板股云云，癸○○即於網址www.fzngvssi.com下載「萬邦」之APP，註冊帳號並綁定帳戶，癸○○因而陷於錯誤，而依「劉煒期」之指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 111年5月9日，在新北市○○區○○路000號臺灣新光商業銀行汐止分行臨櫃匯款。 100萬元。 111年5月10日，在新北市○○區○○路000號臺灣新光商業銀行汐止分行臨櫃匯款。 27萬4000元。