臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第401號
原 告 謝祥岐
被 告 陳弘國
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國112年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及其中新臺幣伍萬元自民國一一一年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2 項規定於小額程序準用之。經查，原告起訴時原聲明請求： 被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及其中5萬元自民 國111年2月21日起，及其中5萬元自111年3月21日起，及其 中5萬元自111年4月21日起，均至清償日止，按週年利率百 分之6計算之利息（見本院卷第17、18頁），嗣於112年8月2 8日本院言詞辯論期日，原告陳稱：本件改只就如附表一所 示支票請求利息，至於如附表二、三所示支票不再請求利息 （見本院卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於 前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告向原告購買隱形眼鏡，並簽發如附表 一、二、三所示支票3紙（下稱系爭支票）交予原告，用以 給付貨款。詎原告持如附表一所示系爭支票於111年2月21日 向付款人為付款提示，經以「存款不足」為由退票。（二） 被告迄今尚積欠附表一、二、三所示系爭支票之票款合計新 臺幣（下同）15萬元，為此爰依票據法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：（一）被告應給付原告15萬元，及其中5萬
元自111年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之6計算 之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出支票、退票理由單等影本 為證（見本院卷第19至21頁），而被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審 酌，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。 （二）按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照 支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133 條分別定有明文。查被告既為如附表一、二、三所示系爭 支票之發票人，自應負發票人責任。且原告持如附表一所 示系爭支票於111年2月21日向付款人為付款提示，經以「 存款不足」為由退票，從而，原告本於票據法律關係，請 求被告給付原告票款15萬元，及其中5萬元自111年2月21 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有 理由，應予准許。
（三）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣 告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之 必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規 定，依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而 免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判費1,550元，應由被告負擔。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 王政偉
附表一：
發 票 人 付款人 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發 票 日（民國） 備註 陳弘國 合作金庫商業銀行豐原分行 TC0000000 5萬元 111年2月20日
附表二：
發 票 人 付款人 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發 票 日（民國） 備註 陳弘國 合作金庫商業銀行豐原分行 TC0000000 5萬元 111年3月20日
附表三：
發 票 人 付款人 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發 票 日（民國） 備註 陳弘國 合作金庫商業銀行豐原分行 TC0000000 5萬元 111年4月20日