臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第58號
原 告 邱山發 住嘉義縣○○鎮○○0號之22
被 告 宋珮之
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（111年度金簡上字第91號）附帶提起民事訴訟（111年度簡上附
民字第141號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年
8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月中旬，在高雄市新興區新 興高中旁停車格，將其於中國信託商業銀行新竹分行開設之 000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、金融卡及 網路銀行帳號、密碼交付姓名年籍不詳、綽號「小陳」之詐 騙集團成員，供該詐騙集團成員使用，藉此獲取新臺幣（下 同）3萬元之報酬。嗣後該詐騙集團成員於110年12月28日， 透過交友軟體，向伊佯稱「亞洲采新百貨商城」網站有限時 折扣，可投資獲利，致伊陷於錯誤，於111年1月13日早上10 時8分許，自所有東石郵局00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）匯款65萬元至系爭帳戶。伊因遭詐騙，受有財產上 之損害65萬元，被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，提供系爭帳戶存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼，與上 開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依民 法第184條第1項後段及第185條第1項前段、第2項規定，請 求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情，並聲明：如主文 所示。
二、被告則以：伊雖有於前揭時、地交付系爭帳戶存摺、金融卡 予「小陳」，但並無本院111年度金簡上字第91號刑事判決 所指藉此獲取3萬元報酬之情事。實際上，伊係要向「小陳 」借款3萬元，經扣除利息，實拿1萬1,000元，其後「小陳 」以要幫伊辦理貸款為由，向伊收取系爭帳戶存摺。又伊幾 乎未使用系爭帳戶，帳戶後來有很多筆奇怪的款項進出，然 中國信託商業銀行不曾將此事告知伊。本件兩造均很無辜， 伊係被錢逼急了，惟伊絕無藉交付存摺以獲取報酬之行為， 原告請求伊負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。㈡、經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙65萬元，並將該筆金 錢匯入系爭帳戶之事實，業據其提出郵局帳戶存摺影本為證 （見高市警新分偵字第11170443500號刑案偵查卷宗第105至 107頁），堪認屬實。而被告於111年11月24日刑案警詢中陳 稱：伊曾經2次交付系爭帳戶，伊因經商失敗陸續有接觸小 額借貸，其中「小陳」跟伊較常來往，伊對其比較信任，「 小陳」先向伊收取系爭帳戶存摺、提款卡、印章及密碼，後 來又向伊收取系爭帳戶存摺、提款卡、密碼、印章及網路銀 行帳號、密碼等物品，當下「小陳」先拿3萬元給伊等語（ 見警八卷第3至5頁），足認被告確曾交付系爭帳戶存摺、提 款卡及網路銀行帳號、密碼予「小陳」，同時收受「小陳」 交付之金錢。又我國近來利用蒐集人頭帳戶進行隱匿詐騙所 得之案件層出不窮，新聞媒體對此亦多所報導，以被告自陳 曾從事生意失敗，3年來向近10家地下錢莊借錢之情（見本 院111年度金簡上字第91號卷【下稱刑卷】第127、260頁， 本院卷第62頁），可見其並非毫無社會及工作經驗，應可合 理判斷「小陳」要求其提供系爭帳戶存摺、金融卡，可能使 系爭帳戶有不明大筆款項進出，而能預見「小陳」收取系爭 帳戶存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼應非用於申辦貸款 ，反係為從事詐欺、洗錢等財產犯罪之不法目的使用。且被 告除交付系爭帳戶存摺、金融卡外，一併告知網路銀行帳號 、密碼，實已將系爭帳戶之控制權委諸他人掌控。況被告自 承：「小陳」向伊收取系爭帳戶存摺、提款卡、密碼、印章 及網路銀行帳號、密碼等物品，伊有問「小陳」這樣會不會 犯法，其有向伊保證不會犯法等語，顯見被告對於提供系爭 帳戶之合法性有所質疑，惟仍在「小陳」未提出任何資料供 查詢驗證，僅口頭表示不會犯法之情形下，同意提供系爭帳 戶及上開資料，並收受「小陳」交付之金錢（非申辦貸款之 故，詳後述），足見其對於上開物品及資料可能供詐騙集團 遂行詐欺及洗錢犯行，並藉此隱匿犯罪所得使用，有所預見 ，且此一結果之發生並不違背其本意，應認其主觀上具有幫 助詐欺及洗錢之不確定故意。參以刑事部分亦同此認定，被 告所涉幫助詐欺取財及洗錢罪行，經本院刑事簡易庭以111 年度金簡字第345號判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰 金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣被告聲明不服，提起 上訴，經本院刑事庭以111年度金簡上字第91號撤銷原判決
，改判處被告有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞 役，以1,000元折算1日確定，有刑事判決在卷可稽（見本院 卷第13至29頁），復經調取刑案偵、審卷宗查明無訛，益徵 被告主觀上具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。㈢、被告雖辯稱：伊係為了申辦貸款，始交付系爭帳戶存摺、金 融卡及網路銀行帳號、密碼云云，然其就欲貸得之款項究為 若干，前後陳稱「10萬元」、「15至20萬元」、「辦了才知 道可以借多少」等不同情節，且其對於交付系爭帳戶存摺、 金融卡當天是否貸得款項及實拿金額為何，亦分別有「3萬 元」、「原本要借款3萬元，但扣除手續費、利息及預收之 還款，實拿1萬3,000元」、「借3萬元，扣利息及手續費只 拿到1萬多元」等不同指述（見警一卷第4、5頁，警四卷第5 、6頁，警七卷第19頁，警八卷第3至5頁），復與其於本院1 12年8月14日言詞辯論期日所稱：要借款3萬元，後來扣掉利 息，僅拿到1萬1,000元等語（見本院卷第62頁）不符，所述 真實性已有疑義。且被告於刑案審理中陳稱：在本案發生之 前「小陳」曾跟伊說其母生病需要錢，因為伊跟其相處也一 段時間，其對有困難的人會少收利息，還會關心伊憂鬱症的 情形，也有少收伊利息，伊剛好身上有1萬3,000元是要還給 錢莊的，伊就把錢先借「小陳」，結果「小陳」沒把錢還伊 ，伊就有在LINE上面請其還錢等語（見刑卷第127頁），惟 倘如被告所述，其係因經濟狀況不佳，始交付存摺及金融卡 作為申辦貸款使用，何以竟仍能借款2萬3,000元或1萬3,000 元給「小陳」？顯然不合常理。被告復未能提出利己之證據 ，自難認被告確係為申辦貸款，始交付系爭帳戶存摺、金融 卡及網路銀行帳號、密碼。是被告上開所辯，均不足採信。㈣、上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而 匯款65萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告 ，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶 存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼予上開詐騙集團成員使 用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀 上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該 詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成 員負連帶賠償責任。被告徒以其未藉交付系爭帳戶存摺以獲 取報酬，且中國信託商業銀行未將系爭帳戶多筆款項進出一 事予以告知，而謂其實屬無辜，無需對原告負損害賠償責任 云云，委無可採。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償其 65萬元，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1 項前段、第2項規定，請求被告給付其65萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日（即111年11月22日）起至清償日止，按週年 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 黃雅慧