臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度金簡易字第38號
原 告 黃俊文 住○○市○○區○○路0段00巷00號0樓
被 告 陳憲霖
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第72號），本院
於中華民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元 以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所 明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴 訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定 移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用 ，極有可能遭他人作為收受、提領詐欺相關財產犯罪不法所 得之工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷 金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供 之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月22 日前某時，在不詳地點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及 密碼交予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團 其他真實姓名年籍不詳成員藉以收受並提領詐欺犯罪所得， 以此方式幫助他人詐欺及幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去 向及所在。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年0月間某日，透過L INE、Telegram通訊軟體聯繫原告並佯稱邀約其投資，致原 告陷於錯誤，而於同年3月22日16時32分許、3月26日18時17 分許，接續匯款1萬元、3萬元至被告系爭帳戶內，旋遭提領 一空，致原告受有共4萬元之損害。爰依民法第184條第1項 前段、第185條第1、2項規定，請求被告應給付原告40,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯以：伊並未犯罪，也未收到錢而獲利，且已對刑事案 件第二審判決提起上訴等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠不詳詐欺集團成員於111年0月間某日，透過LINE、Telegram 通訊軟體聯繫原告，佯稱邀約原告投資，致原告陷於錯誤， 而於同年月22日16時32分許、26日18時17分許，接續匯款1 萬元、3萬元至被告所申辦之系爭帳戶內，旋遭提領一空， 致原告受有共4萬元之損害。案經原告提起告訴，並由臺灣 臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官以111年度偵字第3 1685號對被告為偵查。
㈡上開詐欺集團成員另於111年3月5日16時許，透過LINE、Tele gram通訊軟體以暱稱「鹹魚翻身」聯繫訴外人段耀庭，佯稱 可代為操盤投注類似運動彩券之遊戲獲利，但要收取佣金云 云，致段耀庭陷於錯誤，而於同年月20日18時41分許，轉帳 3萬元至被告系爭帳戶內，旋遭提領一空。案經臺南地檢以1 11年度偵字第17334號偵查後對被告提起公訴，並經臺灣臺 南地方法院（下稱臺南地院）111年度金訴字第701號（下稱 刑案一審）刑事判決判處被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金2萬元，得易服勞役。被告不服提起上訴，檢 察官亦提起上訴並以臺南地檢111年度偵字第31685號移送併 辦意旨書移送併辦上開㈠部分事實，嗣經本院刑事庭於112年 4月25日以112年度金上訴字第66號（下稱刑案二審）判決撤 銷原判決，改判被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科 罰金3萬元，得易服勞役（現尚未確定）。
㈢本件附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年3月15日寄存送達於被 告（附民卷第15頁），於同年月25日發生送達效力。四、本院之判斷：
㈠查不詳詐欺集團成員於111年0月間某日，透過LINE、Telegra m通訊軟體聯繫原告，佯稱邀約原告投資，致原告陷於錯誤 ，而於同年月22日、26日接續匯款1萬元、3萬元至被告所申 辦之系爭帳戶內，旋遭提領一空；另有被害人段耀庭亦遭同 一詐欺集團成員於同年3月5日，以相同軟體聯繫並佯稱可代 為操盤投注類似運動彩券之遊戲獲利，但要收取佣金云云， 致段耀庭陷於錯誤，而於同年月20日轉帳3萬元至被告系爭 帳戶內，亦旋遭提領一空；案經檢察官就段耀庭及原告被害 部分分別提起公訴及移送併辦，嗣經本院刑案二審判決被告 犯幫助洗錢罪(尚未確定)等情，為兩造所不爭執，並經本院 依職權調閱上開刑事案件卷宗查明無訛，可以認定。 ㈡被告雖否認有前揭經本院刑案二審判決有罪之犯行，並於刑
案中辯稱：伊將系爭帳戶存摺及提款卡放在機車置物箱內， 可能是在拿取東西時掉出來而遺失，伊並未將系爭帳戶之存 摺、提款卡及密碼交給他人使用等語。惟查：
⒈被告就其發現系爭帳戶存摺及提款卡遺失經過，於偵查中陳 稱：我不確定是何時何地遺失，我當時將系爭帳戶存摺及提 款卡放在機車置物箱內，用袋子裝著，和其他銀行帳戶存摺 及提款卡放在一起，總共6、7個帳戶，有台新、郵局、合庫 、國泰世華等，置物箱有上鎖，可能是拿東西時掉出去了， 整個袋子不見，所有帳戶的提款卡密碼都是我女友的生日， 我沒有將提款卡密碼寫在上面等語（偵卷第94至95頁）；於 刑案一審中陳稱：我將合庫、台新、中國信託、華南、凱基 、臺灣銀行帳戶存摺及提款卡用塑膠袋裝著，放在機車置物 箱，遺失的正確日期我不確定，但我記得當天晚上我去逛寶 雅買東西，在寶雅發現遺失，可能是我拿東西時從置物箱內 掉出來等語（刑案一審卷第45、92至93頁）；及於刑案二審 中陳稱：系爭帳戶係遺失，包括存摺、提款卡，我當時遺失 的帳戶總共有6、7本，我並沒有把提款卡的密碼寫在提款卡 上，對方如何破解我不清楚。我是有一天去逛街後打開機車 置物箱發現放存摺的袋子不見了，才知道存摺、提款卡遺失 等語（刑案二審卷第63至64頁）。則依被告上開所述，系爭 帳戶提款卡密碼為其女友生日，且其並未將密碼寫在存摺或 提款卡上，衡情該密碼顯非竊得或拾得該帳戶存摺或提款卡 之他人隨意可得而知，因此，被告辯稱系爭帳戶因遺失而為 他人所用乙節，已有可疑。
⒉系爭帳戶前曾遭警示於111年3月1日始解除，於同年月27日再 列為警示戶，有合作金庫銀行存戶事故查詢單、財團法人金 融聯合徵信中心綜合信用報告在可查（刑案一審卷第75、63 頁）；再觀之系爭帳戶自111年3月1日至同年月31日之交易 明細（偵卷第31頁）顯示，該帳戶於111年3月4、5、6日， 先後有跨行轉入10元、1元、85元，於同年3月6日之帳戶餘 額僅100元，惟自同年3月7日起至同年3月27日止則相繼有5 千元至3萬元不等之款項頻繁轉入（包含另名被害人段耀庭 於同年3月20日轉入之3萬元及原告於同年3月22日、26日分 別匯入之1萬元、3萬元），且各該轉入之款項旋遭提領一空 ，足見系爭帳戶自111年3月7日起即供詐欺集團作為詐騙匯 款帳戶使用至同年月27日列為警示戶為止，且在此之前並曾 先存入小額款項以測試是否為有效使用之帳戶。被告雖於刑 案一審中供稱：自111年3月6日起之存款、轉帳不是我操作 等語（刑案一審卷第46至47頁），惟依被告偵查中先供稱： 遺失後我因為忙加上精神狀況不好，所以沒有去辦理掛失，
後來我所有帳戶被列為警示帳戶，都不能用了，我也不在意 ，所以未報警等語（偵卷第94頁）；嗣於刑案一審中改稱： 111年3月份遺失時我有去大橋派出所報警，但警察跟我說我 的帳戶已經是警示戶了，所以不受理等語（刑案一審卷第45 頁），則被告先稱未報警，後又改稱有報警但警察不受理， 前後所辯已有矛盾而難以採信，況且，被告縱使真有前往報 警亦已是在該帳戶遭警示之後，而以被告甫解除警示、開通 系爭帳戶，本應妥善保管為是，但系爭帳戶卻自111年3月6 日起即已不在被告持有中，且被告遲至同年月27日該帳戶遭 列為警示戶時，仍未為任何積極處理，任由該帳戶在長達20 多天時間去向不明，並淪為他人不法使用，被告之心態已有 可議，其所辯遺失系爭帳戶乙節，無從採信。
⒊再參以被告於本件之前即曾因欲申辦貸款而提供其所有之另 一帳戶資料予他人而遭他人作為詐騙帳戶使用，因而涉犯加 重詐欺取財罪嫌，經臺南地檢檢察官以109年度偵字第20862 號提起公訴，嗣經臺南地院109年度訴字第1556號判決無罪 ，檢察官提起上訴後，經本院刑事庭以110年度上訴字第791 號駁回上訴確定（下稱刑事前案），有該案起訴書、刑事判 決（偵卷第59至69頁、刑案一審卷第31至39頁）附卷可憑， 被告既曾因提供帳戶資料予他人而歷經司法程序，更應知妥 善保管帳戶之重要性，以避免淪為詐欺集團使用之犯罪工具 。而依被告陳稱其平時常用之帳戶是中國信託、台新及臺灣 銀行帳戶，系爭帳戶較不常用，其發現遺失當天之行程，白 天都待在家，晚上要去找朋友，找朋友之前去逛寶雅買東西 ，沒有要去銀行辦事情等語（刑案一審卷第45、92至94頁） ，可見被告並非頻繁使用系爭帳戶，而無隨身攜帶該帳戶存 摺及提款卡之需求，亦有相較於機車置物箱更能確保帳戶安 全之保管處所，是被告陳稱其將平時常用及不常用之帳戶存 摺及提款卡一併裝在塑膠袋並置於機車置物箱內，此舉已與 一般人保管帳戶之方式有違，益徵其所辯系爭帳戶置於機車 置物箱內不慎遺失而淪為詐欺集團所用乙節，並非事實。 ⒋另自詐欺集團之角度，其等既知利用他人申辦之金融帳戶收 受、提領詐欺犯罪所得，藉以獲利並規避執法人員之追查， 當知社會上一般正常之人如發現帳戶存摺、提款卡遭竊或遺 失，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒 增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付， 在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，向被害人施以詐 術並指示被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有 人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事詐欺犯罪行為 ，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳
戶所有人匯入金錢而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若 非確信該帳戶所有人不會報警或在其等提款前辦理掛失止付 ，確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳 戶從事犯罪。而依被告所述系爭帳戶提款卡密碼為其女友生 日，其並未將密碼寫在存摺或提款卡上，且被告甫開通系爭 帳戶即遭他人竊得或拾得而作為詐騙工具等情，則該他人非 但自行解出系爭帳戶之提款卡密碼，且在長達20多日之期間 ，均確信原帳戶所有人不會掛失帳戶或報警而自由使用該帳 戶，未免過於巧合而悖於常情；反觀本案詐欺集團成員於向 原告等被害人施詐時，確有把握系爭帳戶不會被帳戶所有人 即被告掛失止付，此等確信在該帳戶係拾得、竊得或其他未 經同意使用之情況下，實無可能發生。綜上論述，本案詐欺 集團成員取得系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼），應係經被 告同意交付使用，藉以確保該帳戶可順利提領詐得之款項， 可以認定。被告所辯系爭帳戶係遺失，並未交予他人乙節， 不足採信。
㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。又向金融機構開設帳戶、請領存摺 及金融卡使用一事，乃針對個人身分之社會信用而予資金流 通，具有強烈屬人性，故依一般人之社會生活經驗，實無收 集（包含購買、承租或借用等）他人帳戶使用之必要。如陌 生人不以自己名義申請開戶，反向他人收集銀行帳戶供己使 用，該他人對於收集帳戶者是否合法使用乙節，應有合理懷 疑甚明。再者，常人廣知詐騙集團利用人頭帳戶逃避檢警對 詐騙款項金流之查緝，而被告係年滿50歲之成年人，高職畢 業、職業為工等情（詳警卷第3頁受詢問人欄之記載），足 見被告為心智健全之成年人，並有相當智識程度及社會生活 經驗，應非不能辨別事理，何況，被告因前案已知悉帳戶淪 為犯罪工具之可能性，其對於上開各情自難諉為不知，被告 既已預見其提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用， 可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉 此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺 取財及洗錢犯罪，仍將系爭帳戶資料交予他人使用，容任此
等結果發生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意至明。是被告因故意犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢之行為，致原告受有4萬元之財產損害之事實， 可以認定。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂視為共 同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之 人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予 以助力，促成其侵權行為之實施者而言。查被告基於幫助洗 錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供其所有之系爭帳戶存 摺、提款卡（含密碼）予詐欺集團成員使用，作為詐騙匯入 款項之犯罪工具，致原告遭該詐欺集團成員詐騙而匯入共計 4萬元至系爭帳戶並遭提領一空，因而受有上開財產上損害 ，足認被告之行為已給予詐騙集團實施侵權行為之助力，構 成民法第185條第2項所稱之幫助人。則原告依前揭規定，請 求被告賠償4萬元，自屬有據，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延 利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者 ，週年利率為百分之5。民法第229 條第2 項、第23 3 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被 告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀 對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本已於112年3 月15日寄存送達於被告（附民卷第15頁），於同年月25日發 生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請 求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112 年3月26日起算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請 求被告給付原告4萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達被告翌日即112年3月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第436條之1第3項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 張季芬
法 官 王雅苑
上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 李良倩