臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第207號
上 訴 人
即 被 告 林璐
選任辯護人 許惠婷律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度
易緝字第5號中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署102年度偵字第6927號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
林璐所犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年4月28日以112年度易緝字第5號判決判處被 告犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，及為相關沒收之宣告。 被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴 ，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判 決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、 罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第76、230-231 頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（ 含緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部 分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不 在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案 之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認 定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告犯後坦承 犯行，知所悔悟，無前科紀錄，素行良好，且本件由最大債 權銀行台新銀行統籌其他被害銀行等，被告已與被害銀行等 達成協議，分期償還被害銀行等之損失，請從輕量刑。㈡被
告因遭前夫施累，背負銀行、地下錢莊債務等壓力，加上地 下錢莊對被告以性命逼債；又因之前擔任米圃食品企業股份 有限公司之負責人，公司急需資金周轉，始出此下策，事後 因公司倒閉，積欠龐大債務，因擔心人身安全，避居澳洲， 不敢返國，故被告實非為貪圖財物享受而為本案犯行，與圖 謀一己私慾而實施詐術之人不同，惡性非重。㈢被告避居國 外，確有可議，但幾經思考，鼓起勇氣，主動於112年2月22 日返臺面對訴訟，可見被告確有悔改之心。又被告並無前科 紀錄，因公司資金周轉，一時失慮，觸犯刑章，已與被害銀 行等達成協議，經此偵、審程序與刑罰宣告之教訓，當知警 惕，無再犯之虞。再者，被告診斷罹患子宮肌瘤，身體狀況 不佳，入監恐難獲得良好照顧，對被告健康有不良影響，且 被告之父母，現年分別為71歲、69歲，均年事已高，被告為 獨生女，須擔負扶養之責，故請求併諭知緩刑云云。五、本院撤銷改判之理由：
㈠原審以被告上開詐欺取財之犯行，事證明確，因予科刑，固 非無見。惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑 時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於本院 時已與被害銀行等（由最大債權銀行台新銀行統籌其他債權 銀行）達成協商程序，總金額新臺幣（下同）1,157萬2,091 元，分180期，年利率5%，月付金9萬1,512元，業經台新銀 行告訴代理人陳倩如於本院時（本院卷第242頁）陳明在卷 ，並有消費者債務清理協商清償方案認可聲請狀1份（本院 卷第249-267頁）在卷可憑，足認本件原審量刑時之裁量事 項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重， 容有未洽。被告上訴意旨以其事後已與被害銀行等達成協議 ，而以原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當 ，為有理由，自應由本院將原判決關於所處之刑予以撤銷改 判，期臻適法。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在 客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法 定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告因公司經 營及私人問題積欠龐大債務，竟為一己私利，以假消費真詐 財方式，詐騙如原判決附表二所示之精品變現，金額高達1, 069萬元，實難謂其有何情輕法重之情形。又被告犯後旋即 逃離本國，滯留海外近10年，且依本件犯罪情節，亦無足以
引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕。是本案並無所謂對 被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，而與刑法第59條所 規定之要件不符，自無依該條酌減其刑之適用。從而，被告 及辯護人請求依據刑法第59條規定予以酌減其刑，自屬無據 。
㈢爰審酌被告明知已無資力，仍佯裝消費客人進入鐘錶公司消 費鉅額款項，而對原判決附表一所示各銀行施詐，侵害他人 財產權益嚴重，實應懲儆。斟酌被告前無其他案件前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，犯後坦承犯 行之態度。兼衡被告因公司經營不善積欠債務，而為本案犯 行之犯罪動機，犯罪之手段，詐得之金額甚鉅，已與被害銀 行達成協議，有上開消費者債務清理協商清償方案認可聲請 狀1份（本院卷第249-267頁）可按。暨被告自陳高中畢業之 智識程度，從事市場臨時工，另接案環保綠能、觀光機場接 送，月入約8萬元以上，離婚，有2名成年子女等一切情狀， 量處被告有期徒刑1年6月。
㈣被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可考，惟考量：⒈被告於102年5月3 日，持如原判決附表一所示各銀行之信用卡，於同日密集連 續刷卡消費計57筆（部分因過卡失敗而未遂)，消費如原判 決附表一所示之金額，旋於102年5月5日離開我國國境，滯 留海外近10年，足見被告係經過一定之盤算及計畫，而為本 件犯行，並非因一時失慮始觸犯刑章，惡性非輕。⒉被告身 為公司負責人，從事商業行為經驗豐富，更應理解高利貸之 危險性及商業消費信用、交易安全之重要性，卻僅因公司急 需資金周轉，為一己私利犯下本案，詐取如原判決附表二所 示價值高達1,069萬元之精品變現，金額甚鉅，嚴重影響金 融秩序及損害被害銀行等之財產法益，犯罪情節非微。⒊被 告雖與被害銀行等達成協議，然台新銀行告訴代理人陳倩如 於本院時稱：刑事與民事應該是分開的，因受害銀行不在少 數，希望維持原審判決等語（本院卷第243頁），故被告並 未獲得被害銀行等之諒解。⒋緩刑機制，除考量犯人之特殊 預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防考量， 犯罪與刑罰具面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之刑罰預 告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避 免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴。在責 任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群體（一 般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌特殊預防需求，有 相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然基於維 護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此委諸法
院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。被告明知其已無 支付相當金額之消費能力，竟為變現抵債，以刷卡消費詐得 如原判決附表二所示之精品，旋於隔2日即102年5月5日離開 我國國境，避居國外近10年，足認其法治觀念相當薄弱，並 有貪圖不法之心態，其否定規範，侵害法益，執行受諭知之 刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而， 本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執行為 適當」之情形，是被告及辯護人請求依刑法第74條規定予以 緩刑之宣告云云，應屬無據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日刑法第339條第1項、第3項（修正前）。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。