臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1304號
原 告 李台偉
被 告 徐揚程 現於法務部○○○○○○○執行中
上開當事人間損害賠償事件，本院於112年8月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬7800元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，被告以新臺幣3萬7800元供擔保後，得 免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）8萬7800元（本院111年度補字第25 53號卷，下稱補字卷，第27頁）。嗣於民國112年2月1日具 狀變更聲明為：被告應給付原告53萬7800元（補字卷第47頁 ）。核原告所為，屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定 相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之故意，於10 9年6月、7月間某日將其向合作金庫銀行申辦之帳號0000000 000000號存款帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼等 資料（下稱系爭帳戶資料），提供予自稱「阿偉」之真實姓 名年籍均不詳之人及所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員 以佯稱投資可保證返還本金及獲利，致伊信以為真，陷於錯 誤，先後於109年10月19日匯款新臺幣（下同）3萬元、於同 年月20日匯款5000元及2800元至系爭帳戶，因此受有3萬780 0元之損害。被告上開行為，經本院刑事庭以111年度金訴字 第54號刑事案件判決有罪確定。伊因被告前開行為，向地下 錢莊借貸，嗣遭逼債而自殺未遂，精神上受有相當痛苦，請 求被告給付50萬元之慰撫金，爰依共同侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53萬7800元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張被告提供系爭帳戶資料供詐騙集團成員使用，致伊 受有損害，且被告之上開犯行，業經本院以111年度金簡字 第54號刑事判決處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易 服勞役，以1000元折算1日確定在案，有該刑事判決（補字 卷第15~18頁）可參，並經本院調取上開刑事案件電子卷宗 核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告 上開主張為真實。
二、原告請求被告賠償財產上損害3萬7800元，為有理由：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1 項、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其 損害全部之責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨 參照）。
(二)查被告雖未對原告實施詐術，然將系爭帳戶提供予來歷不明 之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐騙等財產犯罪之人 頭帳戶，為一般具有通常智識之人所具有之常識，被告於交 付系爭帳戶資料時，年約30歲，正值青壯之年，應非毫無社 會經驗之人，當有足夠之智識能力，其就上開情事，自難諉 為不知，堪認被告具有容任該詐欺取財、洗錢犯罪結果發生 而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之侵權行為未必 故意。又被告將系爭帳戶資料交付他人後，該人所屬之詐欺 集團成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤共匯款3萬7800 元至系爭帳戶，受有損害，足認被告之行為與原告所受損害 間，有相當因果關係。是被告以上開背於善良風俗之方法， 幫助詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有3萬7800元損害， 依前開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與該詐欺 集團成員連帶負損害賠償責任，故原告依照共同侵權行為規 定，請求被告賠償3萬7800元，即屬有據，應予准許。
三、原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，為無理由：(一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使 精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人 格權，或人格法益或上揭之七種權利，縱因此使受害人苦惱 ，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097 號、95年度台上字第2617號判決意旨參照）。次按侵權行為 之債，固須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能成 立，惟所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀 存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智 識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為 人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院76年度台上 字第158號判決意旨參照）。
(二)查原告雖主張被告系爭提供帳戶資料之幫助行為，致伊受有 非財產上損害，請求被告賠償慰撫金50萬元等語。惟原告遭 被告及詐騙集團成員所侵害者為其財產上之損害，而非民法 第195條第1項所明訂之各項人格法益，故原告此部分之請求 ，難認有據。況縱如原告所述：「被告詐騙我這件事情對我 傷害很大，害我家破人亡、自殺，被告使我精神傷害。我受 被告詐騙，我就一直跟地下錢莊籌錢，地下錢莊跟我要債， 造成我家破人亡，地下錢莊脅迫我，如果我還不出錢，地下 錢莊就逼我就要當車手或去柬埔寨，這是因為被詐欺而間接 發生的事情。我從100年至109年，我在被詐騙前本來就有陸 陸續續向地下錢莊借錢」等語為真（本院卷第52~53頁）， 衡情於詐騙事件中，行為人只在乎有無詐得被害者財物，至 於被害者之資金來源並非行為人所關切或能左右，且被害者 之資金來源不一，未必要向地下金融業者貸款始能取得，原 告縱因積欠地下金融業者債務，精神上承受壓力，究其原因 亦係地下金融業者之催討債務行為所致，且依照原告所述， 其早在遭詐欺前，即長期向地下錢莊借貸，其復未提出其他 證據證明，向地下錢莊借貸、遭逼還款等，與被告前開行為 ，有何相當因果關係，故縱使其精神上受有相當痛苦，其向 被告請求慰撫金，仍嫌無據，應予駁回。
肆、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，據以提起本訴 ，請求被告給付3萬7800元，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求（即慰撫金50萬元部分），則無理由，應予駁回。伍、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
陸、假執行之宣告：按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有 明文。本判決主文第1項原告勝訴部分，所命被告給付之金 額未逾50萬元，爰依上開規定，依職權宣告假執行，併依職 權宣告被告得供擔保免為假執行。
柒、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第3 92條第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 黃馨萱