臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第57號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 韓冠偉
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第10758號），本院判決如下：
主 文
韓冠偉被訴如附表編號一、二所示之部分，均免訴。 犯罪事實
一、公訴意旨略以：被告韓冠偉於民國110年5月間，加入年籍不 詳「菲菲」所屬詐騙集團後，即與「菲菲」及所屬詐騙集團 其他電信機房人員等人，基於三人以上意圖為自己不法所有 之詐欺取財犯意及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴之犯意，及以實施詐術共同詐騙他人為手 段，而組成具有持續性、牟利性與結構性組織（涉犯組織犯 罪防制條例犯嫌部分，另案經檢察官以110年度偵字第24918 號案件提起公訴）之犯意聯絡，共同組成本案詐騙集團。該 集團之分工為：「菲菲」為車手頭，負責指示被告至指定地 點領取人頭提款卡之包裹，及告知密碼與更改密碼等事宜後 交付被告，再由被告提領贓款，並於提領贓款後交付「菲菲 」保管，相關人頭提款卡則銷毀，被告薪資每日為新臺幣（ 下同）5000元。嗣該集團其他電信機房成員於附表編號1、2 所示之時間、方式撥打電話予附表編號1、2之人，待機房詐 騙人員確認上開相關詐騙款項均已匯入附表編號1、2所示之 人頭帳戶後，「菲菲」旋指示被告至不詳地點領取金融卡， 並聽「菲菲」指示，單獨前往附表編號1、2所示地點之自動 櫃員機，提領附表編號1、2所示之金額，被告於提領贓款後 ，與「菲菲」相約地點，將所提領贓款所得中扣除5000元之 報酬以外部分，交給「菲菲」。因認被告此部分涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語（即起訴書附表編號3 、4關於告訴人黃欣瑜部分及附表編號7關於告訴人黃靖妍及 部分）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判 上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號裁判意旨
參照）。同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再 理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上 或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴 訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪 事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍 及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅， 不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院 得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一 罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651號判決 意旨參照）。
三、經查，
㈠、被告與「菲菲」所屬詐欺集團成員共同對告訴人黃欣瑜實行 加重詐欺、洗錢之部分，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第7714號案提起公訴，由本院於112年6月19日 以112年度金訴緝字第50號判決判處有期徒刑1年3月（該案 附表一編號1、附表二編號1），並已於112年8月1日確定等 情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 。依該案判決書所載，被告於110年5月間某日起加入「菲菲 」所屬詐欺集團，並由該詐欺集團之不詳成年成員於110年5月 18日17時2分許，持用門號+0000000000000號電話與告訴人 黃欣瑜聯繫，佯稱：先前網路上購買美髮美容用品發生送貨 程序瑕疵，將進行扣款作業云云，復於同日17時35分，持用 門號+0000000000000號電話再度致電，佯稱：係中國信託服 務人員張文綺，須依指示操作以解除設定云云，以前揭方式 對告訴人黃欣瑜施以詐術，致告訴人黃欣瑜誤信為真，於11 0年5月19日16時27分許及同日16時28分54秒許，分別操作網 路銀行轉帳1萬5,051元、4萬9,987元至張幼龍郵局帳戶，被 告則先後於110年5月19日16時35分53秒許及同日16時36分29 秒許，在臺中市○○區○○路0段000號中華郵政股份有限公司臺 中文心路郵局，分別操作ATM自動櫃員機自張幼龍郵局帳戶 提領6萬元、5,000元等情，有該案判決書在卷可佐，觀諸本 案公訴意旨，告訴人黃欣瑜遭詐欺之情節、依指示匯款之日 期、被告持人頭帳戶提領贓款、交付贓款之對象等節，均與 前案相同或相近，足見被告係於密接時間、不同地點提領告 訴人黃欣瑜同次受騙之款項，故前案與本案應具有接續犯之 一罪關係，核屬同一案件，是此部分之犯罪事實，已為前案 判決確定效力所及。
㈡、被告與「菲菲」所屬詐欺集團成員共同對告訴人黃靖妍實行 加重詐欺、洗錢之部分，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 110年度偵字第29951號、第30035號、第31072號案提起公訴
，由本院於111年4月15日以110年度金訴字第971號判決判處 有期徒刑1年2月（該案附表一編號7、附表二編號7），並於 111年5月23日確定等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考。依該案判決書所載，被告於110年5月 間某日起加入「菲菲」所屬詐欺集團，並由該詐欺集團之不 詳成年成員於110年6月13日下午3時56分許，假冒為玉如阿姨 網路賣場人員，撥打電話予告訴人黃靖妍，佯稱：先前購買 商品時，因工讀生貼錯出貨條碼導致訂單錯誤，變成經銷商 ，須依指示以網路匯款或操作自動櫃員機輸入密碼解除設定 云云，告訴人黃靖妍因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示 ，於110年6月13日下午7時11分，匯款2萬9985元至合作金庫 商業銀行000-0000000000000號帳戶（申辦人蔡鎔羽），被 告則於110年6月13日下午7時20分、7時21分，在臺中市○○區 ○○○○路000號萊爾富超商豐富門市，提款2萬元、1萬元等情 ，有該案判決書在卷可佐，觀諸本案公訴意旨，告訴人黃靖 妍遭詐欺之情節、依指示匯款之日期、匯入之人頭帳戶、被 告所持人頭帳戶提款卡、提領贓款之人頭帳戶、交付贓款之 對象等節，均與前案相同，足見被告前案與本案應係同一事 實，核屬同一案件，是此部分之犯罪事實，已為前案判決確 定效力所及。
㈢、從而，公訴意旨就被告附表編號1、2三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯罪事實，再向本院提起公訴，揆諸前開說明， 本院自不能更為其他實體上裁判，而應諭知免訴之判決。四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 廖慧娟
法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 轉帳時間、金額（新臺幣）及匯入之人頭帳戶 提領時間、地點及金額 1（起訴書附表3 、4） 黃欣瑜 詐欺集團成員於110年5月18日17時02許，假冒Check2Check網站及銀行客服人員去電黃欣瑜，佯稱送貨程序有瑕疵，可能會被扣款，需操作ATM解除設定云云，致黃欣瑜陷於錯誤，依對方指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 黃欣瑜於110年5月18日18時41分許，將29,051元轉帳至朱淑珍申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 韓冠偉於110年5月18日18時58分許，在臺中向上郵局自左列帳戶內提領29,000元。 黃欣瑜於110年5月18日18時47分許，將25,051元（起訴書附表誤植為29,051元）轉帳至譚曉卿申辦之玉山銀行（起訴書附表誤植為中華郵政）帳號0000000000000號帳戶內。 韓冠偉分別於110年5月18日18時56分許、同日18時57分許，在臺中向上郵局自左列帳戶內提領20,000元（起訴書附表誤計入手續費5元）、15,000元（起訴書附表誤植為20,005元）。 2（起訴書附表編號7） 黃靖妍 詐欺集團成員於110年6月13日15時56分許，假冒玉如阿姨網路賣場人員去電黃靖妍，佯稱誤設其為經銷商，需依指示以網路匯款或操作ATM以解除設定云云，致黃靖妍陷於錯誤，依對方指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 黃靖妍於110年6月13日19時11分許，將29,985元（起訴書附表誤計入手續費15元）轉帳至蔡鎔羽申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶內。 韓冠偉於110年6月13日20時40分許，在合作金庫南屯分行自左列帳戶內提領30,000元。
, 台灣公司情報網