臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2286號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許宏達
選任辯護人 周復興律師
被 告 陳俞心
吳秉橙
文彥博
陳怡君
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
0886號、110年度偵字第37089號），本院判決如下：
主 文
一、許宏達犯如【附表一】編號1-1、2-1、3-1、4-1、5-1主文 欄所示之罪，各處如【附表一】編號1-1、2-1、3-1、4-1、 5-1主文欄所示之刑及沒收。如【附表一】編號1-1、2-1、3 -1、4-1所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年貳月 。如【附表一】編號2-1、5-1所處得易科罰金之刑，應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳俞心犯如【附表一】編號1-3、3-2主文欄所示之罪，各處 如【附表一】編號1-3、3-2主文欄所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、吳秉橙犯如【附表一】編號2-2主文欄所示之罪，處如【附 表一】編號2-2主文欄所示之刑及沒收。
四、文彥博犯如【附表一】編號1-2、4-2、5-2主文欄所示之罪 ，各處如【附表一】編號1-2、4-2、5-2主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
五、陳怡君犯如【附表一】編號4-3主文欄所示之罪，處如【附 表一】編號4-3主文欄所示之刑。
犯罪事實
一、許宏達（綽號「狗蛋」）與陳俞心（綽號「ANNA」）為夫妻 關係，許宏達擔任址設臺中市○區○○○路000號「瑞亨當鋪」 之實際負責人；吳秉橙、林育辰（綽號「小天」）及陳怡君 （綽號「樂姐」）當時均為「瑞亨當鋪」之業務人員，負責 招攬客戶向該當鋪借款；文彥博（綽號「強尼」）為「瑞亨 當鋪」之股東。余程恩、林妍柔（改名前為林姿佑）原為「 瑞亨當鋪」之業務人員，王美雪、黃博勤（二人為夫妻關係 ）則為林妍柔招攬之客戶，渠等因與許宏達個人或「瑞亨當 鋪」有債務糾紛，許宏達為向渠等催討債務，遂與陳俞心、 吳秉橙、林育辰（由本院另行審結）、文彥博、陳怡君分別 或共同為下列行為：
㈠許宏達於民國110年3月3日下午4時許，先偕同林育辰前往余 程恩位於臺中市○○區○○路000○0號之住處與余程恩洽談債務 事宜，後指示林育辰駕駛余程恩所有之車號000-0000號自用 小客車（下稱BMW車輛）搭載余程恩至「瑞亨當鋪」，俟余 程恩抵達後，許宏達、文彥博共同基於強制之犯意聯絡，由 文彥博對余程恩恫稱：「若你因債務官司入獄，我會請監獄 裡面兄弟好好照顧你，或請外面的兄弟處理你」等語，許宏 達則對余程恩恫稱：「外面兄弟有放風聲說要處理你，是我 先阻擋」等語，許宏達並強行扣留余程恩所有之IPHONE手機 2支，復要求余程恩變賣上開BMW車輛，以償還債務。余程恩 因受脅迫而心生畏懼，遂允諾以新臺幣（下同）16萬元變賣 上開BMW車輛予車商並將賣得價金交予許宏達，復撥打電話 向文彥博以網路查得之數個地下錢莊嘗試聯繫借款事宜，另 簽發本票1紙，而行無義務之事。嗣許宏達、文彥博承上開 強制犯意聯絡，夥同亦有強制犯意聯絡之陳俞心，於110年3 月4日下午4時許再次前往余程恩上開住處，搜刮有價值之財 物以抵債，余程恩因曾受上開脅迫，遂任由渠等取走屋內之 定存單、壽險保單、銀行存摺、提款卡、單眼相機、名牌包 及裝有現金計1,333元之撲滿，余程恩管領屋內財物之權利 因而受到妨害。
㈡許宏達於110年4月1日下午6時許，透過電話要求林妍柔前往 「瑞亨當鋪」，俟林妍柔抵達後，許宏達、吳秉橙、林育辰 共同基於強制之犯意聯絡，由許宏達指派吳秉橙、林育辰偕 同林妍柔前往其位於臺中市○區○○路000○0號18樓之租屋處， 該二人未經林妍柔同意便在屋內強行搜刮財物，林妍柔因心 生畏懼不敢反抗，遂任由吳秉橙、林育辰取走屋內之現金3,
068元、蘋果牌手錶1支、金戒指（約1錢）1只、精品包包數 個及車號000-000號普通重型機車1部，林妍柔管領屋內財物 之權利因而受到妨害。嗣吳秉橙、林育辰偕同林妍柔返回「 瑞亨當鋪」，許宏達復逼迫林妍柔聯繫其父林宗宏及母徐芸 卉（改名前為徐淑娟）到場，林宗宏、徐芸卉乃於110年4月 1日晚間11時30分許至「瑞亨當鋪」，然林宗宏、徐芸卉表 示不願簽立還款協議契約書，許宏達便請該二人離開，許宏 達因而心生不滿，另基於傷害之犯意，出手毆打林妍柔之頭 部及胸口，致林妍柔受有顏面撕裂傷約3公分之傷害。嗣許 宏達承上開強制之犯意，逼迫林妍柔簽立10萬元之和解書， 林妍柔因遭受上開脅迫，遂簽立和解書，而行無義務之事。 ㈢許宏達於110年4月2日上午11時許，以通訊軟體LINE要求林妍 柔前往「瑞亨當鋪」，俟林妍柔於同日中午12時許抵達後， 許宏達、陳俞心乃共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 當場強迫林妍柔坐上車號0000-00號自用小客車，由陳俞心 駕車先至臺中市某處搭載綽號「小偉」之男子（真實姓名及 年籍資料不詳），再駕車前往南投縣埔里鎮，途中許宏達對 林妍柔恫稱：「若無法給交代，則以1根手指頭折抵100萬元 之方式清償債務」等語，後渠等抵達林妍柔之外公徐國寶位 於南投縣○○鎮○○路0段000號之住處，許宏達要求徐國寶替林 妍柔償還債務未果，渠等遂再駕車前往徐芸卉位於南投縣○○ 鎮○○路000號之工作場所，試圖透過電話要求徐芸卉替林妍 柔償還債務，然徐芸卉並未開門，渠等遂再將林妍柔載回徐 國寶住處，向林妍柔告以當日晚間9時許必須提出償債解決 方案後，始駕車逕自離去。
㈣林妍柔、王美雪、黃博勤於110年4月2日晚間9時許，前往「 瑞亨當鋪」洽談債務事宜，許宏達、文彥博、陳怡君共同基 於強制之犯意聯絡，先在該當鋪2樓辦公室桌上擺放水管切 割刀、普拿疼及止血繃帶，由許宏達向林妍柔恫稱：「若未 將房屋土地權狀帶來，就把普拿疼吃一吃後，用水管切割刀 把手剪一剪」等語，又向王美雪、黃博勤恫稱：「錢沒還清 就別想走」等語，許宏達復向林妍柔、王美雪、黃博勤告以 渠等必須自行折斷手指，方願給予時間籌款，並將鉗子、槌 子等工具丟在桌上，文彥博、陳怡君則在旁幫腔、吆喝。林 妍柔、王美雪、黃博勤均因受上開脅迫，遂於翌日即110年4 月3日凌晨2時許，前往中國醫藥大學附設醫院後方停車場， 由王美雪協助凹折林妍柔、黃博勤之手指，並將過程錄影後 傳送予許宏達，而行無義務之事。
㈤許宏達、文彥博因林妍柔、林宗宏未依約出面還款，共同基 於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於110年4月23日下午5時44分
許，共乘車號000-0000號自用小客車，前往徐芸卉上開南投 縣埔里鎮工作場所，由許宏達向徐芸卉質問有關林妍柔、林 宗宏之去向，並向徐芸卉恫稱：「林妍柔、林宗宏如果出事 情死掉了，這筆錢就算了」、「不然我在這等，等到你下班 一起回家」等語，並由文彥博在旁拍照，使徐芸卉因而心生 畏懼，致生危害於安全。
二、嗣警方於110年9月28日下午5時13分許，持本院法官核發之 搜索票前往「瑞亨當鋪」執行搜索，扣得如【附表二】編號 1至6所示之物；於同日下午6時15分許，至陳俞心位於臺中 市○○區○○巷00○00號之居處執行搜索，扣得如【附表二】編 號7所示之物；於同日下午5時25分許，至吳秉橙位於臺中市 ○○區○○街00號7樓之2之住處執行搜索，扣得如【附表二】編 號8所示之物；於同日下午5時4分許，至林育辰位於臺中市○ 區○○街00號13樓之12之居處執行搜索，扣得如【附表二】編 號9所示之物；於同日晚間7時40分許，至文彥博位於臺中市 ○區○○路0段000號之居處執行搜索，扣得如【附表二】編號1 0所示之物；於同日晚間9時39分許，經陳怡君同意後扣得如 【附表二】編號11所示之物。
三、案經林妍柔、王美雪、黃博勤訴由臺中市政府警察局第二分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判 程序表示同意有證據能力（見本院卷第366頁），復經本院 審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告許宏達、陳俞心、吳秉橙、文彥博部分： 上開犯罪事實，業據被告許宏達、陳俞心、吳秉橙、文彥 博於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第363頁、第380頁 、第383—384頁），核與證人即同案被告林育辰於警詢、 偵查中之供述；證人即告訴人林妍柔、被害人余程恩、林 宗宏、徐芸卉於警詢、偵查及本院審理中具結之證述；證 人即告訴人王美雪、黃博勤於警詢、偵查中證述情節大致 相符（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第30886號卷二 《下稱偵30886卷二》第9—23頁、第27—30頁、第181—185頁 ；見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3703號卷一《下稱 他卷一》第17—21頁、第27—32頁、第37—42頁、第47—51頁 、第57—63頁、第67—74頁、第207—213頁、第293—297頁、
第315—319頁、第337—340頁，他卷二第23—27頁、第33—35 頁、第39—44頁、第57—59頁，本院卷第173—193頁、第263 —290頁、第295—304頁），並有員警偵查報告（見他卷一 第7—15頁）、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報 案紀錄單（見他卷一第89—90頁）、110年4月1日臺中市○ 區○○路000○0號監視器錄影畫面翻拍照片4張（見他卷一第 93—95頁）、證人即告訴人林妍柔中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書2份（見他卷一第117—119頁）、車號0000-00 號自用小客車車行紀錄（見他卷一第91、97頁）、凹折手 指影像畫面（見他卷一第113—115頁）、證人即告訴人黃 博勤中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份（見他卷一第1 21頁）、還款協議契約書（見他卷一第101—111頁）、110 年4月23日南投縣○○鎮○○路000號監視器影像畫面【車號00 0-0000號自用小客車】（見他卷一第123—133頁）、車號0 00-0000號自用小客車車行紀錄（見他卷一第99頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見他卷一 第221頁）、員警職務報告（見他卷二第65—69頁）、中國 醫藥大學附設醫院111年4月12日院醫事字第1110004485號 函暨檢附告訴人林妍柔、黃博勤之病歷資料、驗傷照片（ 見他卷二第305—346、347—359頁）、被告文彥博行動電話 通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（見臺灣臺中地方檢察署 110年度偵字第37089號卷三《下稱偵37089卷三》第95頁） 、告訴人林妍柔通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（見偵37 089卷三第159—219頁）、本院110年聲搜字1250號搜索票 （見偵30886卷一第127—129頁）、臺中市政府警察局第二 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受 執行人：被告許宏達；執行時間：110年9月28日17時13分 起至同日18時5分；執行處所：臺中市○區○○○路000號】（ 見偵30886卷一第131—141頁）、臺中市政府警察局第二分 局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受 執行人：被告陳俞心；執行時間：110年9月28日18時15分 至同日18時20分；執行處所：臺中市○○區○○巷00○00號】 （見偵30886卷一第191—197頁）、臺中市政府警察局第二 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 自願受搜索同意書【受執行人：被告吳秉橙；執行時間： 110年9月28日17時25分起至同日17時30分；執行處所：臺 中市○○區○○街00號7樓之2號】（見偵30886卷一第239—247 頁）、臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書【受執行 人：同案被告林育辰；執行時間：110年9月28日17時4分
起至同日17時20分；執行處所：臺中市○區○○街00號13樓 之12】（見偵30886卷二第51—63頁）、臺中市政府警察局 第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、自願受搜索同意書【受執行人：被告文彥博；執行時 間：110年9月28日19時40分起至同日19時55分；執行處所 ：臺中市○區○○路○段000號】（見偵37089卷二第55—67頁 ）、臺中市政府警察局第分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據【受執行人：被告陳怡君；執行時間：11 0年9月29日9時39分；執行處所：臺中市政府警察局第二 分局偵查隊辦公室】（見他卷二第133—139頁）在卷可稽 ，復有如【附表二】所示之物扣案可憑，足認被告許宏達 、陳俞心、吳秉橙、文彥博之自白與事實相符，均堪採信 。
（二）被告陳怡君部分：
訊據被告陳怡君固坦承告訴人林妍柔、王美雪、黃博勤於 110年4月2日晚間9時許前往「瑞亨當鋪」洽談債務事宜時 有在場，惟矢口否認有何共同強制犯行，辯稱：我沒有參 與討債，當下會去只是覺得被告許宏達被欠債很倒楣，我 沒有叫告訴人林妍柔、王美雪、黃博勤凹折手指云云。經 查：
1、告訴人王美雪於警詢時證稱：110年4月2日晚間，現場約 有5至6名男性、2名女性，他們就在現場幫腔、助勢，說 些帶點威脅的話，如「還不出錢，看你們想怎樣」、「你 們還不出錢，今天就別想走」等話語，尤其是在我們凹手 指時，紛紛恐嚇我們要用什麼方式凹手指，使我們懼怕， 還錢，現場沒有人替我們求情，都在幫腔、催促如何凹手 指，如果不凹手指，人沒辦法離開，沒辦法協商下去等語 （見3703號他卷第60─61頁），經警方提示指認犯罪嫌疑 人紀錄表時，指稱：被告陳怡君我不認識，110年4月2日 有看到她，她有幫腔稱：「你們當初捧錢的時候，怎麼沒 有想說沒辦法還」等語（見3703號他卷第63頁）；復於偵 查中具結證稱：警詢時指認有幫腔恐嚇之人實在等語（見 3703號他卷第317頁）。
2、告訴人黃博勤於警詢時證稱：110年4月2日晚間，現場約 有5至6名男性、3名女性，他們就在現場幫腔、助勢，說 些帶點威脅的話，如「還不出錢，看你們想怎樣」、「你 們還不出錢，今天就別想走」等話語，尤其是在我們凹手 指時，紛紛恐嚇我們要用什麼方式凹手指，使我們懼怕， 還錢，現場沒有人替我們求情，都在幫腔、催促如何凹手 指，凹手指是被告許宏達他們逼迫的，為了離開、把車開
走，只好凹手指等語（見3703號他卷第71頁），經警方提 示指認犯罪嫌疑人紀錄表時，指稱：被告陳怡君我不認識 ，110年4月2日有看到她，她說我們聯合告訴人林妍柔騙 公司錢，要我們還錢等語（見3703號他卷第73頁）；復於 偵查中具結證稱：當時現場在場之當舖人員都參與該次暴 力、恐嚇行為等語（見3703號他卷第338頁） 3、告訴人王美雪、黃博勤上開證述之情節互核一致，且指認 過程亦無明顯瑕疵，渠等所述之內容自可採信。按共同正 犯所謂犯意聯絡，乃指二以上之人互相認識他方之行為， 而有互相利用他方行為以完成犯罪之意思。此共同犯罪之 意思，不限以意思表示或意思交換之明示方式為之，其有 默示之相互瞭解即足；且事前共同謀議而形成於共同行為 前，固不待言，於行為進行中偶然形成者亦屬之（最高法 院101年度台上字第4064號判決要旨參照）。次按共同正 犯，係指二人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實 現犯罪構成要件；所謂行為分擔，係指為犯罪之實現提供 客觀行為貢獻，並不以參與犯罪構成要件行為之實行為必 要（最高法院112年度台上字第114號判決要旨參照）。查 被告許宏達於110年4月2日晚間9時許係以脅迫方法迫使告 訴人林妍柔、王美雪、黃博勤凹折手指等情，業經本院認 定如前。既然被告陳怡君於被告許宏達為上開脅迫行為時 在場，當下並有幫腔、吆喝之行為，足見被告陳怡君主觀 上與被告許宏達有達成默示之犯意聯絡，且被告陳怡君對 被告許宏達強制犯行之實現客觀上亦有助力之行為，依上 述說明，被告陳怡君就本次強制犯行自應負共同正犯責任 。被告陳怡君上開所辯僅屬事後卸責之詞，殊不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、犯罪事實欄一、㈠部分：
⑴核被告許宏達、文彥博、陳俞心所為，均係犯刑法第304條 第1項之強制罪。
⑵被告許宏達、文彥博、陳俞心就上開強制犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 2、犯罪事實欄一、㈡部分：
⑴核被告許宏達、吳秉橙所為，均係犯刑法第304條第1項之 強制罪；被告許宏達另犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ⑵被告許宏達、吳秉橙就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。
3、犯罪事實欄一、㈢部分：
⑴核被告許宏達、陳俞心所為，均係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪。
⑵被告許宏達、陳俞心就上開犯剝奪他人行動自由犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 4、犯罪事實欄一、㈣部分：
⑴核被告許宏達、文彥博、陳怡君所為，均係犯刑法第304條 第1項之強制罪。
⑵被告許宏達、文彥博、陳怡君就上開強制犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 5、犯罪事實欄一、㈤部分：
⑴核被告許宏達、文彥博所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。
⑵被告許宏達、文彥博就上開恐嚇危害安全犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：
1、犯罪事實欄一、㈠部分：
⑴按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於 安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴 、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行 使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為 ，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘 地（最高法院84年度台非字第194號判決要旨參照）。查 被告許宏達、文彥博在強制被害人余程恩之過程中雖有恐 嚇之行為，然依上述說明，該恐嚇行為屬渠等施以強制之 手段，不另論以恐嚇危害安全罪。
⑵被告許宏達、文彥博、陳俞心共同以脅迫方式使被害人余 程恩行數個無義務之事，並妨害其行使權利，均係出於單 一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一 法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 2、犯罪事實欄一、㈡部分：
⑴被告許宏達、吳秉橙、林育辰共同以脅迫方式妨害告訴人 林妍柔行使權利，及行無義務之事，均係出於單一犯意， 於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各 該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。
⑵被告許宏達所犯之強制罪及傷害罪，公訴意旨雖認應論以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，然觀諸其強制犯行及傷 害犯行之時間、地點均有明顯區隔，實行行為並無局部同 一之情形，應認後續之傷害犯行係被告許宏達個人另行起 意所為，故上開公訴意旨容有誤會。
3、犯罪事實欄一、㈢部分：
刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係 以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所 稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段 在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中 ，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無 義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自 由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成 立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台 上字第780號判決要旨參照）。查被告許宏達、陳俞心在 剝奪告訴人林妍柔行動自由之過程中雖有恐嚇之行為，然 依上述說明，該恐嚇行為屬其剝奪行動自由之手段，不另 論以恐嚇危害安全罪。
4、犯罪事實欄一、㈣部分：
被告許宏達、文彥博、陳怡君共同以一行為同時強制告訴 人林妍柔、王美雪、黃博勤行無義務之事，侵害數法益， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，且為同種想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。 5、被告許宏達所犯3次強制罪、1次傷害罪、1次剝奪他人行 動自由罪、1次恐嚇危害安全罪，共6罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
6、被告文彥博所犯2次強制罪及1次恐嚇危害安全罪，共3罪 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
7、被告陳俞心所犯1次強制罪及1次剝奪他人行動自由罪，共 2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之加重、減輕事由：
1、被告許宏達前於106年間因公共危險案件，經本院以106年 度中交簡字第3866號判決處有期徒刑3月確定，後於107年 3月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。被告許宏達於上開有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固均為刑法 第47條第1項之累犯。
2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案各次犯行之罪質均 有明顯不同，且前案執行完畢之時點距離本案各次犯行已 有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰
參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，均不予加重。（四）量刑：
爰審酌被告5人不透過正當法律途徑實現對各被害人、告 訴人之債權，竟共同或單獨以強制、傷害、剝奪行動自由 、恐嚇等不法手段追討債務，動用私刑，視國家法令為無 物，所為均殊不可取；兼衡各該被告於犯罪事實欄一、㈠ 、㈡、㈢、㈣、㈤所示之討債過程中，有採用出言恐嚇、搜刮 財物、強押上車、逼人凹折手指等諸多暴力手段，甚至將 告訴人林妍柔之父親、母親、外公等無辜家屬牽扯進去， 造成其等內心莫大之恐慌，犯罪手法惡劣、犯罪情節嚴重 ；並考量被告許宏達為「瑞亨當鋪」之負責人，並為整起 連環暴力討債事件之主謀，其餘4名被告則係聽命行事， 可責性不同，量刑時應予區分；且被告5人迄今仍未與各 被害人、告訴人達成和解（註：被告許宏達就犯罪事實欄 一、㈡所示之傷害罪，係以脅迫手段逼迫告訴人林妍柔簽 立和解書，難認告訴人林妍柔有達成和解之真意），賠償 其等之損失；惟念及被告5人對告訴人林妍柔之犯罪動機 ，係因告訴人林妍柔自承先有偽造文書向「瑞亨當鋪」騙 款（見本院卷第265─266頁），其本身亦有可責之處；又 衡諸被告許宏達、陳俞心、吳秉橙、文彥博均終能坦承犯 行，尚知悔悟，然被告陳怡君猶仍矢口否認犯行，毫無悔 悟，犯後態度惡劣；暨被告5人各自自述之教育程度、職 業、家庭經濟狀況（見本院卷第386─387頁）等一切情狀 ，對被告5人之各次犯行分別量處如【附表一】主文欄所 示之刑，並就所處得易科罰金之刑均諭知易科罰金之折算 標準，再就被告許宏達、文彥博、陳俞心所犯之數罪，衡 酌各次犯行之時間間隔及相似程度，分別定如主文所示之 應執行刑，復就所定得易科罰金之應執行刑均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲戒。
（五）沒收：
1、被告許宏達：
⑴扣案如【附表二】編號1所示之物，屬被告許宏達所有，且 為供本案犯罪所用之物，業據被告許宏達於本院審理時供 述明確（見本院卷第370頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定，於被告許宏達之罪刑項下宣告沒收。
⑵扣案如【附表二】編號2—6所示之物，固屬被告許宏達所有 ，然均未供本案犯罪使用，業據被告許宏達於本院審理時 供述在卷（見本院卷第370頁），故無從依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
2、被告陳俞心：
扣案如【附表二】編號7所示之物，屬被告陳俞心所有， 且為供本案犯罪所用之物，業據被告陳俞心於本院審理時 自陳在卷（見本院卷第370頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定，於被告陳俞心之罪刑項下宣告沒收。
3、被告吳秉橙：
扣案如【附表二】編號8所示之物，屬被告吳秉橙所有， 且為供本案犯罪所用之物，業據被告吳秉橙於本院審理時 供述明確（見本院卷第370頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定，於被告吳秉橙之罪刑項下宣告沒收。
4、被告文彥博：
扣案如【附表二】編號10所示之物，固屬被告文彥博所有 ，然未供本案犯罪使用，業據被告文彥博於本院審理時供 述在卷（見本院卷第370頁），故無從依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。
5、被告陳怡君：
扣案如【附表二】編號11所示之物，固屬被告陳怡君所有 ，然未供本案犯罪使用，業據被告陳怡君於本院審理時供 述在卷（見本院卷第370頁），故無從依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 吳逸儒
法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附表一】（論罪科刑及沒收）
編號 犯罪事實 主 文 1-1 犯罪事實欄一、㈠ 許宏達共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。 扣案如【附表二】編號1所示之物，沒收。 1-2 文彥博共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-3 陳俞心共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如【附表二】編號7所示之物，沒收。 2-1 犯罪事實欄一、㈡ 許宏達共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如【附表二】編號1所示之物，沒收。 2-2 吳秉橙共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如【附表二】編號8所示之物，沒收。 3-1 犯罪事實欄一、㈢ 許宏達共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 扣案如【附表二】編號1所示之物，沒收。 3-2 陳俞心共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如【附表二】編號7所示之物，沒收。 4-1 犯罪事實欄一、㈣ 許宏達共同犯強制罪，處有期徒刑玖月。 扣案如【附表二】編號1所示之物，沒收。 4-2 文彥博共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-3 陳怡君共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-1 犯罪事實欄一、㈤ 許宏達共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如【附表二】編號1所示之物，沒收。 5-2 文彥博共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附表二】（扣案物）
編號 扣案物名稱及數量 所有人 備註 1 藍色iPhone12 Pro Max手機1支(IMEI：000000000000000號、門號0000000000號SIM卡1張) 許宏達 供本案犯罪所用之物，於被告許宏達罪刑項下宣告沒收。 2 借款資料24件 未供本案犯罪使用。 3 綠色隨身碟1個 4 金鑰隨身碟1個 5 銀色HP筆記型電腦1臺 6 桌上型電腦主機1臺 7 黑色iPhone12手機1支（IMEI：000000000000000號、門號0000000000號SIM卡1張） 陳俞心 供本案犯罪所用之物，於被告陳俞心罪刑項下宣告沒收。 8 藍色iPhone12 Pro手機1支（IMEI：000000000000000號、門號0000000000號SIM卡1張） 吳秉橙 供本案犯罪所用之物，於被告吳秉橙罪刑項下宣告沒收。 9 黑色iPhone11手機1支（IMEI：000000000000000號、門號0000000000號SIM卡1張） 林育辰 112年7月13日審理期日未到庭，另行審結 10 黑色iPhone11 Pro手機（IMEI：000000000000000號、門號0000000000號SIM卡1張） 文彥博 未供本案犯罪使用。 11 三星牌NOTE 10⁺手機1支（IMEI：000000000000000號、無SIM卡） 陳怡君 未供本案犯罪使用。