偽造文書等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,111年度,834號
TYDM,111,訴,834,20230831,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第834號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁玲瑜



選任辯護人 蘇奕全律師
上列被告因家暴偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度
調偵字第1435號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與許文峯（於民國108年5月26日歿）為夫妻，甲○○○為 許文峯之母，丙○○為甲○○○之媳婦，二人間具有家庭暴力防 治法第3條第3款所定之家庭成員關係。
二、丙○○明知許文峯於108年5月26日死亡後，許文峯生前對其就 財產管理所為之授權因死亡致權利能力消滅而失去效力，許 文峯名下所有財產已為遺產，為全體繼承人（本案許文峯之 繼承人為丙○○與甲○○○）共同繼承，於遺產分割前，乃屬法 定繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分 ，竟未經其他繼承人甲○○○之同意或授權，而為下列行為： ㈠丙○○基於行使偽造準私文書之犯意，藉許文峯生前授權而獲 有代理許文峯向康和綜合證券股份有限公司（下稱康和證券 公司）委託申購有價證券、辦理交割及其他有關行為之機會 ，而於如附表一所示之時間，在桃園地區不詳地點，隱瞞許 文峯已死亡之事，猶以許文峯之名義，利用電話下單之方式 ，委託不知情之康和證券公司營業員戊○○，於具有準私文書 性質之網路交易下單紀錄上，填載出售如附表一所示許文峯 名下之股票名稱、證券代號，表示許文峯本人授權其代為出 售上開股票之意思，營業員戊○○輸入紀錄後登載於網際網路 資料庫中加以行使之，上開交易款全數匯入康和證券公司帳 號845A0000000號證券帳戶（下稱康和證券帳戶）所配合之 股票買賣交割銀行帳戶即許文峯日盛商業銀行股份有限公司



（下稱日盛銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱日盛銀 行帳戶），足以生損害於許文峯繼承人甲○○○之權益、康和 證券公司對於客戶及證券業務管理之正確性。
　㈡丙○○基於行使偽造私文書之犯意，持許文峯之兆豐商業銀行 股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號帳戶（ 下稱兆豐銀行帳戶）之存摺、印章，於108年5月27日至兆豐 銀行桃園分行，冒用許文峯之名義，盜蓋許文峯印章之印文 於如附表二編號⒈所示金額為新臺幣（本判決未特別註明幣 別者均為新臺幣，下同）70萬元取款憑條之印鑑欄上，將取 款憑條交付該行人員行使，使該行人員交付70萬元給丙○○（ 所涉詐欺取財罪嫌部分不另為無罪諭知），足以生損害於許 文峯繼承人甲○○○之權益及兆豐銀行對於帳戶資料管理之正 確性。
㈢丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及前揭㈡行使偽造 私文書之接續犯意，持許文峯兆豐銀行帳戶之存摺、印章， 於108年5月28日至兆豐銀行桃園分行，冒用許文峯之名義， 盜蓋許文峯印章之印文於如附表二編號⒉所示金額為150萬元 取款憑條之印鑑欄上，向該行人員行使，使該行人員陷於錯 誤，誤認許文峯仍在世，且授權丙○○代為提領款項等情，足 生損害於許文峯之繼承人甲○○○之權益及兆豐銀行對帳戶資 料管理之正確性，惟丙○○就該150萬元因故未能領出而未遂 。
㈣丙○○意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取 財之犯意，持許文峯日盛銀行帳戶（即事實欄㈠許文峯康和 證券帳戶股票交易款項所匯入之帳戶，下同）之存摺、印章 ，於108年5月29日至日盛銀行桃園分行，冒用許文峯之名義 ，盜蓋許文峯印章之印文於如附表二編號⒊所示金額為76萬 元取款憑條之印鑑欄上，向該行人員行使，使該行人員陷於 錯誤，誤認許文峯仍在世，且授權丙○○代為提領款項等情， 進而交付76萬元給丙○○，足生損害於許文峯之繼承人甲○○○ 之權益及日盛銀行對帳戶資料管理之正確性。
　㈤丙○○意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財 之犯意，於108年6月11日在桃園地區不詳地點，先以網路銀 行交易方式，將許文峯所申辦國泰世華商業銀行股份有限公 司（下稱國泰銀行）帳號000000000000號外幣帳戶（下稱國 泰銀行外幣帳戶）內之美金1萬5,236.73元（即附表三編號⒈ ）、日幣64萬元（即附表三編號⒊），轉換為新臺幣結售為6 6萬2,769元（47萬8,129【等同於美金1萬5,236.73元】＋18 萬4,640元【等同於日幣64萬元】＝66萬2,769元），轉入許 文峯國泰銀行帳號000000000000號臺幣帳戶（下稱國泰銀行



臺幣帳戶），復接續於如附表三編號⒉、⒋至⒐所示之時間， 持許文峯上開國泰銀行臺幣帳戶之金融卡，至桃園地區不詳 地點之自動櫃員機，分次提領如附表三編號⒉、⒋至⒐所示之 款項。　
理 由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
　　訊據被告丙○○雖大致坦承上開客觀事實之經過情形，惟矢口 否認有何行使偽造準私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、 非法由自動付款設備取財等犯行，辯稱：事實欄㈠部分，許 文峯這20年來一直都有授權我幫他處分股票，他過世了我沒 有必要主動告訴康和證券公司的營業員，而我賣掉股票是因 為我婆婆甲○○○年紀大，且無股票證券戶，股票要分割非常 麻煩；事實欄㈡至㈣部分，是許文峯在病危時表示若他有意 外變故，授權我去處理他的財物；事實欄㈤部分，是我想要 先把許文峯的房屋貸款還掉，不想每個月還等語。辯護人為 其辯護稱：許文峯名下的銀行帳戶、證券帳戶一併概括同意 及授權被告管理、使用相關財產，被告之行為顯不符合偽造 文書、詐欺取財之構成要件，以被告的年齡及背景，主觀上 應無偽造文書、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，亦無製 造法不容許之風險等語。經查：
㈠被告與許文峯為夫妻，甲○○○為許文峯之母。（事實欄㈠）被 告於許文峯生前受許文峯授權，而獲有代理許文峯向康和證 券公司委託申購有價證券、辦理交割及其他有關行為之機會 ，而於如附表一所示之時間，在桃園地區不詳地點，以許文 峯之名義，利用電話下單之方式，委託不知情之康和證券公 司營業員戊○○，於具有準私文書性質之網路交易下單紀錄上 ，填載出售如附表一所示許文峯名下之股票名稱、證券代號 ，表示許文峯本人授權其代為出售上開股票之意思，營業員 戊○○輸入紀錄後登載於網際網路資料庫中加以行使之，上開 交易款全數匯入康和證券帳戶所配合之股票買賣交割銀行帳 戶即許文峯日盛銀行帳戶。（事實欄㈡）被告持許文峯兆豐 銀行帳戶之存摺、印章，於108年5月27日至兆豐銀行桃園分 行，以許文峯之名義，蓋用許文峯印章之印文於如附表二編 號⒈所示金額為70萬元取款憑條之印鑑欄上，將取款憑條交 付該行人員行使，而向該行人員取得70萬元。（事實欄㈢） 被告持許文峯兆豐銀行帳戶之存摺、印章，於108年5月28日 至兆豐銀行桃園分行，以許文峯之名義，蓋用許文峯印章之 印文於如附表二編號⒉所示金額為150萬元取款憑條之印鑑欄 上，向該行人員行使，惟因故未能領出。（事實欄㈣）被告



持許文峯日盛銀行帳戶之存摺、印章，於108年5月29日至日 盛銀行桃園分行，以許文峯之名義，蓋用許文峯印章之印文 於如附表二編號⒊所示金額為76萬元取款憑條之印鑑欄上， 向該行人員行使，該行人員即交付76萬元給被告。（事實欄 ㈤）被告於108年6月11日在桃園地區不詳地點，先以網路銀 行交易方式，將許文峯國泰銀行外幣帳戶內之美金1萬5,236 .73元（即附表三編號1.）、日幣64萬元（即附表三編號3. ），轉換為新臺幣結售為66萬2,769元，轉入許文峯國泰銀 行臺幣帳戶，復接續於如附表三編號⒉、⒋至⒐所示之時間， 持許文峯上開國泰銀行臺幣帳戶之金融卡，至桃園地區不詳 地點之自動櫃員機，分次提領如附表三編號⒉、⒋至⒐所示之 款項等事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時，均 自承在卷，核與證人即許文峯胞妹丁○○於偵訊及本院審理時 之證述、證人即不知情康和證券公司營業員戊○○於本院審理 時之證述大致相符，並有許文峯之戶籍謄本、凱薾診所死亡 證明書、康和綜合證券保管劃撥帳戶異動明細表、康和證券 公司108年12月3日康證字第1080001053號函所附許文峯康和 證券帳戶資料（含自108年05月13日至108年11月08日之股票 交易明細）、109年12月9日康證字第1090001093號函及所附 許文峯授權書、日盛銀行作業處109年1月7日日銀字第1082E 00000000號函所附許文峯日盛行帳戶資料（含自108年5月13 日起至108年11月8日止之歷史交易表【一般客戶】、取款憑 條【如附表二編號⒊】、匯款申請書代收入傳票）、109年2 月21日日銀字第1092E00000000號函、兆豐銀行108年12月4 日兆豐總集中字第1080066774號函所附許文峯兆豐銀行帳戶 資料（含自108年5月13日至108年11月8日止之存款往來交易 明細表、新臺幣存摺類存款取款憑條【如附表二編號⒈、⒉】 、109年2月14日兆銀總集中字第1090006390號函及所附交易 人資料（含兆豐銀行桃園分行大額現金交易登記簿明細表） 、國泰銀行對帳單、存匯作業管理部108年12月3日國世存匯 作業字第1080172687號函及許文峯國泰銀行帳戶資料（含G0 4-03存款【支、活】帳務類歷史資料交易明細、JPY及USD存 提金額列印資料、匯入匯款買匯水單）、109年2月14日國世 存匯作業字第1090014099號函在卷可查，此部分之事實，首 堪認定。
㈡按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文 。被繼承人死亡時，其權利能力即喪失，權利主體已不存在 ，自不能以被繼承人名義為法律行為。縱被繼承人生前曾授 權他人為之，亦因其死亡而授權關係歸於消滅，仍不得再以 被繼承人之名義為法律行為。倘以被繼承人名義製作文書，



當屬無權製作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即 難辭偽造文書罪責（最高法院103年度臺上字第4452號判決 意旨參照）。從而，雖然行為人在他人之生前，獲得授權、 代為處理事務，一旦該他人死亡，授權關係即歸消滅，不得 再以該他人之名義製作文書，縱然係處分行為人享有繼承權 之遺產，仍無不同；否則，足致不明就裡之外人，誤認死者 猶然生存在世，有害公共信用，何況倘另有其他繼承人，將 致此等繼承人權益有受損之虞（最高法院103年度臺上字第3 142號判決意旨參照）。又按刑法第210條之偽造私文書罪， 祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足 ，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則 非所問，如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承 人名義制作提款單，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自 有足生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非 被繼承人之遺產及提領之用途，與其行為是否與刑法第210 條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，均不 生影響（最高法院80年度臺上字第4091號判決、91年度臺上 字第6659號判決、107年度臺上字第1162號判決意旨參照） 。查被告不論在許文峯生前有無經得許文峯同意或授權管理 、處分其名下財產（詳如不另為無罪諭知部分），依上開說 明，該等授權皆因許文峯死亡致權利能力消滅而失去效力， 則被告於許文峯死亡後，仍以許文峯之名義，利用電話下單 之方式，委託不知情之康和證券公司營業員即證人戊○○，於 具有準私文書性質之網路交易下單紀錄上，填載出售許文峯 名下之股票名稱、證券代號，表示許文峯本人授權其代為出 售股票之意思，證人戊○○輸入紀錄後登載於網際網路資料庫 中加以行使之；又以許文峯之名義，分別持許文峯兆豐銀行 帳戶、日盛銀行帳戶之存摺、印章，並盜蓋許文峯印章之印 文於如附表二所示取款憑條之印鑑欄上，將該等取款憑條交 付不知情兆豐銀行、日盛銀行人員行使，均屬無權製作之偽 造行為甚明，而分別為行使偽造準私文書、偽造私文書等犯 行，應屬明確；而許文峯生前就財產管理所為之授權既因其 死亡而消滅，被告即不得再使用許文峯國泰銀行臺幣帳戶之 金融卡由自動付款設備取款，其於許文峯死亡後，猶持該金 融卡由自動櫃員機提款，自屬以「不正方法」由自動付款設 備取得他人財物之行為（被告具不法所有意圖部分詳如後述 ）。
　㈢按民法第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪 失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不 能消滅者，不在此限。」，則人之權利義務因死亡而開始繼



承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為 之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法 第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任 關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民 法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後 事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀 方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大 」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定 「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸 遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存 在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以 調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法 第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣（最高法院11 0年度臺上字第3566號刑事判決意旨參照）。關於許文峯臨 終前有無交代「身後事」乙節，證人丁○○於本院審理時證稱 ：我於108年5月17日去醫院陪許文峯，沒有聽到許文峯說住 院期間的醫藥費要怎麼付，他也沒有提到萬一他不幸往生之 後的喪葬費要怎麼處理，那天他已經不太講話，有氣無力沒 辦法聊天，護士問他基本資料他連回答「許文峯」三個字都 很小聲，但能表達要上廁所，其他大部分的時間都在昏睡， 到19日家人幾乎都有來看他，他就是沒有反應，也沒辦法說 話，就進入肝移植的加護病房，我於23日再次探望，他已經 昏迷，插管、眼神呆滯等語（見訴字卷㈠第205至207頁）、 證人即許文峯生前任職之全漢企業股份有限公司（下稱全漢 公司）之日本籍同事乙○○於本院審理時證稱：我於102年2月 到公司任職時，就是許文峯的下屬，我在許文峯過世前的星 期一或星期二（即108年5月20日或21日）及星期五或星期六 （即108年5月24日或25日）有到醫院的加護病房去探望過他 二次，第一次探望時我叫他的英文名字JASTIN，問他怎麼了 ？他沒有辦法講話，只能點頭回應；第二次探望時，他眼睛 閉著，已經不行點頭等語（見訴字卷㈠第221至224頁），互 核證人丁○○、乙○○上開所證，可知許文峯住院後，於108年5 月17日已不太能講話，至多能小聲回答自己的名字，與表達 如廁之意，於108年5月20日已無法言語，僅能點頭，於108 年5月23日已陷入昏迷，而許文峯因B型肝炎合併急性肝衰竭 、急性腎衰竭、急性呼吸衰竭於108年5月13日至長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院）急診治療， 復於108年5月15日轉入内科住院、17日轉入肝臟暨移植外科 住院、19日轉加護病房、23日插管、26日辦理病危自動離院



。而其初入院時意識清楚，能自行聽取病情說明並自主表達 意見，後因病情變化轉入加護病房，直至離院前均意識不清 ，無法自為醫療決策等情，有林口長庚醫院110年4月29日長 庚院林字第1100150064號函存卷可查（見調偵字卷㈡第203頁 ），堪認許文峯因上開疾病至林口長庚醫院急診後，病狀嚴 重幾乎不能言語，連至親胞妹即證人丁○○至病房探望時，亦 無聽聞其特別交代後事要如何處理，且於幾日內病情轉直下 ，隨後意識不清，無法自為醫療決策；復依前揭許文峯各銀 行帳戶資料，可知其生前經濟狀況尚佳，於此病痛折磨之生 死關頭，實無特別再委託被告提領其銀行帳戶款項支應其醫 療費、喪葬費等枝節事務之理；故縱認被告受許文峯生前概 括委任處理其財產事宜（詳如不另為無罪諭知部分），然並 無證據認定其有特別交代「身後事」，是本案情形顯與民法 第550條但書所規定之例外特殊情形有別，被告於本院準備 程序時供稱：許文峯於108年5月18日入內科病房時跟我說如 果我有三長兩短的話，要我處理所有的事情等語（見審訴字 卷第72頁、訴字卷㈠第45頁），尚乏其他事證可佐，無從為 有利被告之認定。
　㈣被告於許文峯生前之108年5月24日至兆豐銀行桃園分行，以 許文峯之名義，領取許文峯該行帳戶內之50萬元以支應生活 所需，其中37萬元用於許文峯祈福、延壽之宗教法事費用， 尚留13萬元等情（詳細情形如後述不另為無罪諭知部分）， 據被告於本院準備程序供承在卷，並有兆豐銀行108年12月4 日兆銀總集中字第1080066774號函所附許文峯兆豐銀行帳戶 資料（含自108年5月13日至同年11月8日兆豐銀行存款往來 明細查詢、新臺幣存摺類存款憑條【金額50萬元】）在卷可 查（見他字卷第63至65、69頁）；復被告於許文峯過世之隔 日即108年5月27日，至兆豐銀行桃園分行，以許文峯名義， 提領許文峯該行帳戶內之70萬元乙節，已如前述；再被告於 108年5月28日收到許文峯生前所任職全漢公司職工福利委員 會所發放之許文峯住院津貼補助4,000元、重大急難補助1萬 元、喪葬補助3萬元，共計4萬4,000元一情，有108年5月28 日簽收單在卷可查（見調偵字卷㈡第91頁），則被告於許文 峯生前之住院期間、過世後隔日，先後領取許文峯兆豐銀行 帳戶內之款項共計120萬元，扣除其中37萬元為許文峯祈福 、延壽之宗教法事費用，應尚餘83萬元，並於108年5月28日 受領全漢公司所發放許文峯之住院、急難及喪葬補助共計4 萬4,000元，則被告於許文峯過世後2日，累計應有約87萬4, 000元能支應許文峯先前住院之醫療及身後事所需費用，此 部分之事實，應可認定。




　㈤被告於108年5月26日支付許文峯醫療及救護車費用3萬3,291 元、於108年5月29日支付建福葬儀社13萬5,000元、59萬9,0 00元、於108年6月11日支付建福葬儀社3萬3,910元、分別於 108年6月28日、同年7月6日為死者更換新床習俗支付共3萬8 ,160元，於108年6月28日支付許文峯生前信用卡費用1萬1,1 71元（雖非與許文峯身後事緊密相關之費用，惟時間較近、 金額較大，故列入）、於108年7月2日支付許文峯塔位、法 會花費3萬元等情，有如附表四所載之相關單據可佐，而可 知被告於許文峯死後不久，支付共計88萬532元（即3萬3,29 1元+13萬5,000元+59萬9,000元+3萬3,910元+3萬8,160元+1 萬1,171元=88萬532元）等醫療及身後事等費用，而被告在 為許文峯辦理喪葬事宜之際，亦同時購買自己將來過世之塔 位乙節，為被告於本院審理程序時供陳明確（見訴字卷㈡第1 26頁），並有被告與許文峯之塔位照片存卷足憑（見訴字卷 ㈠第517頁），可見被告上開所支付給建福葬儀社之費用中， 應有數萬元係包含自己之塔位費用，則實際許文峯之醫療及 身後事等費用，至多為80餘萬元，以被告於許文峯過世後2 日內手邊可運用現金約有87萬4,000元，應足以支付上開時 間較近、金額較大之許文峯醫療及身後事等費用，且此金額 與一般人之醫療及身後事所需費用相當，如逾此金額甚多之 領款，難認無不法所有意圖，是被告持許文峯兆豐銀行帳戶 之存摺、印章，於108年5月28日至兆豐銀行桃園分行，以許 文峯之名義，企圖領出許文峯在該行帳戶內之150萬元未果 ，復持許文峯日盛銀行帳戶之存摺、印章，於翌（29）日至 日盛銀行桃園分行，以許文峯之名義，提領許文峯在該行帳 戶內之76萬元，顯然均已超過許文峯之醫療及身後事所需必 要費用甚多，足徵被告就該150萬元、76萬元之提款，主觀 上確有詐欺取財之不法所有意圖甚明。
　㈥被告於本院審理時具狀（見訴字卷㈠第159至177頁）舉出以下 時間另為許文峯支出各款項，而辯稱其提領上開150萬元、7 6萬元時，主觀上無不法所有意圖云云（各款項之單據均詳 如附表五）：
　⒈於108年5月15日、109年5月12日、110年5月17日、111年6月2 7日支付許文峯桃園房屋之房屋火災險費用共9,894元（含1 筆2,481元、3筆2,471元）。
　⒉於108年6月14日、同年7月3日、同年8月4日、同年8月27日、 同年10月3日、同年11月27日支付許文峯之電信費用及解約 費用共5,700元（含2,985元、60元、707元、73元、699元、 70元、350元、247元、200元、209元）。　⒊於108年7月4日、同年7月19日、同年9月27日、同年11月25日



支付許文峯臺北及桃園房屋之電費共1,722元（含561元、46 8元、396元、297元）。
　⒋108年7月11日、同年月11日支付許文峯臺北及桃園房屋之水 費共1,324元（357元、292元、313元、362元）。　⒌108年7月17日支付許文峯聯邦商業銀行股份有限公司信用卡 費用564元。
　⒍108年7月26日、同年8月7日、同年10月4日、同年12月25日以 許文峯名義捐款給門諾醫院共3萬5,500元（2萬元、1萬元、 5,000元、500元）。　
⒎109年8月1日至111年10月31日支付許文峯房屋社區管理費共1 4萬1,372元。
　⒏109年8月17日支付許文峯之房屋稅共1萬6,394元（2筆8,197 元）。
　⒐108年8月30日支付許文峯之汽車燃料稅6,180元。　⒑108年9月2日、同年11月間、110年11月8日、111年3月10日支 付許文峯臺北及桃園房屋天然氣費用共1,345元（231元、42 9元、193元、231元、261元）。
　⒒108年9月5日支付許文峯百日法會費用4,500元。　⒓108年9月5日、同年9月6日為購買禮物餽贈許文峯友人及為友 人支付餐費1,227元、595元。
　⒔108年9月18日、同年10月、同年10月23日、同年12月4日支付 許文峯汽車之修車費用共5萬8,753元（2,699元、2萬570元 、3萬5,269元、215元）。
　⒕111年3月8日支付許文峯臺北房屋大門更換費用3萬元。　⒖111年3月14日支付許文峯臺北房屋頂樓漏水維修費用1萬3,86 0元（另預估總花費約28萬6,485元）。　　　　　　　觀諸上開費用，最早一筆108年5月15日所支出之許文峯桃園 房屋之房屋火災險2,481元，為許文峯生前支出，顯與被告 於許文峯死後之領款無涉；而其餘許文峯死後之支出款項， 僅數百元或數千元，均非鉅額無法暫墊負擔，是被告顯亦無 即刻將許文峯兆豐銀行、日盛銀行帳戶提領150萬元、76萬 元款項之急迫必要性，況上開費用之支出時間，於108年間7 月後，均晚於被告領款之108年5月28日、同年月29日約1月 至數月，更有109至111年之各項支出，被告於領款時能否預 料到1月至數月，甚至2、3年後之支出，實有懷疑，被告事 後卻稱該等費用均與當初欲提領該150萬元、領得該76萬元 有關，實過於牽強，且依該109至111年等費用之支付時間， 無法看出被告有何免徵得其他繼承人同意之必要性及其他繼 承人有立即同意被告辦理上開事項之急迫性，尤以上開㈥⒍、 ⒓等以許文峯名義捐款給門諾醫院、餽贈禮物給許文峯友人



、為友人支付餐費，更非急迫、必要之花費，難認有必要為 該等花費排除其他繼承人之意志而為上開違法領款行為。　㈦被告身為許文峯之配偶而以第一順位受領人身分，於108年7 月3日受領全漢公司所發放6萬653元、於108年5月至9月共領 得22萬9,000元之許文峯死亡之遺囑年金、於108年7月取得 許文峯之勞工傷病給付8,397元、於108年7月8日領得勞動部 勞工保險局所給付給許文峯之勞工退休金139萬2,269元、於 108年7月15日取得國泰人壽保險股份有限公司（全漢公司之 團體保險）所發放許文峯身故或喪葬費用保險金100萬元， 於108年9月3日領得全漢公司所發放之100萬元撫卹金，於10 8年10月14日勞動部勞工保險局所給付給許文峯之補發提撥 時差退休金1萬5,355元，有如附表六所示之各項單據存卷可 佐，顯見被告於108年5月至同年10月間，因許文峯死亡共計 領得370萬5,674元，而上開金額雖係於被告於108年5月28日 、同年月29日提款行為後所發生，然被告於本院準備程序時 自承其自84年起至101年間任職於聯華電子股份有限公司財 務、稽核部門，且於與許文峯婚後20至30年間負責管理許文 峯之財務等情（見訴字卷㈠第46頁），證人丁○○於本院審理 時證稱被告負責處理許文峯之稅務事宜（詳如後述），可見 被告本身有在電子公司財務、稽核部門工作十餘年後離職之 經驗，又為許文峯管理其財產二、三十年，必然清楚許文峯 之薪資結構及許文峯死亡後可領得喪葬補助、保險金、撫恤 金、退休金，且其確實於許文峯死亡後約1個月後即開始陸 續領得上開共計370餘萬元，而被告於許文峯過世後2日內手 邊已有約87萬餘元現金，又可預期日後即將領得一定數額之 喪葬補助、保險金、撫恤金、退休金，有何必要不經其他繼 承人同意擅自領取許文峯兆豐銀行帳戶之150萬元，而該筆 款項領款未果，隔日又再領取許文峯日盛銀行帳戶之76萬元 ？且被告於108年7月中旬後，已因許文峯死亡而陸續領得大 額款項，其當時手邊現金充裕無虞，支付該等款項均綽綽有 餘，且其於108年7月15日所領得100萬元之名目為「身故或 喪葬費用保險金」，本應用於許文峯之喪葬費用，然許文峯 之喪葬費用，早已由手邊現金87萬元足額支付，顯見被告亦 未將該100萬元用於許文峯之喪葬費用，自能與其餘陸續領 得共計370餘萬元持續支應㈥⒈至⒖各項花費，此僅為其犯後態 度之考量，實無從倒果為因，以此推認被告當初欲提領150 萬元、領得76萬元時，即係為支付㈥⒈至⒖之款項，而認其主 觀上無不法所有意圖。
　㈧關於被告如附表三編號⒉、⒋至⒐所示領取共計66萬2,800元部 分，被告具狀並於本院準備程序時供稱：許文峯桃園的房子



總價是1,493萬元，原本貸款1,100萬元，剩下430萬元的貸 款，每個月2萬1,000元分期付款，我想要先把房屋貸款的本 金還掉，不想每個月還，才不會壓力這麼大，我領取如附表 三編號⒉、⒋至⒐所示共計66萬2,800元，去臺灣商業銀行股份 有限公司（下稱臺灣銀行）還貸款時，臺灣銀行人員請我先 不要還本金，因為有繼承的問題，但我仍分期支付108年8月 27日至111年11月27日間每月房屋貸款等語（見訴字卷㈠第47 至48、116、159至163頁），並提出如附表五編號⒘所示繳付 108年7月27日至109年9月16日之繳款單據為憑，然許文峯之 桃園房屋貸款每月僅須分期償還2萬1,000元，並非必須一次 履行大筆款項，且當時許文峯過世，有醫療、喪葬費等大額 款項亟待支出，本應擔心是否有足夠現金得以支應，謹慎使 用每筆花費，以具有急迫、必要、適當性之花費為優先，原 本分期付款之房屋貸款，應更可減輕當下之財務負擔，又怎 會反其道而行，將許文峯生前按月償還之房屋貸款，在許文 峯死後急需用錢之際，更改成一次支付大額房屋貸款本金？ 被告顯係在未經其他繼承人同意下，憑一己意思處置遺產， 足見被告就此部分具有不法所有意圖；況被告領款後並無實 際以該66萬2,800元一次償還該房屋貸款之本金，縱係經臺 灣銀行人員勸阻而未予一次償還，被告仍將該66萬2,800元 留在身邊與自己金錢混同花用，僅將部分用以分期償還房屋 貸款，益徵提其提款時具有以不正方式由自動付款設備取得 他人之物之不法所有意圖甚明。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為； 而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告丙○○為已歿許文峯之配偶，告訴 人許戴淑銀為許文峯之母，被告與告訴人則為婆媳，其等間 具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。而被告對 被害人為本案犯行，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行 為，且構成刑法上之行使偽造準私文書、行使偽造私文書、 詐欺取財、非法由自動付款設備取財等罪，核屬家庭暴力防 治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並 無罰則規定，故仍應依刑法規定論處。
　㈡按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，



刑法第220條第2項定有明文。查被告以許文峯之名義，利用 電話下單之方式，委託不知情之康和證券公司營業員戊○○， 於具有準私文書性質之網路交易下單紀錄上，填載出售如附 表一所示許文峯名下之股票名稱、證券代號，表示許文峯本 人授權其代為出售上開股票之意思，營業員戊○○輸入紀錄後 登載於網際網路資料庫中加以行使之，其行為自屬偽造準私 文書、行使偽造準私文書。起訴書誤載被告事實欄㈠之犯罪 行為態樣，並漏載起訴法條為犯刑法第220條第2項、第216 條、第210條之行使偽造準私文書罪，均經檢察官以111年度 蒞字第17070號補充理由書更正、補充，而此部分係於不妨 害基本社會事實之範圍內所為之變更，本院自得審酌。　㈢核被告事實欄㈠所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第 210條之行使偽造準私文書罪（起訴書誤載為刑法第3339條 詐欺取財罪，業經檢察官以111年度蒞字第17070號補充理由 書更正，該詐欺取財部分已為事實欄㈣所評價）、事實欄㈡ 如附表二編號⒈所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪、事實欄㈢如附表二編號⒉所為，係犯刑法第216條 、第210條行使偽造私文書、同法第339條第3項、第1項之詐 欺取財未遂罪、事實欄㈣如附表二編號⒊所為，係犯刑法第2 16條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐 欺取財罪、事實欄㈤如附表三所為，係犯刑法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪。
　㈣被告事實欄㈠如附表一所示各次偽造準私文書之低度行為， 皆為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被 告事實欄㈡至㈣如附表二所示各次盜蓋許文峯印章之印文等 行為，均係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度 行為應為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈤被告利用不知情之康和公司營業員戊○○為事實欄㈠之犯行， 為間接正犯。
　㈥被告雖已著手於事實欄㈢詐欺取財行為之實施，惟未生取得 財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定 ，依既遂犯之刑減輕之。
　㈦被告就事實欄㈢之犯行，係以一行為觸犯行使偽造私文書及 詐欺取財未遂罪；事實欄㈣之犯行，則係以一行為觸犯行使 偽造私文書及詐欺取財罪，均應依刑法第55條規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。
　㈧被告於事實欄㈠、㈤所示之時間，先後各次行使偽造準私文書 、非法由自動付款設備取財等行為，各係基於同一犯意而為 ，且係在密切接近之時、地實行，所侵害之法益亦屬同一， 各行為之獨立性復極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉



動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自 應論以接續犯，而祗成立一行使偽造準私文書罪、一非法由 自動付款設備取財罪。被告事實欄㈡、㈢偽造如附表二編號⒈ 、⒉所示之取款憑條，係於密切接近之時、地為之，所侵害 之法益亦屬同一（均為兆豐銀行、告訴人），二行為之獨立 性復極為薄弱，應論以接續犯一罪，而以一行使偽造私文書 罪處斷。
　㈨上開4罪（事實欄㈠、【㈡、㈢論一罪】、㈣、㈤），犯意各 別、行為互殊，應分論併罰。
　㈩爰審酌被告未經其他繼承人即告訴人甲○○○之同意或授權，即 逕自以上開所載之方式出售股票、提領被繼承人許文峯日盛 、兆豐及國泰銀行帳戶內之金錢，足以生損害於告訴人之權 益、日盛銀行、兆豐銀行、國泰銀行對於帳戶資料及康和證 券公司對於證券業務管理之正確性，所為實應非難；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、坦承客觀之事實，惟否認主觀 犯意等犯後態度，無前科之素行、個人戶籍資料所示大學畢 業之智識程度、無業、家庭經濟狀況、未與告訴人達成調解 或賠償損害，然其犯罪所得案發後多用於支付許文峯名義或 許文峯繼承人為義務人所需支付之費用，告訴人所受損害獲 得部分填補，告訴人認為被告否認犯行，又不願釐清許文峯