臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第470號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉志偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年
度偵緝字第4758、4759、4760號），本院判決如下：
主 文
葉志偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉志偉可預見將其金融機構帳戶之帳號、網銀帳號、密碼及虛 擬貨幣交易帳號等資料交予不詳之人使用，可能作為幫助詐 欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助 其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢等不確定 故意，於民國110 年11月間某日，在不詳地點，將其所申辦 中國信託銀行南勢角分行帳號000000000000號帳戶之帳號 、網銀帳號、密碼及虛擬貨幣交易帳號等資料，提供友人李 柏毅交予真實姓名年籍不詳之人，供幫助詐欺集團作為詐騙 他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有如附表所示之林燕 芬、朱晉華、吳何美珠、林美智、林春花等人，先後於如附 表所示之110 年11月23日至同年月26日間，在臺北市信義區 、桃園市中壢區、新北市蘆洲區、高雄市鼓山區、新北市林 口區等處，遭詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方法，使其 等誤信陷於錯誤，而於如附表所示之110 年11月25日至同年 月26日間，分別遭詐騙匯款如附表所示金額款項，至葉志偉 上開銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員經由網路銀行轉帳至其 他人頭帳戶取得，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得。 嗣經林燕芬、朱晉華、吳何美珠、林美智、林春花等發覺受 騙，報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經林燕芬、朱晉華、吳何美珠、林美智分別訴由臺北市政 府警察局信義分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政 府警察局蘆洲分局、高雄市政府警察局鼓山分局移由新北市 政府警察局中和分局、林口分局、淡水分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院 審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當之瑕疵，亦認為與本件待證事實具有關聯性，以之作為證 據亦屬適當，依上開規定，認具有證據能力；又本件認定事 實所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於本院審理時均 未主張排除前開非供述證據之證據能力，且迄於言詞辯論終 結前亦均未聲明異議，本院經審酌亦無其他違法不當之情況 ，故均認有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告葉志偉固不否認有於上揭時地將其上開銀行帳戶等 資料提供予友人李柏毅使用，惟矢口否認有將其上開銀行帳 戶等資料供幫助詐欺集團作為詐欺、洗錢人頭帳戶使用之犯 行，辯稱：伊上開銀行帳戶等資料係借予友人李柏毅作為進 行虛擬貨幣交易使用，並無交付他人提供幫助詐欺集團作為 詐騙被害人之人頭帳戶及洗錢使用云云。經查： ㈠被告上開銀行帳戶之帳號、網銀帳號、密碼及虛擬貨幣交 易帳號等資料，有於上揭時地，經不詳之人取得後供作詐 欺集團作為詐欺被害人匯款、洗錢之人頭帳戶使用；嗣即 有告訴人林燕芬、朱晉華、吳何美珠、林美智、被害人林 春花遭該詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙於上開時間 匯款上開各筆金額款項，至被告上開銀行帳戶後，旋遭轉 帳至其他人頭帳戶等事實，已據告訴人林燕芬、朱晉華、 吳何美珠、林美智、被害人林春花於警詢指證被害詐騙情 節明確，並有卷附告訴人林燕芬報案之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、匯款之遠東銀行新臺幣匯款申請書、告訴人朱 晉華報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款之中壢東興郵 局轉帳申請書、中國信託銀行動櫃員機交易明細單、銀行 活期儲蓄存款帳戶存摺明細、與詐欺集團成員通話紀錄、
傳送被告帳戶存摺、身分證等照片之翻拍照片、告訴人吳 何美珠報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、匯款之蘆洲郵局郵政跨行匯款申請書、詐欺 集團成員來電紀錄、對話紀錄等翻拍照片、匯款之郵局帳 戶存摺、告訴人林美智報案之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理 案件證明單、匯款之高雄銀行入戶電匯匯款回條、被害人 林春花報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款之林口中正 路郵局郵政跨行匯款申請書、被告中國信託銀行南勢角分 行帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料等可資佐證，是上開事實，首堪認定。 ㈡被告雖辯稱上開意旨云云，然查：
⒈經本院傳訊證人李柏毅證稱：當時伊有提供伊銀行帳戶 租用給對方，對方說是做泰達幣交易使用，但之後就變 警示帳戶，伊想說與被告是好友，且反正是租用的，一 天約有新臺幣（下同）1,000 元之報酬，就把這件事告 訴被告，介紹他出租帳戶提供帳號資料給對方，看他有 沒有要賺這個偏門的錢，伊就直接把對方的LINE分享給 被告，被告好像有跟對方聯繫，對方有說要辦網銀才可 以租用，伊介紹被告將帳戶出租給別人，伊並無獲取何 利益，之後被告有來跟伊說出問題，說他的帳戶因為這 樣變成警示帳戶，伊就幫被告打電話聯絡對方，但都聯 絡不上；伊是介紹被告有無要出租帳戶給別人，伊沒有 說自己要向被告借帳戶等語（見本院112 年8 月15日審 判筆錄3 至14頁）。被告上開所辯云云，核與證人李柏 毅上開證述情節顯已有不合，其真實性已堪質疑。 ⒉次據被告於偵訊、審理時供稱：伊有把上開銀行帳戶交 給之前在新店戒治所認識的李柏毅，當時李柏毅說要購 買虛擬貨幣，他說他自己本身的銀行帳戶是警示帳戶， 沒有辦法使用「幣託」第三方支付進行交易；伊是將上 開銀行帳戶借給在服刑時認識的朋友李柏毅，那時他說 因沒有帳戶買虛擬貨幣，所以就借給他；伊交給李柏毅 時有順便辦了虛擬貨幣交易所的帳號，一併交給他；那 時李柏毅在跟伊聊這件事時，他有講到一個重點，就是 他已經是警示戶了，然後需要一個幣託交易所帳號，問 伊的帳號有沒有聲請過，伊說沒有，他就叫伊先幫他申
請，2 天後來伊家，當場改一些網銀，然後就將上開銀 行帳戶借他使用；伊借用給李柏毅當天，他就說他們要 試看看網銀是否可以成功，所以他就試匯錢，伊有看到 OK，他的錢是經過伊網銀後，然後開伊幣託交易所，他 又馬上用到幣託交易所買幣等語（見111 年度偵緝字第 4758號偵查卷49頁、本院112 年度審金訴字第330 號審 理卷52頁、112 年7 月4 日準備程序筆錄2 至3 頁、11 2 年8 月15日審判筆錄19至20頁）。徵諸被告上開供述 情節，可知其於提供交付上開銀行帳戶帳號、網銀帳號 、密碼等資料予獄友李柏毅時，已知李柏毅係因本身使 用之金融帳戶已為警示帳戶而無法使用始向其借用之情 ，且借用時並要求其配合該銀行帳戶申請虛擬貨幣帳號 、更改網銀設定供其使用。衡酌被告智識程度及其個人 社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及提供他人 使用之風險，應非全然無社會經驗，然依其上開所述， 其明知獄友李柏毅本身使用之金融帳戶已為警示帳戶無 法使用，可能涉犯幫助不法犯罪，而於李柏毅向其借用 帳戶時，仍率將其重要金融帳戶帳號資料提供李柏毅任 意使用，甚且配合申請虛擬貨幣帳號、更改該帳戶網銀 設定，難謂無可能遭不法之人作為不法用途使用之認識 及預見。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳 ，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯 款使用，並於被害人匯款後提領或以網銀轉帳其他人頭 帳戶、買賣虛擬貨幣等方式遮斷金流，使其犯罪難以追 查，亦經由新聞媒體報導及政府機關宣導，已為公眾周 知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人 之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶資料，進 而配合辦理網銀帳號便於網路轉帳，甚且申辦虛擬貨幣 帳號交易轉移，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳 戶可能有遭他人作為不法使用之風險，作為對方收受、 轉帳特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，亦見被告當時率將其重要金融帳戶帳 號、網銀帳號、密碼及虛擬貨幣帳戶等資料提供李柏毅 任意使用，已有可能遭不法之人作為不法用途使用之認 識及預見。此外，證人李柏毅有於被告本案前之110 年 10月20日即提供其中國信託銀行帳戶資料供詐欺集團使 用，而於同年月22日至25日間，幫助該詐欺集團詐騙被 害人匯款至其上開銀行帳戶後為警查獲，而犯有幫助詐 欺取財、幫助洗錢等之犯罪事實，亦經檢察官起訴，由 臺灣士林地方法院111 年度金訴字第506 號刑事判決在
案可稽。
⒊綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被 告將其上開銀行帳戶之帳號、網銀帳號、密碼及虛擬貨 幣帳號等資料，提供李柏毅交付不詳之他人任意不法使 用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯 款使用，並遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有幫助他 人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意。 ㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、按行為人提供金融帳戶提款卡（或帳號、網銀等資料）及密 碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為， 不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1 項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑 事大法庭裁定意旨可資參照）；又依洗錢防制法第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核 本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1 項之幫助 洗錢等罪。
㈠又其申辦虛擬貨幣帳號、更改上開銀行帳戶網銀轉帳設定 後，交付上開銀行帳戶之帳號、網銀帳號、密碼及虛擬貨 幣帳號等資料供詐欺集團不法使用，係以一次提供上開銀 行帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人林燕芬、 朱晉華、吳何美珠、林美智、被害人林春花等犯數詐欺取 財、洗錢等罪，均為想像競合犯犯，應從一重處斷。 ㈡再其以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪 名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告 係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第30條第 2 項規定按正犯之刑減輕之。
㈢另本件被告前曾於104 年間因犯毒品危害防制條例案件， 經最高法院以104 年度台上字第2464號判決，判處應執行 有期徒刑5 年8 月確定，其後入監執行於108 年12月2 日 縮刑假釋出監，至110 年5 月6 日縮刑期滿執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑 執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯。惟依司法院釋字第775 號解釋，有關累犯加重本 刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於此
範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解 釋意旨修正之，於修正前，為避免發生罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，是依該解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事 實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證 明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以 累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴未就被 告所犯上開各罪，陳述主張應論以累犯及加重，亦未具體 指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情， 就被告本案所犯之罪，爰不予論究累犯加重。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開銀行帳戶之帳 號、網銀帳號、密碼及虛擬貨幣帳號等資料予詐欺集團，供 作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用，所為已影響社會正常交易 安全，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追 查趨於複雜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、 智識程度、對告訴人所生危害、金額、犯罪後之態度及尚未 與告訴人、被害人等達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量 處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。五、另查無證據足認被告提供本件上開銀行帳戶之帳號、網銀帳 號、密碼及虛擬貨幣帳號等資料供詐欺集團犯罪使用，有獲 取不法犯罪所得，故無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第30條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第30條第2 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 劉 思 吟
法 官 白 承 育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 尹
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
①中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
②洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編 號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 林燕芬(告訴) 於110.11.24至110.11.25間，在臺北市信義區住處，遭詐欺集團成員來電假冒為其姪子「聖傑」向其佯稱：急需借款云云，使林燕芬受騙陷於錯誤，依指示接續匯款至指定之被告上開銀行帳戶，旋遭轉帳至其他人頭帳戶。 110.11.25 10：45 14：55 20萬元 30萬元 被告上開中國信託銀行帳戶 起訴書附表編號1部分 2 朱晉華 (告訴) 於110.11.24至110.11.26間，在桃園市中壢區住處，遭詐欺集團成員來電假冒為網路商店、中國信託銀行客服人員向其佯稱：因其前於該店購買乳液設定數量有誤，將由銀行協助解除該筆帳款云云，使朱晉華受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定之被告上開銀行帳戶，旋遭轉帳至其他人頭帳戶。 110.11.26 10：17 84萬0123元 起訴書附表編號2部分 3 吳何美珠(告訴) 於110.11.23至110.11.26間，在新北市蘆洲區住處，遭詐欺集團成員來電假冒為其好友「黃素麗」向其佯稱：急用需借款云云，使吳何美珠受騙陷於錯誤，依指示接續匯款至指定之人頭帳戶（含被告上開銀行帳戶），旋遭轉帳至其他人頭帳戶，共計新臺幣（下同）153萬元。 110.11.26 10：32 20萬元 起訴書附表編號5部分 4 林美智(告訴) 於110.11.25至110.11.26間，在高雄市鼓山區住處，遭詐欺集團成員來電假冒為其大姑向其佯稱：有財務問題需借款云云，使林美智受騙陷於錯誤，依指示接續匯款至指定之人頭帳戶（含被告上開銀行帳戶），旋遭轉帳至其他人頭帳戶，共計53萬元。 110.11.26 10：50 28萬元 起訴書附表編號4部分 5 林春花 於110.11.25至110.11.26間，在新北市林口區住處，遭詐欺集團成員來電假冒為其姪子「陳景軒」向其佯稱：急用需借款云云，使林春花受騙陷於錯誤，依指示接續匯款至指定之人頭帳戶（含被告上開銀行帳戶），旋遭轉帳至其他人頭帳戶，共計35萬元。 110.11.26 11：51 25萬元 起訴書附表編號3部分