臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第62號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱俊育
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第57998號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
邱俊育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱俊育於民國111年3月中旬起，加入陳世明及真實姓名年籍 不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「主任」等成年人所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團；邱俊育所涉參與犯罪組織犯行部 分，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第60號 判決判處罪刑確定），擔任向取款車手收取款項、俗稱「收 水」之工作，並可於每次收取款項後取得新臺幣（下同）2 千元之報酬。邱俊育與張智傑（所涉違反洗錢防制法等罪嫌 部分，另經本院以111年度審金訴字第383號判決確定）及本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月間某日，先由 張智傑將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱張智傑臺灣銀行帳戶）提供予本案詐欺集團使用，本案詐 欺集團成員於取得張智傑臺灣銀行帳戶後，即於111年3月17 日10時17分許，撥打電話予吳雪娥，冒充其女對其佯稱欠錢 急需用錢云云，致吳雪娥陷於錯誤，於同日10時51分許，至 雲林縣○○鄉○○路00號褒忠郵局，臨櫃匯款20萬元至張智傑臺 灣銀行帳戶內，張智傑旋依本案詐欺集團成員指示，於同日 12時37分、12時38分、12時40分許，在新北市○○區○○路00號 臺灣銀行板橋分行，持張智傑臺灣銀行帳戶之金融卡，由自 動櫃員機分別提領6萬元、6萬元、3萬元，共計15萬元，再 依指示於同日12時55分許，在新北市○○區○○路00號前轉交予 邱俊育，再由邱俊育依本案詐欺集團成員指示，從中抽取2 千元作為報酬後，將剩餘款項放置於新北市板橋區某停車場
，再由本案詐欺集團不詳上游成員前去收取，以此方式製造 金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣吳雪 娥發覺受騙報警處理，經警調閱監視器錄影畫面進行比對， 始循線查悉上情。
二、案經吳雪娥訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告邱俊育所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告邱俊育於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告張智傑於 警詢時及偵查中、證人即告訴人吳雪娥於警詢中之證述相符 ，並有張智傑臺灣銀行帳戶之帳戶個資檢視、存摺存款歷史 明細批次查詢、告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、郵局存 摺封面及內頁影本各1份、告訴人持用手機之通話紀錄翻拍 照片1張、同案被告張智傑提款時之自動櫃員機監視器錄影 畫面截圖照片、被告向同案被告張智傑收取款項時之監視器 錄影畫面截圖照片各1張、被告正面及衣著特徵照片2張附卷 可稽（見偵查卷第52、54、68至70、72、110、112頁），足 認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告與張智傑、本案詐欺集團其他不詳成員，就上揭犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈣又被告上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，具有局部 之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，112年6月16日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項 （修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，減輕其刑」，應以修正前之規定較為有利）定有明 文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。經查，被告就其向張智傑收取所提領之贓 款及將款項再轉交予本案詐欺集團上層收水，進而掩飾犯罪 所得去向與所在等事實，於偵查及本院審理時始終供述詳實 ，業如前述，堪認被告於偵查與審判中對所犯一般洗錢罪均 坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外 部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑 時，併予衡酌此部分減刑事由。
㈥爰審酌被告正值青年，四肢健全、智識正常，卻不思循正途 獲取財物，竟為圖一己私利，參與協力分工詐欺及洗錢犯行 ，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐 欺及洗錢犯罪風氣，危害社會秩序不輕，並衡酌其於109年 間有因違反洗錢防制法等案件經法院論罪科刑及執行完畢紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，惟念其 犯後始終坦承犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑規定相符，且為警查獲後亦供出本案詐欺集團其他成 員使警方得以查獲（參見臺灣高等法院臺南分院112年度金
上訴字第60號刑事判決書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111 年度偵字第29239號追加起訴書），犯後態度堪稱良好，復 兼衡其分工情形、參與程度、告訴人所受損失，及其自陳高 職畢業之智識程度、入監前務農、無需撫養家人之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告本 案之報酬為2千元一節，業經被告供承在卷，屬犯罪所得， 未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節 ，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為 標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管 理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。本案告訴人遭詐騙轉入張智傑臺 灣銀行帳戶之款項，經同案被告張智傑提領並轉交予被告後 ，復經被告上繳本案詐欺集團上層收水，非屬被告所有，亦 非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事 實上處分權，自無從對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官廖姵涵提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。