臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1438號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫嘉遠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第29335號）及移送併辦（112年度偵字第40211號），被
告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序
並判決如下：
主 文
孫嘉遠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫嘉遠明知將自己帳戶提供他人使用，可能成為該人作為不 法收取他人款項之工具，且被害人匯入款項遭提領或轉出後 ，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效 果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，於民國111年9月9日不詳時間，在臺北市某 河濱公園內，將其名下中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓 名年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用，並約定可獲取報酬 新臺幣（下同）4至6萬元。嗣該詐欺集團某真實姓名年籍不詳 之成年成員，基於詐欺取財及洗錢之犯意，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至8所示之時間，以如附表 編號1至8所示之方式，對如附表編號1至8所示之告訴人等施 以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表編號1至8所示之時間 ，分別匯款如附表編號1至8所示金額至上開中信銀行帳戶內 ，附表編號3至6、8所示金額旋即遭提領一空，該詐欺集團 遂以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃 避刑事追訴，而移轉犯罪所得，附表編號1、2、7所示之金 額則因尚未遭提領而洗錢未遂。
二、案經附表編號1至8所示之告訴人等訴由新北市政府警察局三 重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併 辦。
理 由
一、證據：
㈠、被告孫嘉遠於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。
㈡、證人即告訴人江怡萱、曾筠岑、劉茹慧、廖曼吟、石孟巧、 張怡慧、李沛晴、林思吟於警詢時之證述。
㈢、告訴人江怡萱提出之華南商業銀行電腦交易明細轉帳翻拍照 片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人曾筠岑提出之對話 紀錄、網路銀行交易明細；告訴人劉茹慧提出之郵政跨行匯 款申請書；告訴人廖曼吟提出之對話紀錄、網路銀行交易明 細；告訴人石孟巧提出之對話紀錄、網路銀行交易明細；告 訴人張怡慧對話紀錄、通話紀錄、網址照片；告訴人李沛晴 提出之對話紀錄、網路銀行交易明細；告訴人林思吟對話紀 錄、網路銀行交易明細各1份。
㈣、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本 資料及交易明細表1份。
二、論罪科刑：
㈠、核被告就附表編號3至6、8所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編 號1、2、7所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。㈡、被告本案所為，係以一交付本案帳戶、提款卡及密碼之行為 ，同時觸犯數幫助詐欺取財及數幫助洗錢、幫助洗錢未遂罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。
㈢、檢察官移送併辦部分(附表編號2至8)，與原起訴之犯罪事實 既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。㈣、被告本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後 ，洗錢防制法第16條第2項之規定業於112年6月14日經修正 公布，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後之規 定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修 正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於偵查及本院 審判時，就幫助洗錢犯行已自白不諱，應依洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈤、另被告就附表編號1、2、7部分所為幫助洗錢犯行僅屬未遂，
依刑法第25條第2項規定，原亦得減輕其刑，惟被告所犯洗 錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈥、就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張 並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定， 併此敘明。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶、提款卡 及密碼供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之 橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等 尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成 告訴人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告之素行（有被 告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，暨其 智識程度為高職肄業（見其個人戶籍資料），自陳目前從事 粗工，需扶養母親之生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟 迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償損失等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告 所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6 月以下之刑度，然 該罪名因非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」 ，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故 不諭知易科罰金之折算標準；惟本院宣告之主刑既為6 月以 下有期徒刑，依刑法第41條第3 項之規定，得依同條第2 項 折算規定易服社會勞動，附此敘明。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於警詢中供稱：其交付帳戶期 間沒有獲利等語（見偵字第29335卷第5頁），且觀諸全卷， 亦乏證據可供佐證被告是否因提供上開帳戶而獲有報酬或利 益，是基於有疑利於被告原則，難認被告有何犯罪所得，自 不生犯罪所得應予沒收之問題。
四、退併辦部分：
併辦意旨雖認被告就附表編號9所為，亦同時涉犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪。惟查，依本院卷附被告本案帳戶自112 年1月6日迄今為止之交易明細，並未見告訴人黃文傑上開款 項匯入之紀錄，卷內復無證據可認告訴人黃文傑上開款項確 有實際匯入被告本案之帳戶內，依罪證有疑利於被告原則， 自應為有利於被告之認定，是被告就此部分尚無構成前開幫 助詐欺取財、幫助洗錢罪之餘地，從而，附表編號9部分與 本案認定有罪之犯罪事實間，既無事實上或裁判上一罪關係 ，而非本案起訴效力所及，本院自不得併予審理，應退由檢
察官另行依法處理，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡偵查起訴、檢察官曾開源移送併辦，由檢察官王佑瑜到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 接獲詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 帳戶 1 江怡萱 112年1月6日13時許 詐騙集團成員以通訊軟體LINE向告訴人江怡萱佯以：無法購買網路上刊登之商品，須開通認證等語，致告訴人江怡萱因而陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款。 112年1月6日14時35分、同日14時38分 4萬9985元、1萬9985元 上開中信銀行帳戶 2 曾筠岑 112年1月5日18時許起 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與告訴人曾筠岑聯繫，佯稱：欲購買小孩鞋子，需點選網站連結，依指示操作帳戶之網路銀行云云，致告訴人曾筠岑陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款。 112年1月6日14時35分許 1萬2,025元 上開中信銀行帳戶 3 劉茹慧 112年1月6日10時許起 詐騙集團成員撥打電話告訴人劉茹慧聯繫，假冒健保局人員、警員及檢察官，佯稱：因健保卡遭盜用，在醫院掛心臟科有刷卡、且花旗銀行帳戶供詐騙集團使用，為證明不是詐騙共犯，需依指示匯款云云，致告訴人劉茹慧陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年1月6日14時許 70萬元 上開中信銀行帳戶 4 廖曼吟 112年1月5日12時許起 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與告訴人廖曼吟聯繫，佯稱：因網購商品無法下單，要依網站連結輸入電話，依指示操作網路銀行云云，致告訴人廖曼吟陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款。 112年1月6日14時6分許 1萬1,025元 上開中信銀行帳戶 5 石孟巧 000年0月間某日起 詐騙集團成員透過網路與告訴人石孟巧聯繫，假冒中信銀行客服人員，佯稱：網路販商品，需依指示操作網路銀行云云，致告訴人石孟巧陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款。 112年1月6日14時15分許 9萬9,987元 上開中信銀行帳戶 6 張怡慧 112年1月5日12時許起 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與告訴人張怡慧聯絡，佯以：因網購商品無法交易，要簽立金流協議保障之後才能進行交易，需依指示操作網銀路銀行云云，致告訴人張怡慧陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款。 112年1月6日13時48分許 9,993元 上開中信銀行帳戶 7 李沛晴 112年1月6日13時30分許起 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與告訴人李沛晴聯絡，佯以：因網購商品，要繳納網購平台保證金云云，致告訴人李沛晴陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款。 112年1月6日14時20分許、同日14時32分許、同日14時33分許 2萬9,985元、4萬9,985元、2,400元 上開中信銀行帳戶 8 林思吟 112年1月6日13時30分許起 詐騙集團成員撥打電話與告訴人林思吟聯絡，假冒中信銀行東門分行行員佯以：配合YOHOO要做價金保管銀行，要有帳才能跟銀行對保，需提供金融帳戶才能對保云云，致告訴人林思吟陷於錯誤，依指示以網銀行匯款。 112年1月6日13時43分許、同日13時44分許、同日13時47分許 9萬9,999元、4萬9,985元、4萬5,123元 上開中信銀行帳戶 9 黃文傑 112年1月6日12時許起 詐騙集團成員撥打電話與告訴人黃文傑聯絡，假冒其外甥女行，佯以：因投資生意缺錢，需借款周轉云云，致告訴人黃文傑陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年1月6日15時43分許 10元 上開中信銀行帳戶