臺灣新北地方法院刑事判決
109年度金訴字第149號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 喻修富
選任辯護人 唐于智律師
被 告 許維仁
選任辯護人 范瑋峻律師
被 告 謝清曜
選任辯護人 林祐增律師
楊偉毓律師
葉慶人律師
被 告 許詠為
選任辯護人 鍾信一律師
被 告 湯紹緯
選任辯護人 張祐誠律師
魏雯祈律師
被 告 林宏儒
選任辯護人 蔡孟遑律師
黃一鳴律師
被 告 蔡銘軒
選任辯護人 林家琪律師
被 告 廖偉業
選任辯護人 王維立律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第34242號、108年度偵字第31158號、109年度偵字第5909
、10686、10955、25920、26437、26596號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。
丙○○犯如附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑及沒收。午○○犯如附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑及沒收。甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。
辛○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。
癸○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。
卯○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。
寅○○犯如附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑及沒收。 事 實
一、丙○○（原名許國雄）基於參與犯罪組織之犯意，於民國108 年6月間，加入由庚○○（綽號小喻）、辛○○（綽號康康）、 甲○○（原名許立為）、卯○○、癸○○（以上5人所涉參與犯罪 組織罪嫌部分，現另由臺灣臺北地方法院以111年度訴字第3 91號案件審理中，本案非首次犯行）、午○○（綽號毛哥，所 涉參與犯罪組織罪嫌部分，由本院以109年度金訴字第182號 另行審結）、林宏宇、胡耀仁、羅峻宥、陳煦晨、蔡緯學、 吳承羲、趙柏源（以上7人由本院以109年度金訴字第182、2 17號另行審結）、黃紹葳（未據起訴）組成，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並擔任業務員。該集 團於106至108年間對外以逢燁開發有限公司（址設新北市○○ 區○○路0段00號13樓，下稱逢燁公司）之名義，於108至109 年間則以雲頂物業有限公司（址設臺北市○○區○○街0段00號2 樓，下稱雲頂公司）之名義作為掩護及代銷、招攬殯葬商品 生意。其犯罪模式為先由集團自不詳管道取得持有殯葬商品 之民眾資料清冊，由業務員分別撥打持有殯葬商品之被害人 電話，假意有買家欲高價收購殯葬商品，持公司提供之名片 、塔位買賣契約書或由同夥假冒公司主管、買家代表，使被
害人誤信可高價售出套牢已久之殯葬商品後，再以「須繳納 高額稅金、手續費、服務費、履約保證金」、「須支付款項 與買家製作金流外觀」、「須支付款項解除設定後始能進行 交易」、「須支付款項節稅」、「須加購、升級原有之殯葬 商品」等話術，誘騙被害人繳納各式名目之費用；如被害人 資金不足，即向被害人佯稱：「以刷卡換現金、簽立借據及 票據或以不動產提供擔保之方式，製作金流或借款外觀，短 期內會完成交易，即能清償信用卡費用及塗銷抵押登記」， 使被害人信以為真，在業務員安排下前去刷卡換現金後交予 業務員，或向該集團配合之金主寅○○（所涉參與犯罪組織罪 嫌部分，現另由臺灣桃園地方法院以110年度訴字第110號案 件審理中，本案非首次犯行）及其他不知情之金主辦理抵押 借款後，將借得款項交予業務員或匯款至業務員指定之帳戶 。其後，再由業務員將自不詳來源處取得之墓園、塔位使用 權狀、骨灰罐提貨券，以各式理由，趁機交給各該被害人簽 收，製造各該被害人所交付之款項係各向逢燁公司、雲頂公 司購買殯葬商品之假象，以遂其等詐欺取財之犯行。其等具 體實施之詐欺取財等犯行如下：
(一)壬○○部分
辛○○從不詳管道得知壬○○（已歿）所持有之殯葬商品有脫售 之需求，竟與庚○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由辛○○於106年11月間某日 ，向壬○○佯稱可代為銷售其手中之殯葬產品，但必須支付向 政府申請補助之手續費新臺幣（下同）60萬元，若資金不足 ，可協助壬○○向金主借款云云，致壬○○陷於錯誤，同意將其 所有位於新北市○○區○○街000號之土地（下稱仁壽街土地） 抵押借款，辛○○將上情告知庚○○後，由庚○○安排甲○○擔任金 主。甲○○與不知情之代書未○遂於106年11月24日，前往壬○○ 位於新北市○○區○○街000號住處洽談抵押借款事宜，甲○○要 求壬○○簽立票面金額400萬元之本票，並在土地所有權贈與 移轉契約書、抵押權設定契約書、借據上簽名蓋章，將仁壽 街土地設定最高限額抵押權800萬元予甲○○，並將身分證件 、印鑑證明、土地所有權狀及印鑑一併交出，由未○於106年 12月1日持以向地政事務所辦理最高限額抵押權800萬元之抵 押登記，於107年3月21日辦理以贈與為原因之所有權移轉登 記。甲○○於106年12月22日匯款30萬元至壬○○之臺灣銀行帳 戶，辛○○旋即要求壬○○將30萬元領出支付手續費，致壬○○陷 於錯誤，於同日從上開帳戶提領30萬元交付予辛○○。甲○○嗣 於106年12月27日匯款70萬元至壬○○前揭帳戶，辛○○旋向壬○ ○佯稱匯入款項之30萬元需領出支付手續費，甲○○亦向壬○○
佯稱多匯款40萬元至上開帳戶云云，致壬○○陷於錯誤，於同 日從上開帳戶提領70萬元，將其中30萬元交付予辛○○，再於 同日晚間將40萬元交付予前來壬○○住處收款之甲○○。辛○○於 收款後，交付宜城墓園新宜城園區永久使用權暨土地持分契 約書及宜城墓園新宜城園區平面火化骨灰座永久使用權狀4 張予壬○○，以製造壬○○交付之款項係購買殯葬商品之假象。 嗣甲○○於107年間以壬○○未依約還款為由，向本院聲請拍賣 仁壽街土地，壬○○於提起民事訴訟後因病住院，其子為求取 回前揭土地，而於109年2月27日支付170萬元予甲○○，並支 付甲○○先前代為支付之印花稅、土地增值稅及贈與稅共計25 0萬4,125元。
(二)巳○○部分
癸○○、庚○○從不詳管道得知巳○○所持有之殯葬商品有脫售之 需求，竟與甲○○、寅○○、卯○○共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由癸○○、庚○○於107年5 、6月間，向巳○○佯稱可代為銷售其手中之殯葬產品云云， 再於107年10月初向巳○○佯稱已找到買家願以高價向巳○○購 買殯葬商品，該月31日即可簽約，但因塔位買賣會有稅金， 須以巳○○之不動產向金主設定抵押借款，貸得款項再於隔日 以現金返還予金主之方式，規避塔位買賣的稅金，走完程序 就會回復原狀，不會留下紀錄云云，致巳○○陷於錯誤，同意 將其所有位於新北市○○區○○路0段000號13樓之房屋及坐落土 地（下稱中華路房地）抵押借款，並將個人綜合信用報告、 財產清冊、財產清單交付予癸○○、庚○○。庚○○遂安排寅○○、 甲○○於107年10月31日出面分別擔任金主及金主之業務。寅○ ○、甲○○及不知情之代書未○於107年10月31日與巳○○在新北 市板橋區某咖啡廳見面洽談抵押借款事宜，巳○○以中華路房 地向寅○○借款700萬元，寅○○除要求巳○○簽立票面金額700萬 元之本票，並在土地、建築改良物抵押權設定契約書、預告 登記同意書上蓋章外，復要求巳○○在寅○○預先請未○繕打之 前揭房地買賣契約書上簽名蓋章後，至新北市○○區○○路00號 之不知情詹孟龍公證人事務所辦理公證。其後，巳○○將前揭 房地之所有權狀、身分證件、印鑑章、印鑑證明交予未○， 由未○於同日持以向地政事務所辦理最高限額抵押權840萬元 之抵押登記。寅○○於107年10月31日分別匯款350萬元、350 萬元至巳○○之兆豐銀行、彰化銀行帳戶。庚○○旋即聯繫巳○○ ，向巳○○佯稱：匯入款項須全數繳回給金主用以避稅，完成 作帳流程云云，要求巳○○將上開款項分2次領出，每次提領3 50萬元，致巳○○陷於錯誤，於同日15時許前往位於新北市板 橋區之兆豐銀行提領350萬元，庚○○、甲○○則駕駛汽車停放
在板橋體育場附近等候，巳○○提領後即上車將350萬元全數 交付予庚○○、甲○○。庚○○、甲○○復於107年11月1日駕駛汽車 至新北市土城區中華路3段附近，等候巳○○前去彰化銀行提 領350萬元，巳○○提領後即上車將350萬元全數交付予庚○○、 甲○○。嗣再推由卯○○扮演買方公司之業務，與癸○○一同於10 7年12月16日前往巳○○前揭住處，向巳○○佯稱：700萬元已全 數交回買方公司，買方公司於12月間會將稅金問題處理好， 明年1月可以成交，但因為塔位數量不足，故由買方出資以 巳○○名義購買塔位，屆時再由巳○○將原本持有之塔位，連同 買方以巳○○名義購買之塔位一併過戶予買方，以完成塔位買 賣交易云云，將宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、塔位永 久使用權暨土地持分契約書交予巳○○簽收，以製造巳○○交付 之款項係購買殯葬商品之假象，並要求巳○○在切結書上簽名 ，以示庚○○、甲○○對巳○○多次收款，實為個人不當舉動，俱 與逢燁公司無關。
(三)己○○部分
丙○○從不詳管道得知己○○持有塔位2個，有脫售需求，於108 年6月間與己○○見面，向己○○佯稱可代為銷售其持有之塔位 ，於言談間知悉己○○經濟狀況不佳，急需資金周轉，而有意 出售其與兄弟所共有坐落於桃園市○○區○○○段○○○段000000○0 00000地號土地三分之一之持分（下稱中壢土地），認有機 可乘，竟與庚○○、午○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由庚○○、丙○○向己○○佯 稱可代為銷售其持有之塔位及中壢土地，然土地買賣需支付 高額手續費，若資金不足，可協助己○○向金主借款云云，致 己○○陷於錯誤而同意。遂由丙○○於108年7月9日將己○○及其 配偶辰○○載至當時位於桃園市○○區○○路000號之當鋪，欲將 中壢土地出售予陳玉真，並特別約定：「賣方於本合約立契 日向買方借款，同時需設定最高限額抵押權登記，如未於雙 方借款契約書約定之日清償，買方以債權之金額充抵簽約款 」，惟因己○○當日未備齊證件而未簽立契約。再由庚○○於10 8年7月13日，駕車搭載己○○、辰○○前往位於桃園市八德區之 誠信代書事務所，要求己○○向真實姓名年籍不詳自稱「許景 峰」之成年人借款500萬元，惟因己○○當場表示只要借款200 、300萬元，「許景峰」未予同意，惟仍要求己○○簽立票面 金額20萬元之本票，致己○○陷於錯誤，未借得任何款項，卻 簽立票面金額20萬元之本票交予「許景峰」。庚○○又於108 年7月18日，駕車搭載己○○、辰○○前往桃園市蘆竹地政事務 所，要求己○○向真實姓名年籍不詳自稱「林先生」之成年人 借款500萬元，但因「林先生」表示僅能借款350萬元而作罷
。復由庚○○於108年7月26日安排甲○○擔任金主，在位於新北 市三重區某處之萊爾富超商與己○○、辰○○見面洽談借款事宜 ，甲○○遂佯稱可借款20萬元予己○○，致己○○陷於錯誤，簽立 票面金額20萬元之本票後，連同中壢土地之所有權狀、印鑑 章、印鑑證明一併交予甲○○。甲○○當場交付現金20萬元予己 ○○後，庚○○旋在萊爾富超商外向己○○佯稱：該筆20萬元需用 於支付手續費云云，致己○○陷於錯誤，將20萬元全數交予庚 ○○。再由丙○○、庚○○於108年7月29日（起訴書誤載為30日， 應予更正）搭載己○○、辰○○前往位於新北市○○區○○路00號之 詹孟龍公證人事務所和不知情之金主乙○○之代理人戊○○、代 書王志展見面，洽談與乙○○借款事宜。己○○遂以中壢土地設 定抵押權向乙○○借款500萬元，並簽發票面金額500萬元之本 票交予戊○○，再前往桃園市桃園地政事務所辦理最高限額抵 押權750萬元之抵押登記。嗣乙○○遂委由其不知情之母親吳 鳳蓁於108年8月1日9時8分許匯款445萬元至己○○之中國信託 銀行帳戶，庚○○旋即與己○○相約見面，向己○○佯稱：匯入其 帳戶之鉅額款項會遭國稅局稽查，需轉匯至其他帳戶以製作 金流云云，致己○○陷於錯誤，於同日10時31分許匯款420萬 元至午○○之中國信託銀行帳戶，上開款項由午○○、庚○○於同 日12時36分許在位於臺北市○○區○○○路0段00號1樓之中國信 託銀行城中分行臨櫃提領一空。
(四)丁○○部分
1.辛○○從不詳管道得知丁○○所持有之殯葬商品有脫售之需求， 竟與癸○○、卯○○、真實姓名年籍不詳自稱「周先生」之成年 人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之 犯意聯絡，由辛○○於107年12月間向丁○○佯稱可代為銷售其 手中之殯葬產品云云，並向丁○○取得其所持有之骨甕座、骨 灰座、牌位、生前契約等殯葬商品資料。其後，辛○○及扮演 主管之癸○○均向丁○○佯稱：已找到買家願以2,205萬元向丁○ ○購買殯葬商品用以節稅，惟檯面上須營造丁○○捐贈位於鯉 龍山之塔位之表象，且丁○○須先繳納交易金額之百分之十即 約220萬元之稅金及相關費用，並與買方製作金流，始能完 成交易云云，惟因丁○○表示其資金不足，辛○○、癸○○及扮演 買方業務之「周先生」遂向丁○○佯稱：可先以名下不動產向 買方之妻旗下的金主抵押借款，待殯葬商品售出後，即可將 借款全數清償云云，致丁○○陷於錯誤，於108年1月15日與辛 ○○、扮演助理之卯○○及「周先生」一同前往位於臺北市○○區 ○○○路0段000號16樓之5之不詳融資公司，以丁○○所有位於臺 北市○○區○○路0段000巷00號2樓房屋及坐落土地（下稱內湖 路房地）向不知情之金主曾俊清借款120萬元，扣除利息及
相關費用後剩餘98萬6,000元，「周先生」旋向丁○○佯稱： 該款項須全數用以處理案件及與買方製作金流云云，致丁○○ 陷於錯誤，當場交付98萬6,000元予「周先生」。其後推由 辛○○於108年1月17日、2月3日及3月8日交付鯉龍山墓園塔位 使用權買賣契約書、塔位永久使用權狀予丁○○簽收，製造丁 ○○交付之款項係購買殯葬商品之假象。
2.辛○○承前犯意聯絡，於108年3月初某日向丁○○佯稱：完成本 件交易須支付220萬元之稅金，扣除先前已支付之98萬6,000 元，尚須繳納100餘萬元云云，惟因丁○○表示無力負擔，辛○ ○、「周先生」遂向丁○○佯稱：可先以刷卡換現金之方式籌 措款項，待交易完成後即可清償信用卡費用及塗銷抵押登記 ，期間亦會為替丁○○繳納信用卡帳單云云，致丁○○陷於錯誤 ，由辛○○、周先生於000年0月0日將丁○○帶到當時位於臺北 市信義區東興路之家樂福東興店，安排真實姓名年籍不詳之 成年男子為丁○○刷卡換現金。丁○○遂以其新光銀行、國泰銀 行、玉山銀行信用卡刷卡消費39萬9,570元、15萬元、24萬9 ,873元，並以其第一銀行信用卡刷卡消費3萬7,899元、4萬9 ,867元、4萬5,237元、3萬6,997元，刷卡金額共計96萬9,44 3元，再由真實姓名年籍不詳之成年男子從中抽取刷卡金額 之百分之十五作為報酬（約14萬5,500元）後，將刷卡換得 之餘款82萬3,943元交予丁○○，丁○○再當場全數轉交予「周 先生」。其後經丁○○多次向癸○○、辛○○、卯○○催促繳納信用 卡帳單，始由辛○○出面交付1萬5,000元予丁○○，再由卯○○於 108年5月7日以其不知情之配偶子○○之中國信託銀行帳戶匯 款5萬元予丁○○。
3.辛○○、癸○○承前犯意聯絡，於108年6月間向丁○○佯稱：須再 補繳稅金，方能完成交易云云，致丁○○陷於錯誤，遂於同年 6月27日交付18萬元予前來收款之辛○○。辛○○遂於收款當日 及同年7月2日陸續交付發票及淡水宜城墓園骨灰位永久使用 權狀20張予丁○○，並與癸○○以將受贈單位換為北部能較使交 易盡速完成等詞，要求丁○○收受，以製造丁○○交付之款項係 購買殯葬商品之假象。
二、案經壬○○、巳○○訴由新北市政府警察局三重分局、新北市政 府警察局板橋分局報告、丁○○訴由臺北市政府警察局大安分 局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉 、己○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 。是證人於警詢時之陳述，就違反組織犯罪防制條例之案件 ，絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項之規定係排除一般證人於警詢時所 為陳述證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，就被告 本身而言則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號 、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，本件各 證人於警詢之陳述，就被告丙○○違反組織犯罪防制條例之罪 部分，均無證據能力。又被告丙○○本人於警詢時之陳述，對 於該被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一 ，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列， 除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據，附此敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之1第2項、第159條之5亦分別定有明文。又刑 事訴訟法第159條之5的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，上開傳聞證據亦均得資為證據。次按被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之 檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程 序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中 亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官 於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定 ，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除 消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不
可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形 負舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照 ）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述， 除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，皆得為證據。經查：
(一)證人壬○○、巳○○、己○○、辰○○、丁○○、乙○○於警詢中之陳述，被告庚○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○、卯○○、寅○○、午○○及其等辯護人於審理中不同意作為本案證據（見本院卷一第375-378、409、441頁、本院卷二第35、69、109、140、213、234、262、387頁、本院卷三第29頁)，揆諸上開說明，其等於警詢中之證述自不得作為證據。 (二)證人壬○○、巳○○、己○○、丁○○、辰○○於偵查中之陳述，均係 經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文 具結擔保其證言之真實性後，以證人身份，於檢察官面前完 整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨 礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告甲○○、庚○○、癸○○ 、丙○○及其等辯護人復未提出上開證人在偵查中所述有何其 他顯不可信之情況，引用上開證人於檢察官面前所為陳述作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定， 亦具證據能力。
(三)證人乙○○於檢察官詢問之陳述，並未經過具結，被告甲○○及 其辯護人於審理中不同意作為本案證據（見本院卷一第378 頁），自不得作為證據。
(四)至被告庚○○及其辯護人雖爭執證人詹明壽、吳順明、蘇鈺婷 、高美玲、蕭呈和、李佳真、童啓銘、王芳蓮、李素梅、李 麗玉、劉瑞貞、羅峻宥、陳煦晨於警詢及偵查中陳述之證據 能力，以及壬○○之告訴代理人於本院民事庭所為陳述之證據 能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎 ，自無庸贅述其有無證據能力之理由。
三、被告甲○○及其辯護人爭執證人即共同被告庚○○、辛○○、卯○○ 、丙○○、午○○、寅○○於偵查中之證述無證據能力。被告庚○○ 及其辯護人爭執證人即共同被告甲○○、卯○○、午○○、丙○○、 辛○○於偵查中之證述無證據能力。被告丙○○及其辯護人爭執 證人即共同被告庚○○、午○○、甲○○於偵查中之證述無證據能 力。然按具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質 上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問 共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但 當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共 犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一 共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為 證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使 其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第159條之1第2項 所定得為證據之傳聞例外。至於以共犯被告身分所為關於該 他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具
結證言，即與本條項規定之要件不符，惟衡諸其等於警詢或 檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信 性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述， 一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡 。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重之原則，本於同 法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理，得於具有相 對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外 賦予其證據能力，俾應實務需要。此為最高法院最近一致之 見解(最高法院102年度台上字第3990號判決意旨可參)。經 查：
(一)證人即共犯被告庚○○於109年7月10日偵查中所為之證述、證 人即共同被告甲○○於109年3月31日偵查中所為之證述，其性 質雖屬傳聞證據，然其於受訊問時均經檢察官告知具結之義 務及偽證之處罰後命其具結，並向檢察官為陳述，有訊問筆 錄及證人結文在卷可參，且形式上觀察其證述內容，並無顯 不可信之情況，被告甲○○、庚○○、丙○○及其等辯護人亦未說 明前開證人於偵查中之證述有何欠缺可信性之情形，且共犯 被告庚○○於本院審理中業以證人之身分令其具結後接受交互 詰問，而被告庚○○、丙○○及其等辯護人於審理中亦均未聲請 傳喚共犯被告甲○○，顯已放棄對質詰問權之行使，依上，證 人庚○○、甲○○先前於偵查經具結之證言，自得作為本院判決 之基礎。
(二)證人即共犯被告丙○○、午○○、庚○○、卯○○、辛○○、甲○○、寅 ○○於偵查中檢察官面前未經具結所為之陳述部分，其性質雖 屬傳聞證據，然本院審酌各該共犯被告，向檢察官為陳述時 之態度、與訊問者檢察官之互動關係、筆錄記載整體情況( 具完整、回答詳細、對陳述人自己或其他被告有利、不利事 項記載均完整)，且依法踐行權利告知，且採一問一答方式 製作筆錄，並無違法取供之情形等外部附隨環境、狀況或條 件等予以觀察，綜合判斷上開共犯被告向檢察官陳述時之外 在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及被告及辯 護人詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之 基礎，得謂為「具有較可信之特別情況」。又本件上開共犯 被告向檢察官所為陳述，雖未經具結而陳述，但為證明被告 庚○○、丙○○、午○○、甲○○、辛○○、癸○○、卯○○、寅○○犯罪事 實存否所必要者，為發現實質真實目的，認除各該項審判外 陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述 之相同供述內容，認有可信性及必要性要件。況共犯被告丙 ○○、午○○、庚○○、卯○○、辛○○於審理程序時，業以證人之身 分令其具結後接受交互詰問，而被告庚○○、丙○○及其等辯護
人於審理中亦均未聲請傳喚共犯被告甲○○，被告甲○○及其辯 護人亦未聲請傳喚共犯被告寅○○，顯已放棄對質詰問權之行 使，依上，應認共犯被告丙○○、午○○、庚○○、卯○○、辛○○、 甲○○、寅○○於偵查中向檢察官以被告身分所為之陳述，有證 據能力。
(三)按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第1項定有明文。被告午○○、庚○○於本 院羈押審查程序中所為之供述，被告卯○○、癸○○、丙○○、午 ○○、甲○○於本院準備程序中所為之陳述，被告甲○○、證人未 ○、劉得毅於本院民事庭所為之陳述，均係向法官所為之陳 述，依上開規定，亦應有證據能力。
四、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值， 或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。而私 人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315條之1 與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取得之證據 ，固應予排除。惟依通訊保障及監察法第29條第3款之規定 「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出 於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法目的之錄音 ，所取得之證據，即無證據排除原則之適用。次按告訴人就 被告及其公開間之對話，暗中錄音、錄影，此與擅自盜錄他 人間非公開之談話錄音、錄影涉有刑法第315條之1之妨害秘 密罪，尚屬有間，上開錄音、錄影既非違法取得，復與事實 相符，自有證據能力（最高法院102年台上字第2525號、101 年台上字第723號、92年度台上字第2677號、91年度台上字 第3713號判決同此意旨）。經查，告訴人壬○○、巳○○、丁○○ 所提出其與被告間對話之錄音檔，告訴人壬○○、巳○○、丁○○ 為對話之一方，其等私自以錄音設備錄製其與被告間之談話 內容，屬私人經錄音而取得之證據，乃告訴人壬○○、巳○○、 丁○○為保全證據而予以錄音，其錄音之目的並非出於不法， 而各該錄音檔並經本院當庭勘驗，告訴人壬○○、巳○○、丁○○ 與被告間之對話內容前後連續，被告等人之陳述自然並無欠 缺任意性之情形，亦無證據顯示各該錄音檔案有何經剪接、 偽造或變造之情事，並經本院將對話內容逐字記載於勘驗筆 錄，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第407-446頁 、本院卷三第59-76頁），復經本院審理時提示該勘驗筆錄 而合法調查（見本院卷五第128-129頁），依上開說明，應 認該錄音檔具有證據能力，本院自得以該勘驗結果即勘驗筆 錄為證據資料作為判斷之依據。
五、至被告甲○○及其辯護人雖爭執辛○○、庚○○、癸○○、卯○○、寅 ○○、丙○○、午○○於警詢之供述、辛○○、庚○○於本院民事庭之
供述、癸○○於偵查中供述之證據能力；被告辛○○及其辯護人 雖爭執庚○○、甲○○、癸○○、卯○○於警詢供述之證據能力；被 告庚○○及其辯護人雖爭執甲○○、辛○○、癸○○、卯○○、丙○○、 午○○警詢之供述、辛○○於本院準備程序之供述、告訴人壬○○ 之告訴代理人於本院民事庭供述之證據能力；被告丙○○及其 辯護人雖爭執庚○○、午○○、甲○○警詢供述之證據能力；被告 午○○及其辯護人雖爭執庚○○於警詢供述之證據能力，因此部 分陳述未據本院引為認定被告有罪之依據，爰不予贅述證據 能力之有無。
六、除上開所述之外，本案其餘所引用之供述證據，被告及辯護 人對於證據能力未予爭執，本院審酌該等供述證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當。
七、按文書證據，性質特殊，具多面向，依其證據目的之不同， 其屬性亦隨之更異，有時屬於供述證據性質，有時屬物證性 質，有時兩種性質兼而有之。詳言之，倘以文書內容所載文 義，作為待證事實之證明，乃書面陳述，其為被告以外之人 出具者，有刑事訴訟法第159條第1項及其相關之傳聞法則規 定適用；若以物本身之存在及其性狀，作為待證事實之證明 ，即為物證之一種，無傳聞法則之適用，原則上具有證據能 力。又證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲 證明之待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。換 言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞 證據；若以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在 之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但 因並非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實之證據， 仍非屬傳聞證據（最高法院107年度台上字第1840號判決意 旨參照）；證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性 ，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被 告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是 否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例 外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳 聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調 查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能 力之問題（最高法院107年度台上字第2487號判決意旨參照 ）。
(一)告訴人巳○○提出之切結書翻拍照片、告訴人己○○提出之借據 翻拍照片，係由各該告訴人於偵查中所提出之證物（見他字 第4706卷第55頁、他字第7079號卷第31頁），並無違反法定 程序取得之情，且證人即共同被告卯○○、癸○○均供稱該切結
書係其等交予巳○○等語（見本院卷二第95、201頁）；證人 乙○○於審理中證稱有借款500萬元予己○○，也有設定抵押權 ，確有該借據存在等語（見本院卷五第15、23頁），又觀諸 上開證據內容完整，未見有何刻意偽造或變造之狀況，應認 取得證據過程並無違法，復與待證事實具有關聯性，且經本 院於審判程序依法踐行提示調查程序，而具證據能力。(二)卷附辛○○之名片係告訴人壬○○合法取得提出之證據，癸○○之 名片係告訴人巳○○合法取得提出之證據，許景峰之名片係告 訴人己○○合法取得提出之證據，用以證明前揭告訴人有與辛 ○○、癸○○、許景峰接洽而取得名片之事實，屬物證性質，並 於審理期日經合法調查，而具證據能力。
(三)扣案之筆記本、被害人清冊、收支明細表、公司制度及員工 守則、告訴人己○○之地籍資料、薪資單、買賣契約書、保密 合約書、收支表、名片、教戰守則等物，係以有該等文書存 在而為證據，即屬物證，而卷內既無證據證明該等文件係公 務員違背法定程序所取得者，本院復經提示供予辨認，自得 採為本案判斷事實之基礎。又扣案筆記本所載內容，業經證 人丙○○於審理中結證稱該內容為其所書寫等語明確（見本院 卷五第52頁），自有證據能力。
八、扣案之另案被告蔡緯學所持用行動電話備忘錄翻拍照片、另
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網