加重詐欺等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,111年度,1118號
CHDM,111,訴,1118,20230831,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第1118號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭裕橙



上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第14150、14312、14753、14749號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○明知金融帳戶存摺及金融卡係供特 定人使用之重要理財、交易工具，且關係特定人財產、信用 之表徵，若任意提供金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料予 無特殊信賴關係之他人，甚可能遭不法分子持以作為犯罪工 具，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所 在（即洗錢），然竟與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先於民國111年4月20日晚間某時，在其位於 ○○縣○○市○○○街000號經營之店面處，將其所申辦之台新國際 商業銀行敦南分行帳號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶 ）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳 戶）存摺、金融卡及網路銀行密碼，交付與真實姓名年籍不 詳、自稱「黃世豪」之成年男子使用。「黃世豪」於取得被 告上開申辦之金融帳戶與提款卡後，即聯絡詐欺集團機房成 員，於附表所示時間，以附表所示詐術，使附表所示庚○○、 甲○○、丁○○，戊○○及丙○○（起訴書誤載為林「錦」鵬，經檢 察官當庭更正，以下同）陷於錯誤，各於附表所示時間，將 附表所示之款項匯入被告所交付之附表所示之上開金融帳戶 內，旋遭詐欺集團成員提領。被告並按詐欺集團成員指示， 於同年5月5日15時23分許，前往台新國際商業銀行提領現金 新臺幣（下同）50萬263元後結清該帳戶。因認被告所為， 均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實



曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決 （最高法院97年度台非字第211號、98年度台非字第30號判 決意旨參照）。
三、經查：
　㈠如附表所示各告訴人、被害人，有如附表所示被騙匯款至如 附表所示帳戶，之後該等款項各經轉匯至其他帳戶等情，有 如附表所示各項證據，以及台新國際商業銀行股份有限公司 111年8月8日台新總作文字第1110020017號函、中國信託商 業銀行股份有限公司111年7月11日中信銀字第111224839221 106號函、111年7月25日中信銀字第111224839240188號函及 所附如附表所示各帳戶之基本資料、交易明細、自動化交易 LOG資料-財金交易在卷可稽（見14150偵卷第135至141頁、1 4753偵卷第23至29頁、14312偵卷第109至118頁、14749偵卷 第75至80頁），且上情為被告所不爭執。其中，就附表編號 5所示匯入帳戶及金額，比對交易明細表可知（見14749偵卷 第77頁），起訴書此部分記載有誤，並經檢察官當庭更正， 被告也表示對檢察官更正並無意見（見本院卷第117頁）， 是各應更正如附表編號5所示。從而，如附表所示情節均可 認定。
　㈡被告供稱：我有於公訴意旨所示時、地，提供A、B帳戶（即 附表編號1至4所示二帳戶）；附表編號5所示帳戶（下稱C帳 戶）是我申辦的數位帳戶，我於4月20日晚上給「黃世豪」A 、B帳戶後，當天深夜「黃世豪」問我有沒有數位帳戶，我 才跟他講，當時已經過了凌晨12點；我會提供帳戶是要辦貸 款等語（見本院卷第115至116、203至204頁）。佐以附表編 號4、5所示告訴人、被害人，各是於111年4月20至21日間匯 款至B、C帳戶，時間相當接近；另編號1至3所示告訴人、被 害人則是在同年月26日、28日匯款至A、B帳戶，與附表編號 4、5所示匯款時間亦相差不遠，益徵本案詐欺集團是在相近 期間內取得A、B、C三帳戶，因此才能在相近期間內使用上 開三帳戶作為詐騙匯款之工具使用。則被告所稱：先於111 年4月20日晚上提供A、B帳戶給「黃世豪」，又於同年月20 日深夜至21日凌晨間之某時，提供C帳戶給「黃世豪」等語 ，應可採信。
　㈢被告先提供A、B帳戶給「黃世豪」，之後再提供C帳戶給「黃 世豪」，則其先後二次提供帳戶之行為，固然為自然意義上 之數舉動，但其第一次提供帳戶之時間為111年4月20日晚上 ，第二次則是在同年月20日深夜至21日凌晨間之某時，是以 二次提供帳戶之時間相差不過幾小時，時間密接。且提供帳



戶之對象均為「黃世豪」。又被告稱提供上開三帳戶是為了 辦貸款（之後又稱提供帳戶並待在旅館或店裡8小時可得1萬 元之報酬），可見其提供帳戶之目的相同。從而，被告提供 A、B、C帳戶之行為，時間密接、目的一致，提供之對象也 為同一人，是以被告各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為接續一行為予以評價較為合理。　㈣客觀上，被告接續提供A、B、C帳戶給「黃世豪」，之後詐欺 集團使用A、B、C帳戶，作為詐騙被害人匯款之帳戶使用， 且該等款項旋即被轉匯至其他帳戶等情，已認定如前。而被 告除提供帳戶之行為外，並無其他直接實現詐欺取財或洗錢 之構成要件行為，則被告所為僅止於提供帳戶以幫助詐欺集 團遂行詐欺取財、洗錢犯行。
　㈤再者，被告供稱：我會提供帳戶是要辦貸款，提供本案帳戶 前，對方要求必須待在旅館8小時，並給予1萬之報酬，但因 為我要開店，所以改成待在店裡8小時等語（見本院卷第204 至205頁），足見被告也坦承其提供帳戶並留在旅館或店裡8 小時，可得1萬元之報酬。而金融機構帳戶，一般民眾皆得 申請使用，並無特殊限制，實無以1萬元之代價向他人徵求 金融機構帳戶、更無要求他人於提供帳戶後尚須待在旅館8 小時之必要。是以「黃世豪」之要求顯然不合常情。況且， 邇來詐欺集團利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有 所聞，此經傳播媒體廣為披載。且自洗錢防制法修正施行以 來，政府及各金融機構亦多方宣導毋將帳戶提供他人以免涉 犯洗錢、詐欺等等，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能 知曉。而被告自稱學歷為高職畢業，已婚，有扶養2名未成 年子女，當時在開店（見本院卷第209、207頁），可見被告 有相當之智識及生活經驗，對於詐欺集團利用人頭帳戶作為 詐欺取財之犯罪工具之社會動態，自難諉為不知。　㈥至於被告嗣於111年5月5日15時23分許，前往台新國際商業銀 行提領50萬263元後結清A帳戶一節，業據被告坦承不諱，且 有上開A帳戶交易明細存卷可參（見14150偵卷第141頁）， 此客觀事實固可認定。然而，公訴人於本院審理程序中表示 ：起訴書固有記載上開被告提領50萬263元後結清A帳戶之事 ，但被告所領款項並非本案被害人匯入的錢，起訴書只是在 說明被告本案參與程度為正犯，被告提領50萬263元並不在 本案起訴範圍等語（見本院卷第199頁）。且觀諸上開A帳戶 交易明細可知，本案（即附表編號1、2）告訴人、被害人匯 款至A帳戶後，該等款項隨即遭人轉匯至其他帳戶，而被告 於111年5月5日15時23分許結清A帳戶時提領之50萬263元，



與本案告訴人、被害人被騙匯款無關。佐以被告結清A帳戶 及提款之行為，日期是在被告提供帳戶（110年4月20日晚間 至21日凌晨）後15日，相隔已遠，自不能以被告之後結清A 帳戶及提款之行為，反推被告過去提供帳戶時，主觀上已有 參與詐欺集團或共同詐欺取財、洗錢之犯意。
　㈦此外，本案復無其他證據證明被告在110年4月20日晚間至21 日凌晨提供A、B、C帳戶給「黃世豪」之時，主觀上有參與 詐欺取財、洗錢之意思，則本案依現存證據，僅能認定被告 主觀上有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意。且客觀上，被 告也只有提供帳戶以幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之行 為。從而，被告所為，應該當刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，以及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨認為被告該 當加重詐欺取財罪、洗錢罪，容有誤會。
㈧被告前因於111年4月20日晚間某時，在上址店內，提供C帳戶 給他人，而涉犯對其他被害人之幫助洗錢、幫助詐欺取財罪 ，經檢察官起訴，於111年9月28日繫屬本院，並由本院於11 1年12月29日以111年度金訴字第261號判決有罪，於112年2 月1日確定（下稱前案）等情，有該案號判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第135至141、211 頁）。而前案與本案之被害人雖有不同，但提供帳戶同為C 帳戶，且提供帳戶時間地點之記載相近，堪認前案與本案屬 同一次提供帳戶之行為。又本案被告是以接續一行為提供A 、B、C帳戶，造成本案如附表所示告訴人、被害人以及前案 被害人之財產法益受到侵害，仍屬以一行為同時侵害數個人 法益之想像競合犯，是核本案與前案具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，屬同一案件，前案既經判決確定，揆諸前揭說 明，本案自應為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
　　　　　　　　　
法 官 林明誼
　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿



逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 書 記 官 吳冠慧
　　　　　　　　　　　　　　　　
附表
編號 告訴人／ 被害人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 (新臺幣) 證據及出處 1 庚○○ 詐欺集團成員謊稱其為投資老師「大贏家攻略-陳大光」及助理「小慧」，可帶告訴人加入LINE群組「股漲歡顏」後操盤購買股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①111年4月26日 ②111年4月26日 台新商業銀行○○分行帳號00000000000000號帳戶（A帳戶） ①5萬元 ②5萬元 ⒈告訴人庚○○於警詢時之證述（14150偵卷第27至30頁）。 ⒉受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄翻拍照片、受(處)理案件證明單(14150偵卷第39至65頁)。 2 甲○○ 詐欺集團成員謊稱其為投資老師「雨果」及助理「VERA」，可帶告訴人加入LINE群組「內部核心獲利群VIP39」後操盤購買股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年4月26日 台新商業銀行○○分行帳號00000000000000號帳戶（A帳戶） 50萬元 ⒈被害人甲○○於警詢時之證述（14150偵卷第33至34頁）。 ⒉反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(14150偵卷第71至133頁)。 3 丁○○ 詐欺集團成員謊稱其為投資助教「陳奕琳」及助理「VERA」，可帶告訴人加入「智慧樹投資平台」APP後操盤購買股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年4月28日 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（B帳戶） 15萬2000元 ⒈告訴人丁○○於警詢時之證述（14312偵卷第59至60頁）。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話紀錄翻拍照片、元大銀行國內匯款申請書、金融機構聯防機制通報單(14312偵卷第67至93頁)。 4 戊○○ 詐欺集團成員謊稱其為投資助教「萱萱」，可帶告訴人加入「智慧樹投資平台」APP後操盤購買股票及金融商品獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①111年4月20日 ②111年4月21日 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（B帳戶） ①10萬元 ②10萬元 ⒈被害人戊○○於警詢時之證述（14753偵卷第34至38頁）。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話紀錄翻拍照片(14753偵卷第61至94頁)。 5 丙○○ 詐欺集團成員謊稱其為投資助教「吳憂」，可帶告訴人註冊投資網站APP後，操盤購買股票及金融商品獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年4月21日 台新商業銀行帳號0000000000000號（起訴書誤載為帳號00000000000000號）帳戶（C帳戶） 150萬元（起訴書誤載為15萬元） ⒈告訴人丙○○之女乙○○於警詢時之證述（14749偵卷第17至25頁）。 ⒉反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、丙○○委任乙○○擔任告訴代理人之委託書、匯款明細表、手寫匯款表、對話紀錄翻拍照片、受(處)理案件證明單(14749偵卷第27至65頁)。