臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第127號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 顧翔宇
選任辯護人 薛政宏律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第139
37號），本院判決如下：
主 文
乙○○招募他人加入犯罪組織，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共
同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），沒收
。未扣案之洗錢標的暨犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○於民國111年7月間，受趙浩宇之邀請，基於參與犯罪組
織之犯意，參與由廖洺澤（通訊軟體telegram暱稱「@」，
所涉參與組織、詐欺取財罪嫌，尚待偵查，經臺灣屏東地方
檢察署檢察官通緝中）、趙浩宇（通訊軟體telegram暱稱「
吉娃娃」、「柯基」，所涉參與組織、詐欺取財罪嫌，尚待
偵查）及其他真實姓名年籍不詳、暱稱「黃金英」、「小聲
」之成年人所屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續
性及牟利性之詐欺集團，並擔任領款車手及車手頭、將款項
轉交之收水工作。乙○○復基於非成年人招募他人加入犯罪組
織之犯意，於111年10月間邀集少年林○謙（95年5月生，真
實姓名年籍資料均詳卷，通訊軟體telegram暱稱「一謙」、
「淼」，所涉加重詐欺等事件，經臺灣臺中地方法院少年法
庭112年度少調字第1090號裁定不付審理確定，另就本案與
乙○○共同取款部分，則經本院少年法庭以112年度少調字第2
12號裁定移送臺灣臺中地方法院）加入詐欺集團與廖洺澤會
面，並告以工作性質係不合法，工作內容係在幫他人領取物
品，並可抽取3.5％之獲利等語，林○謙遂應允而加入該詐欺
集團。
二、乙○○復與上開詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於
3人以上共同冒用公務員詐欺取財、以不正方法由自動付款
設備取得他人之物，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在
之洗錢犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於111年10月12日，先由身分不詳之詐欺集團成員分別冒用「
王麗蓉檢察官」、「陳志文警官」等人名義，以電話聯繫甲
○○，誆稱其水電費欠繳已移由地檢署調查，因涉及刑事案件
而要求甲○○交付現金及金融卡予以監管云云，致甲○○陷於錯
誤，進而依指示自其所有彰化銀行帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱彰銀帳戶）提款新臺幣（下同）30萬元、台新
銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）提款
25萬元，裝入牛皮紙袋後，放置於甲○○位於屏東縣○○市○○街
00號之住處家門前之腳踏車籃內，再由詐欺集團指示乙○○持
扣案之Iphone 13 PRO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1
張，下稱本案手機）聯繫林○謙前往取款。乙○○旋即於同日1
4時25分許後之不詳時間，駕駛彰化縣○○鄉○○○○○○○○號不詳
之BMW自用小客車，並懸掛不知情友人許栩之車牌號碼「BRN
-9820」號車牌（下稱本案車輛）上路，搭載林○謙自臺中市
前往屏東縣屏東市，林○謙下車後前往甲○○住處，取走腳踏
車籃內之55萬元。林○謙得手後，便將贓款交由乙○○轉交廖
洺澤，再由廖洺澤交由身分不詳之詐欺集團成員兌換為人民
幣，以此方式掩飾犯罪所得之去向。
㈡於111年10月24日，先由詐欺集團不詳成員接續以上開假冒身
分及涉及刑事案件之詐術誆騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，依指
示自其所有元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
元大帳戶）提領5萬元、合作金庫帳號000-0000000000000號
帳戶（下稱合庫帳戶）提領10萬元，並將現金及元大帳戶提
款卡均裝入牛皮紙袋後，放置於其住處家門前之腳踏車籃內
，再由詐欺集團聯繫乙○○持本案手機指示林○謙前往取款。
林○謙旋即至甲○○住處，於同日13時30分許取得前開腳踏車
籃內之15萬元及元大帳戶提款卡1張。林○謙得手後，便將贓
款15萬元交付予乙○○，並由乙○○駕駛本案車輛搭載林○謙逃
離現場，乙○○旋將贓款轉交廖洺澤，再由廖洺澤交由身分不
詳之詐欺集團成員兌換為人民幣，以此方式掩飾犯罪所得之
去向。
㈢乙○○取得前揭㈡款項後，復於111年10月24日晚間依廖洺澤指
示以本案手機轉告林○謙持上揭元大帳戶提款卡提領款項，
並告知林○謙提款卡密碼，乙○○再駕駛本案車輛搭載林○謙至
臺中市○○區○○路0段000號元大商業銀行大里德芳分行設置之
自動櫃員機(ATM)，以插入該提款卡並輸入密碼之不正方法
，使自動櫃員機之辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤
，誤判其為有權提款之人，接續於同日22時39分許、22時40
分許、22時40分許，自該元大帳戶提領3次共計15萬元後，
轉交予乙○○，並由乙○○搭載林○謙逃離現場；翌（25）日，
乙○○再持本案手機指示林○謙於同年月25日12時54分許、12
時55分許、12時56分許，持甲○○之元大帳戶提款卡至前揭銀
行設置之自動櫃員機(ATM)，以相同方式，接續提領3次共計
15萬元後，再由林○謙將所提贓款15萬元交付予乙○○後離去
。乙○○遂將前開提領所得合計30萬元均轉交廖洺澤，再由廖
洺澤交由身分不詳之詐欺集團成員兌換為人民幣，以此方式
掩飾犯罪所得之去向。
㈣於111年11月7日，詐欺集團不詳成員再接續以同上相仿之手
法以電話向甲○○訛稱要再交付其他現金，為甲○○所識破而報
警處理，並假意配合詐欺集團要求，將假鈔3捆、1,000元紙
鈔1張、紙條1張，裝入牛皮紙袋內，放置於其住處家門前之
花盆處。該詐欺集團見甲○○受騙後，即指示乙○○於同日15時
許前往甲○○住處取款，當場為警方以現行犯逮捕，並以附帶
搜索扣得假鈔3捆、1,000元紙鈔1張、紙條1張、牛皮紙袋1
個、本案手機1支、BMW自小客車1台暨鑰匙1支、車牌號碼00
0-0000號車牌2面、高鐵票2張、外套4件，循線查悉上情。
三、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）
報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條
第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能
力（見本院卷第133、272頁），本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，
認前揭證據資料均有證據能力。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」是在違反組織
犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能
力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等
規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年台
上字第3357號判決意旨參照）。則本案證人即告訴人甲○○、
證人即同案少年林○謙於警詢之陳述，固不得作為認定被告
乙○○違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告乙○○所犯本案
其他罪名部分，則不受此限制，得作為證據使用。又被告於
警詢時之陳述，對於其自身而言，則屬被告之供述，為法定
證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定
排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之
情況下，作為證明被告犯罪之證據。
三、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能
力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭參與犯罪組織及招募他人加入組織部分犯罪事實，業據
被告乙○○於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警
卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第13至24、47至
56頁，偵卷第57至59、145至147、237至245頁，聲羈卷第17
至23頁，本院卷第36至38、131至133、190、288至291頁）
，核與證人即同案少年林○謙於偵查中及本院審理時之具結
證述（見偵卷第343至346頁，本院卷第272至276頁），就其
等參與詐欺集團聽從指示取款、收水上繳、持告訴人提款卡
提領等詐欺、洗錢、以不正方法由自動付款設備取財情節，
大致相符。此外，並有告訴人甲○○之報案刑案紀錄表、屏東
分局受(處)理案件證明單、手機通聯記錄擷圖、告訴人手寫
之提領金額一覽表（見警卷第28、96、97至98、99頁）、員
警111年11月8日、同年12月26日、112年3月1日偵查報告（
見警卷第5至6頁，偵卷第169至175、363至370頁）、指認犯
罪嫌疑人紀錄表（乙○○指認趙浩宇、廖洺澤、陳拓雲、林○
謙：見警卷第69至73、75至78、79至82、83至86頁；林○謙
指認廖洺澤：見偵卷第311至315頁）、贓物認領保管單（假
鈔3捆、仟元鈔1張：見警卷第87頁）、告訴人本案郵局帳戶
存摺封面及內頁影本、元大帳戶存摺封面及內頁影本、彰銀
帳戶封面及存摺內頁影本、台新帳戶存摺內頁影本及取款憑
條、合庫帳戶存摺封面及內頁影本（見警卷第89至95頁）、
勘察採證同意書（見警卷第101頁）、車輛詳細資料報表（
見警卷第105至106頁）、被告於111年11月7日前往告訴人住
處拿取牛皮紙袋之現場蒐證照片（見警卷第107至110頁）、
臺中大里德芳ATM監視錄影畫面截圖（見警卷第113至117頁
）、被告取款後路線圖（見警卷第119頁）、通訊軟體teleg
ram對話紀錄擷圖（見偵卷第13至23頁）、本案車輛照片（
見偵卷第281至292頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年
度少連偵字第141號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111
年度偵字第30261號起訴書（見偵卷第35至39、41至44頁）
等件在卷可參，及扣案之牛皮紙袋1個、紙條1張、本案手機
1支附卷可佐，此部分事實洵堪認定。
㈡就共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財、一般洗
錢部分之犯罪事實，除前述證據外，尚有證人林○謙警詢時
之證述（見偵卷第295至304頁）、告訴人甲○○警詢時之證述
（見警卷第25至27、29至32、33至34頁）可佐，堪以認定。
㈢綜上所述，足認被告任意性自白，核與事實相符，洵堪採信
。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法
論科。
二、論罪部分
㈠法律適用之說明
⒈新舊法比較：
⑴被告乙○○招募林○謙加入犯罪組織後，組織犯罪防制條例第4
條於112年5月24日修正公布，並於同年月26日生效，修正後
增訂第2項之意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪而招募
他人加入犯罪組織罪，並將原條文第2項、第3項分別移列為
第3項、第4項。查：被告乙○○上開使人加入犯罪組織之行為
，並無構成新法意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪而招
募他人加入犯罪組織之加重構成要件，就本案招募他人加入
犯罪組織行為部分，尚無新舊法比較之適用，先予敘明。
⑵次查被告參與犯罪組織、共同犯詐欺取財、洗錢行為後，組
織犯罪防制條例第8條第1項後段、同條第2項後段規定同於1
12年5月24日修正公布，並於同年月26日生效施行，修正前
之規定為：「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕
其刑」、「犯第四條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其
刑」；修正後規定為：「犯第三條之罪…偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」、「犯第四條之罪…偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後
之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用
被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段或同
條第2項後段之規定。
⑶查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正
公布，並於同年6月2日生效施行。此次修正乃新增該條第1
項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影
像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2
款、第3款規定並未修正，故前揭修正對本案被告所犯3人以
上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪之犯行並無影響，對被
告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應
逕行適用現行法之規定，併予敘明。
⑷另洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，於同年月1
6日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正
後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，新法並未有利於被告
，故依刑法第2條第1項規定，應適用行為時即修正前之洗錢
防制法第16條之減刑規定。
⒉違反組織犯罪防制條例部分：
⑴按①組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組
織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或
最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟
利性之有結構性組織。」，係藉由防制組織型態之犯罪活動
為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於
該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操
縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇
，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該
手段（如詐欺）之罪，均成立本罪，然在未經自首或有其他
積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法
行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行
為終了時，仍論為一罪。②行為人以一參與詐欺犯罪組織，
並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺
取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地，與加重詐欺取財之時
、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且
犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑
罰公平原則，應屬想像競合犯。③加重詐欺罪係侵害個人財
產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡
，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益
，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立
一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織
之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組
織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組
織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參
與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪
組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重
詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第1066
號判決可資參照。
⑵經查：本案詐欺集團成員至少有同案少年林○謙、未到案之廖
洺澤、趙浩宇，及本案被告乙○○，為3人以上，如前所述，
被告參與本案詐欺集團，擔任如事實欄一所載之工作內容等
節，業據認定如上，顯見被告確有參與三人以上以實施詐術
為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，
並於事實欄所示期間，未有脫離該犯罪組織之情事，其始終
為該詐欺集團之一員，其違法行為仍繼續存在，而屬單純一
罪。又被告自承其於111年5間加入「張三」、「李武」組成
之詐欺集團經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，後於同
年7月間考量報酬較高而加入本案詐欺集團，二集團並不相
同（見本院卷第37至39頁），本案是最先繫屬之案件，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第23至26頁
），依前揭最高法院判決意旨，應以被告於事實欄二、㈠中
首次犯行，論以參與犯罪組織及三人以上共同冒用公務員名
義犯詐欺取財等罪之想像競合犯。
⒊違反洗錢防制法部分：
⑴按洗錢防制法係於105年12月28日修正公布，自公布後6個月
施行（即自106年6月28日生效），修正後洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」參諸上開條文之修法意
旨，可知現行法下所謂「洗錢」，不以變更特定犯罪所得之
存在狀態，或將贓款來源合法化為必要，僅須掩飾或隱匿贓
款之來源、去向或所在等客觀狀況，而可達成使贓款來源難
以追查之效果，即屬洗錢行為。
⑵是本案詐欺集團成員為隱匿其等詐欺所得之去向，先由身分
不詳之詐欺集團成員以撥打電話之方式，向告訴人施用詐術
後，乃令告訴人提領受騙款項、提供元大帳戶提款卡置於牛
皮紙袋內、放置於住處門口，嗣由詐欺集團成員廖洺澤指示
詐欺集團不詳成員、被告、林○謙前往領取，被告再依指示
將款項轉交廖洺澤，再由廖洺澤上繳予身分不詳之本案詐欺
集團成員兌換為人民幣，透過層層轉交、換成外幣等方式，
被告之舉業已製造金流斷點，致檢警無從或難以追查上述犯
罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，揆諸上述說明，被告所
為自屬洗錢行為。
㈡被告所成立之罪：
⒈參與犯罪組織罪部分：
核被告乙○○如事實欄一、二所示加入本案詐欺集團及取款、
收水之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪。
⒉招募他人加入犯罪組織罪部分：
被告如事實欄一所示招募少年林○謙擔任車手之行為，係犯
組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。
起訴意旨固認被告前揭招募行為，係犯組織犯罪防制條例第
4條第2項招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪嫌，惟查被告為
93年6月生，本案案發111年時年方18歲，惟現行民法18歲為
成年人之規定乃自112年1月1日起施行，施行前之成年人仍
為20歲，故被告行為時尚非成年人，並無加重規定之適用，
起訴意旨容有誤會，並經公訴檢察官當庭更正起訴法條，並
經本院於審判程序中當庭諭知此部分可能涉及組織犯罪防制
條例第4條第1項之罪嫌（見本院卷第270頁），賦予被告、
辯護人表示意見之機會，尚無礙於當事人之攻擊防禦權，本
院自得予以審理。
⒊加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財、洗錢罪部
分：
被告如事實欄二、㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1
款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪。如事實欄二、㈢所為，係
犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公
務員名義犯詐欺取財、同法第339條之2第1項以不正方法由
自動付款設備取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
。如事實欄二、㈣所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1
項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財
未遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
㈢共同正犯關係：
⒈按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用
，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實
行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡
之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，
此即所謂「一部行為全部責任」之法理。且共同正犯之意思
聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，
亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並
無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77
年台上字第2135號判例意旨參照）。
⒉查被告乙○○所加入之本案詐欺集團，係由身分不詳之詐欺集
團成員利用電話施行詐術，誘使告訴人受騙，而依指示提款
並交付現金、提款卡，被告再依指示與少年林○謙分工取款
後，將款項交予廖洺澤，復由廖洺澤轉交上手兌換成人民幣
，以此方式輾轉繳回，其分工精細，組織成員包括被告乙○○
及同案少年林○謙、廖洺澤、趙浩宇等人，而達3人以上至明
。縱被告未必對詐欺集團全部成員均有所認識或知悉其等之
確切身分，亦未實際參與詐欺取財犯行，甚或未全盤知悉其
他集團成員詐欺告訴人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內
相互利用集團成員行為，以達犯罪目的，則被告就前揭犯行
，與犯罪事實欄所載之共犯及該詐欺集團所屬成員間，各有
犯意之聯絡及行為之分擔，均應依刑法第28條規定，論以共
同正犯。
㈣罪數部分：
⒈按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉
動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，
而為包括之一罪。查本件詐欺集團成員對告訴人施予詐術，
致其於密接時間內多次提領其所申設之金融帳戶內款項，並
依行騙者指示當面交付或置於住處門口轉交，係利用其誤信
詐欺集團成員之同一機會，於密切接近之時間內所為，而被
告乙○○將告訴人多次分別提領款項、少年林○謙持告訴人提
款卡於事實欄二、㈢所載時間多次分別提領款項、轉交上手
之行為，亦係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪
事實而言，該數次取款、持卡提領行為獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時、地所犯者，
應屬接續犯，而論以接續犯之1罪。
⒉參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、以不正方法由自動付款
設備取財罪與一般洗錢罪部分：
被告如事實欄一所載參與犯罪組織，及其後於參與組織期間
犯如事實欄二、㈠㈡㈢㈣所為，均係以一行為同時觸犯參與犯罪
組織罪、一般洗錢（未遂）罪及3人以上共同冒用公務員名
義犯詐欺取財（未遂）罪、以不正方法由自動付款設備取財
罪，為想像競合犯，應從一重以3人以上共同冒用公務員名
義犯詐欺取財罪論處。
⒊招募加入組織罪與前揭加重詐欺取財罪應予分論併罰：
被告加入本案詐欺集團後，其除自行於111年7月間參與組織
犯罪以外，復另行於同年10月間招募他人加入組織。是被告
所犯1次招募他人參與犯罪組織罪，與其後和詐欺集團成員
共同對告訴人施用詐術而詐得贓款所涉加重詐欺取財罪2罪
，時間可資區隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告如事實欄二、㈣所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂及洗錢防制
法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，已著手於詐欺取
財、洗錢犯行之實施而未遂，屬未遂犯，皆依刑法第25條第
2項之規定，減輕其刑。
⒉被告如事實欄一所犯招募他人加入犯罪組織罪，於員警詢問
同案少年林○謙之前，即自承有邀請林○謙參與本案取款犯行
，是被告於偵查與本院審理中均曾自白招募犯行，爰依修正
前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。
⒊另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨
參照）。按參與犯罪組織，但參與情節輕微者，得減輕或免
除其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪條例條例第3條第1項
但書、第8條第1項後段分別定有明文。又按犯洗錢防制法第
14、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前
洗錢防制法第16條第2項亦有明文。經查，被告於偵查與審
判中均曾自白參與犯罪組織及洗錢犯行，依上開規定原應減
輕其刑，惟被告就本案犯行既已從一重之刑法加重詐欺罪處
斷，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，仍
當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明（最高法院10
9年度台上字第5771號判決參照）。
三、科刑部分：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，應具謀生能
力，竟為圖個人利益，不思循正當途徑獲取財物，竟以參與
本案詐騙集團或招募他人加入集團之方式，共同實施詐欺取
財及洗錢犯行，使詐欺集團成年成員得以順利獲得贓款，造
成告訴人1人受有如事實欄所示之合計100萬元之財產損失，
且製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之舉，更增加檢警查緝
難度，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，行為實值非難。
惟念被告為警查獲後，於警詢、偵查及本院審理時始終坦認
犯行，亦就參與及招募他人加入犯罪組織、將款項層轉上手
之洗錢犯行均自承在卷，態度尚可，且合於前述減刑規定，
依法就參與組織、洗錢犯行得減輕之，得做為其量刑減輕之
考量因素。復參酌本案告訴人遭詐欺之財物數額非少，被告
迄未與本案告訴人達成和解，未能彌補其所受損害；斟之被
告負責其中部分款項之提領、轉交（起訴書所載犯罪事實欄
二㈠所示45萬元部分與被告無涉，詳後述），無具體事證顯
示其係該犯罪團體之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人
施行詐術之人，並考量被告分工負責將款項上繳之車手頭（
轉達指示予林○謙，並駕車搭載林○謙取款）、收水角色，犯
罪情節較主謀、施行詐術者為輕。兼衡被告自陳高中肄業之
智識程度，案發時為學生，年紀尚輕，甫成年，於夜市打工
，月收入約1萬元。未婚，育有1名未成年子女，無須扶養家
人及該名未成年子女等家庭生活經濟狀況（見本院卷第291
頁）；暨被告於本案前參與其他詐欺集團擔任車手，並經法
院論罪科刑之前科素行（見本院卷第317至323頁），於本案
所受利益，及告訴人所受財產損害之程度等一切情狀，就其
所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈡又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告 所犯2罪雖均為數罪併罰之案件，然考量被告於本院審理時 已待執行他案之刑（見本院卷第315頁），考量其嗣後聲請 裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）受刑人之利益， 揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本件合併定應執 行刑，併此敘明。
四、沒收
㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的 之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬 干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是 於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使 法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平， 從而，洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，亦應有刑法第3 8條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公平性，及
避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應 以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高 法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。 ㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒 收、追徵，應就各人分得之數為之。是若共同正犯各成員內 部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒 收；倘共同正犯個人確無所得或就犯罪所得無處分權限，且 與其他成員亦無共同處分權限者，固無從諭知沒收。然若共 同正犯對於犯罪所得實際上有共同處分權限，僅因彼此間尚 未分配或分配狀況未臻具體、明確時，參照民法第271條、 民事訴訟法第85條第1項前段等規定之法理，應按其共同正 犯人數平均計算認定個人分得之數，沒收、追徵該犯罪所得 （最高法院109年度台上字第1154號判決意旨參照）。另有 論者指出，依國內詐欺集團之運作情形，詐欺集團車手的領 取款屬於「過水財」，車手雖曾實際提領、短暫管領詐欺金 額，但其角色僅是代為提領詐欺金額，詐欺集團自始就排除 車手的共同處分權，主觀上欠缺共同處分的合意，車手客觀 上對於提領款項也欠缺共同處分權。經查：
⒈被告自承本案犯罪所得為5、6萬元，且均為向告訴人甲○○拿 錢後而收受，業經被告於本院審理時供承明確（見本院卷第 290頁），而卷內尚乏其他積極證據可資審認被告取得5萬餘 元報酬之尾數，應認被告本案犯罪所得為5萬元。上開犯罪 所得未據扣案，亦未合法發還告訴人，惟同屬洗錢標的，揆 諸上揭說明，優先適用洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒 收之，併諭知於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時， 依刑法第38條之1第3項之規定追徵之。
⒉本案被告所犯洗錢罪，其所為移轉、掩飾之財物合計100萬元 ，固屬詐欺集團正犯之犯罪所得，亦同屬洗錢標的，原應依 洗錢防制法第18條第1項予以沒收。然因上開款項均經被告 轉交廖洺澤上繳、層轉予身分不詳之本案詐欺集團其他成員 ，被告對之既無處分權限，又未再實際管領之，卷內亦無證 據證明被告除領有上述5萬元報酬以外之其他財產上利益， 爰不就被告所移轉、掩飾其已上繳之款項部分，宣告沒收或 追徵。
㈢扣案之Iphone 13 PRO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），為被告所有且持以供本案犯罪所用，業據被告於本院 審理時陳明在卷（見本院卷第133頁），爰依刑法第38條第2 項之規定，沒收之。另據被告供稱：扣案之外套4件、牛皮
紙袋1個、紙1張、高鐵票2張、BRN-9820號車牌2個，均與本 案無關等語明確（見本院卷第132至133頁）。是除上述手機 1支應予沒收外，其餘扣案物，不能證明與本案有直接關係 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈣原扣案之未懸掛車牌（車牌號碼000-0000號）BMW自用小客車 1台及汽車鑰匙1把，固供本案取款、搭載少年林○謙所用， 惟非被告所有，嗣經檢察官發還所有人黃雅惠而未扣案，有 臺灣屏東地方檢察署112年6月7日屏檢錦金112他477字第112 9023730號函、南區大型贓物庫沒收物或扣押物受領書、臺 灣屏東地方檢察署檢察官112年5月17日扣押（沒收）物品處 分命令等件在卷（見本院卷第223、233、237頁），是就本 案車輛毋庸宣告沒收，併予敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨雖以：於被告乙○○和少年林○謙共同取款前之111年1 0月4日9時許，先由身分不詳之詐欺集團成員分別冒用「王 麗蓉檢察官」、「陳志文警官」等人名義，以電話聯繫告訴 人甲○○，誆稱其水電費欠繳已移由地檢署調查，因涉及刑事 案件而要求告訴人交付現金予地檢署監管，由假冒之調查局 人員前往收取云云，致告訴人信以為真而陷於錯誤，遂於同 日依指示，自其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-0000