聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債聲免字,112年度,3號
KLDV,112,消債聲免,3,20230814,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　
112年度消債聲免字第3號
聲 請 人
即 債務人 黃榮村

代 理 人 趙興偉律師
債 權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 安孚達
代 理 人 陳正欽
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 周添財
送達代收人 鄒永展
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黄男洲
代 理 人 葉佐炫
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 林麗婈
代 理 人 王頌儀
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
送達代收人 賴沛興
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁
定如下：
主 文
聲請人黃榮村應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體



同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之 裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人 受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、141條 第1項分別定有明文。揆諸消債條例第141條第1項之立法理 由係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收 入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受 不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達 第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額 應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自 宜賦予其重建經濟之機會，明定此際債務人得聲請法院裁定 免責（消債條例第141條第1項立法理由參照），則債務人因 消債條例第133條情形，受不免責之裁定確定後，依消債條 例第141條第1項規定聲請免責時，法院僅須審酌債務人是否 符合消債條例第141第1項條規定之免責要件，而為免責與否 之認定，無須再斟酌有無其他不免責之事由。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃榮村前因消費者債務清理 事件，經本院110年度消債職聲免字第14號裁定，認聲請人 聲請清算前2年內可處分所得為新臺幣（下同）954,480元， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用672,195元（4 48,130元＋224,065元）後，仍有餘額282,285元，而各債權 人於清算程序中未獲清償，依消債條例第133條規定裁定聲 請人不免責。惟聲請人於該不免責裁定後，續按本院109年 度司執消債清字第21號清算事件之債權表所示債權比例清償 債務，合計清償282,366元，爰依消債條例第141條之規定， 聲請裁定准予免責等語。
三、經查：
(一)聲請人前因有不能清償債務情事，經本院以109年度消債清 字第23號裁定自民國109年10月20日下午5時起開始清算程序 ，並命司法事務官進行本件清算程序，經本院司法事務官於 110年7月7日以109年度司執消債清字第21號裁定清算程序終 結。嗣經本院於110年11月25日以110年度消債職聲免字第14 號裁定，認定聲請人「於聲請清算前2年間可處分所得，扣 除聲請人自己及依法受其扶養者之必要生活費用後，尚餘28 2,285元，高於普通債權人於清算程序中受分配總額0元」有 消債條例第133條應不免責事由，且未經普通債權人全體同 意免責，因而為不免責之裁定確定，業經本院依職權核閱10 9年度消債清字第23號、109年度司執消債清字第21號、110 年度消債職聲免字第14號卷宗屬實。
(二)本院依職權通知各普通債權人陳報聲請人清償金額及對聲請



人依消債條例第141條第1項規定聲請免責陳述意見如下： ⒈花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗台灣銀行） ：聲請人於不免責裁定確定後清償180,323元，請審究是否 符合應免責之要件。另聲請人目前雖63歲，惟每月仍得以固 定還款數千元至10,000不等，可見聲請人尚有固定收入以資 清償債務，難謂再無尋求較高收入或兼職並遵節開支以繼續 增加清償債務數額之可能性，故應駁回本件聲請。　⒉遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）：不同意 聲請人免責，聲請人於不免責裁定確定後清償37,357元，請 本院職權調查其他普通債權人之受償情形，是否均達消債條 例第141條規定之數額。
　⒊玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）：不同意聲請 人免責，請調查聲請人有無消債條例第133條、第134條規定 之不免責事由。
⒋臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）：聲請人於不免責 裁定確定後清償103,920元，惟聲請人於本行之保證債務係 屬政策性貸款之就學貸款，於就學期間至畢業日或退伍日後 滿一年之利息皆由政府負擔，嗣倘貸款無法受償部分將由政 府資金所成立之信保基金理賠八成貸款，然政府資金來自納 稅義務人繳納之稅金，且臺灣銀行屬公營行庫，每年盈餘皆 繳納國庫，貸款倘無法全額受償，將減少國庫之盈餘，對全 體國民有失公平，聲請人因自身理財不當，藉由消債條例規 避其應付之債務，對依約還本付息之借款人亦顯失公平，不 同意聲請人免責。
　⒌台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）：聲 請人於不免責裁定確定後清償22,960元，請本院職權調查其 他普通債權人之受償情形，及聲請人是否符合消債條例第14 1條、第142條規定之要件。
(三)聲請人前經本院裁定不免責後，各債權人受分配合計282,36 6元，業據聲請人提出依照消債條例第141條第1項規定繼續 清償數額之分配表、還款統計表、花旗台灣銀行繳款單17紙 、遠東銀行代收信用卡款17紙、玉山銀行存款回條9紙、臺 灣銀行虛擬帳號臨櫃代收專用繳費單16紙、台北富邦銀行收 據12紙等件附卷為憑，並有花旗台灣銀行、遠東銀行、玉山 銀行、臺灣銀行、台北富邦銀行所提陳報狀在卷可參，堪信 屬實。又依本院司法事務官於109年度司執消債清字第21號 清算程序編造並經公告確定之債權表，各債權人受償額均已 逾如附表「依消債條例第133條所定數額按債權比例計得之 應受分配額」欄所示金額，堪認聲請人於受不免責之裁定確 定後，繼續清償債務達消債條例第133條規定之數額，使各



普通債權人受償額均達應受分配額，聲請人依消債條例第14 1條第1項規定聲請免責，自屬有據。
(四)末按消債條例第142條第1項固規定：「法院為不免責或撤銷 免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人 受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人 之聲請裁定免責。」乃另一獨立由法院裁量是否免責之規定 ，與消債條例第141條第1項規定債務人因第133條之情形， 受不免責之裁定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通 債權人受償額均達其應受分配額時，即應為免責之裁定不同 ，二者係各自成為單獨裁定免責之事由，並非應同時具備方 可免責。聲請人前經本院110年度消債職聲免字第14號裁定 認有消債條例第133條所定應不免責之事由存在而受不免責 裁定確定後，現依消債條例第141條第1項規定再次聲請本院 裁定免責，本院只能審酌是否符合消債條例第141條第1項之 要件，於聲請人符合消債條例第141條第1項要件時，即應裁 定聲請人免責，無須再斟酌有無其他不免責之事由，花旗台 灣銀行、遠東銀行、玉山銀行、臺灣銀行、台北富邦銀行上 開所述，顯然無據。
四、綜上所述，聲請人前因消債條例第133條情形，受不免責之 裁定確定後，已繼續清償達該條所規定之數額，且債權人受 償額均達其應受分配額，符合消債條例第141條第1項所規定 之免責要件，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　14　　日 民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　14　　日 書 記 官 　林煜庭
附表：112年度消債聲免字第3號 編號 債權人 應受分配金額 （新臺幣，以消債條例第133條所定數額按本院109年度司執消債清字第21號債權表債權比例計算，元以下四捨五入） 聲請人清償金額 １ 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司 108,313元（282,285元×38.37%） 108,323元 ２ 遠東國際商業銀行股份有限公司 37,346元（282,285元×13.23%） 37,357元 ３ 玉山商業銀行股份有限公司 9,795元（282,285元×3.47%） 9,806元 ４ 臺灣銀行股份有限公司 103,909元（282,285元×36.81%） 103,920元 ５ 台北富邦商業銀行股份有限公司 22,950元（282,285元×8.13%） 22,960元 合計 282,313元 282,366元