最高法院刑事判決
112年度台上字第3243號
上 訴 人 陳喬冠
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國112年3月30日第二審判決（112年度金上訴字第205號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5447、14982號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人陳喬冠有其犯罪事實欄所載三人以上共同詐欺 取財3罪犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從重論 處上訴人三人以上共同詐欺取財3罪（均想像競合犯一般洗 錢罪，其中原判決附表〈下稱附表〉二編號1部分並同時觸犯 參與犯罪組織罪）罪刑，暨定應執行刑之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及得心證之理由，核其 所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察， 原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴 人不服，提起第三審上訴。
三、上訴意旨略稱：㈠、上訴人接獲顯示電話來源為台新國際商 業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）敦南分行，自稱「楊 專員」之不詳姓名、年籍男子詢問是否有辦理信用貸款意願 ，因其先前曾向台新銀行辦理信用貸款未果，因而無疑有他 ，誤信「楊專員」確係台新銀行職員，乃依「楊專員」指示 ，與姓名、年籍均不詳，自稱會計師之「Luke Chen」、自 稱「林主任」之「Gavin林」聯繫，並將其台新銀行、中華
郵政股份有限公司（下稱中華郵政）及臺灣銀行股份有限公 司（下稱臺灣銀行）存款帳戶帳號提供予「楊專員」等人， 俟美化交易往來紀錄及存款餘額後，持以向台新銀行辦理信 用貸款，上訴人與詐欺取財犯罪集團成員間，並無犯意聯絡 或行為分擔，詎原審未察，率而論處上訴人三人以上共同詐 欺取財罪刑，顯有違誤。㈡、上訴人雖曾依「林主任」指示 ，臨櫃或操作自動櫃員機領款交予姓名、年籍均不詳之成年 男子，然上訴人不知其中實情，乃遭「林主任」等人利用， 其本身亦係被害人，原審竟認定上訴人為本案犯罪之共同正 犯，自有未洽。㈢、上訴人於本件案發後更換手機，因而無 法提供完整被騙流程資料，並非如原判決認定上訴人為隱匿 犯行，故意遺漏部分不利於上訴人重要情節製作並非完整之 「被騙流程備忘錄」呈交法院。㈣、上訴人為高中肄業，於 本件案發時甫滿20歲，僅曾擔任超商店員1年餘，原判決竟 以較上訴人為優異、成熟者之社會經驗來判斷上訴人之認知 情形，允有未洽。㈤、上訴人台新銀行帳戶內於案發後仍留 存其原先存款餘額新臺幣（下同）5,059元，何以不足作為 有利於上訴人之證明，原判決未詳細說明理由，有理由不備 之違法。㈥、原判決僅憑上訴人之自白，別無其他補強證據 ，率而認定上訴人有本件犯行，有違證據法則。㈦、上訴人 發覺可能遭詐欺取財集團成員利用，即自行向警方報案，詎 原判決未適用自首規定減輕其刑，非無可議云云。四、惟查：
㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證 認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生 活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其 何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決 認定上訴人有本件三人以上共同詐欺取財3罪犯行，係依憑 上訴人於偵查及歷審審理中所為坦承將其3個存款帳戶提供 予「楊專員」等人，嗣並依「林主任」指示多次臨櫃或操作 自動櫃員機領款後，交予姓名、年籍均不詳之成年男子等情 ，並參酌告訴人賴翠媚、游秀玉、廖陳玉梅之指述，佐以卷 附上訴人與「楊專員」及「林主任」間通訊軟體LINE對話截 圖、台新銀行、中華郵政及臺灣銀行函文暨檢附之交易往來 明細表、取款憑條，告訴人等提出之LINE對話紀錄、匯款申 請書及行動電話通聯紀錄、上訴人操作自動櫃員機之監視器 錄影畫面截圖等證據資料，詳加調查論列，相互斟酌判斷， 資為認定之依據，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之 理由，並非僅憑上訴人之自白即率而論罪，且就上訴人所為 其就本件犯罪完全不知情，本身亦為受詐騙之被害人，不成
立犯罪云云之辯解，敘明何以與事實不符，而不足採信，均 於理由內予以指駁、說明綦詳，復敘明：㈠、因上訴人手機 載有「WHOSCALL」APP軟體，可顯示究竟是誰打來之電話（ 包括來自推銷、貸款、騷擾…），觀之卷附上訴人與「楊專 員」間通訊軟體LINE對話截圖，上訴人之手機除顯示發話來 源為「台新銀行敦南分行」外，並提醒「留意偽冒風險」字 樣，上訴人由該提醒字樣，應可知悉該通電話是由不法犯罪 集團成員假冒「台新銀行敦南分行」名義撥打而來，上訴人 自難諉稱其對本件犯罪完全不知情。㈡、依現今金融機構個 人信用貸款實務，除須提供申貸人之身分證明文件當面核對 外，並應提出個人工作狀況、收入金額及相關之財力證明資 料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融 機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放 款額度，自無要求申貸人提供金融帳戶之帳號，並代為提領 匯入帳戶內之款項後轉交他人之必要，況匯入上訴人帳戶相 關金流如係為美化帳戶，即無即時提領之急迫性，單純於一 日內匯入資金並隨即領出，如此短暫時間之金流進出，不足 為財力之證明，更毫無美化帳戶之目的。上訴人所辯為辦理 貸款而提供帳戶及製造金流美化帳戶云云，顯與正常貸款情 形有違，反呈現其已淪為詐欺取財集團犯罪組織車手之積極 作為，自難遽予採信。㈢、經互核比對卷附上訴人與「楊專 員」、「Luke Chen」、「林主任」之LINE對話紀錄截圖， 與上訴人提出之「被騙流程備忘錄」，有諸多不符之處，上 開備忘錄所載內容，並非上訴人與「楊專員」等人聯繫之真 實全貌，自不足引為對其有利之認定。㈣、於本件案發時上 訴人台新銀行帳戶內，雖仍有原先餘額5,059元，然因存摺 、印章及提款密碼仍由上訴人掌控，並無礙於上訴人提供前 開帳戶供本案詐欺取財集團成員使用之情等旨，核其所為之 論斷俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形， 即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使 ，自不能任意指摘為違法。
㈡、所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公 務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦 承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇 需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足 ，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之犯人，亦 僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺 ，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職司 犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪 嫌疑人始向之坦承犯行者，即與自首之要件未合，要無適用
自首減刑之餘地。原判決已說明本案告訴人即被害人等依序 於民國110年10月13日（附表一編號1被害人）、12日（附表 一編號2被害人）、16日（附表一編號3被害人）分別向其等 轄區派出所報案並製作筆錄，說明其等遭詐騙後分別匯款至 上訴人之台新銀行、中華郵政、臺灣銀行存款帳戶等情，又 前開存款帳戶旋遭檢、警通報列為警示帳戶，足徵前開存款 帳戶之名義人即上訴人，於告訴人報案後已遭檢、警合理懷 疑涉嫌參與本案詐欺取財犯罪，縱上訴人於告訴人等報案後 之同年月23日，曾前去臺中市政府警察局大甲分局大甲派出 所說明，尚與自首要件有間，要無適用自首減輕其刑規定之 餘地等旨，俱有卷內證據資料足資覆按，經核並無違誤或不 當。上訴意旨猶執陳詞，對原判決所為之上開論斷任意加以 指摘，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採 證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為 事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合，自非合法之第三審上訴理由。
㈢、共同正犯之成立，係共同實行犯罪之人，對彼此決意實行之 犯罪事實有所認識，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達其等共同犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責。本件原判決說明 上訴人明知提供前開存款帳戶予他人，可能將遭詐欺取財犯 罪組織成員持以詐取財物、製造金流斷點以隱匿、掩飾犯罪 所得去向，竟執意為之，繼並提領帳戶內款項交予詐欺取財 成員，終致發生本案犯罪結果，上訴人自難辭共同正犯罪責 等旨，已詳述其憑據及理由，對於上訴人所辯其與本案詐欺 取財犯罪集團成員，並無犯意聯絡或行為分擔云云，何以係 卸責之詞而均不足以採信，已依據卷內證據資料逐一詳加指 駁及說明，核其所為之論斷，俱與經驗及論理法則無違。上 訴意旨指摘原判決認定其為本案犯罪之共同正犯為不當所云 各節，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何不適 用何種法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適 法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，或就 其有無犯罪認識之單純事實，再事爭辯，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。
㈣、至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決 不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之 適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影 響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之上揭規定及說明 ，本件上訴人之上訴，俱不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 林庚棟
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
, 台灣公司情報網