臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第568號
上 訴 人 陳瑞穎
即 被 告
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年
度金訴字第903號中華民國112年3月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度軍偵字第138號、第190號，移送併
辦案號：112年度軍偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具， 如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工 具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產 犯罪有所預見，並預見提領他人匯入自己金融帳戶的來路不 明款項後轉交予第三人的行為，極可能是詐欺集團為收取詐 騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其 本意之不確定故意，於民國111年5月間，參與姓名、年籍不 詳，LINE暱稱「楊專員」、「Make Chen」、「Hunter林」 所共同組成三人以上（均無證據顯示為未成年人），以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織， 而與「楊專員」等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，由戊○○提 供其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號（下稱土地銀 行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶 ）等帳戶資料予「Make Chen」，再由不詳詐欺集團成員以 如附表一編號1至4所示告訴人之親戚需要借款的方式，詐騙 附表一編號1至4所示告訴人，致其等均陷於錯誤，分別於11 1年5月30日依指示將款項匯至附表一編號1至4所示戊○○所有 之上開帳戶內。戊○○再於同日依「Hunter林」之指示，於附 表一編號1至4所示時、地，提領附表一編號1至4所示金額， 並將提領所得款項交予「Hunter林」指示之人（其中一人為 邱俊育，業經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署偵查中），以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所 得之去向。嗣丁○○等人察覺受騙後報警處理，始循線查知上 情。
二、案經丁○○、丙○○、乙○○、甲○○訴暨臺南市政府警察局永康分 局、歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、甲 ○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查移送併辦。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。
二、經查：本判決下列所引用之被告以外之人於審判外陳述，雖 屬傳聞證據，但因檢察官及被告於本院準備及審理時，均同 意作為證據使用，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議 （本院卷第55至58、95至100頁），本院審酌上開證據均係 依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當，依上 揭規定，認均有證據能力。其餘認定被告犯罪事實之各項非 傳聞證據，並無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 185條之4規定反面解釋，均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承將土地銀行及郵局帳戶等資料，翻拍成照片 ，並提供予「Make Chen」，且對於附表一編號1至4之告訴 人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○等人遭詐騙後，分別將款項匯入 被告提供之上開帳戶，被告再依指示，於附表一編號1至4所 示時間，將帳戶內款項提領出來，交予「Hunter林」指示之 人(其中一人為邱俊育)等情，亦不爭執。此外，復有告訴人 丁○○、丙○○、乙○○及甲○○等4人於警詢之指訴、共犯邱俊育 於警詢供述、被告之土地銀行交易明細表(見警408卷第9頁 、警463卷第5頁、警428卷第59至65頁)、被告之郵局基本資 料、交易明細表網路郵局使用紀錄(見警408卷第11頁、警42 8卷第67至75、77至99頁)、被告提領贓款之監視器擷取畫面 (見警408卷第13至16頁)、被告與詐騙集團成員「楊專員」 、「Hunter林」之對話資料(見警408卷第17至33頁)、告訴 人丁○○之報案資料、與詐騙集團之對話紀錄及土地銀行存摺 類存款憑條(見警408卷第41至47頁)、告訴人甲○○之報案資 料、與詐騙集團之對話紀錄及合作金庫商業銀行匯款申請書 代收入傳票(見警408卷第53至62頁)、告訴人乙○○之報案資 料及花蓮第○信用合作社匯款委託書、存摺內頁、與詐騙集 團之對話紀錄(見警408卷第67至72頁、警428卷第25、35至3 9頁)、告訴人丙○○之報案資料、與詐騙集團之對話紀錄及台 北富邦銀行匯款委託書(見警428卷第9至13、15、17至18頁) 、被告所提供交付贓款予上手時之照片(見警428卷第115頁)
等在卷可資參佐，此部分事實洵堪認定。
二、被告雖否認有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織 之不確定故意，辯稱：我是為辦貸款，是專員說貸款要有一 些程序，叫我加「Make Chen」，「Make Chen」跟我要2個 戶頭，說要做財力證明，說他先幫我用自己的錢進到我的帳 戶，還說錢領了不能不給他們，不然會涉及侵占，我才輕易 相信詐騙集團的謊言，去領那些錢。在原審時，我誤解法官 的意思，法官問我有沒有做過這件事情，我說我有做過，法 官把我當成跟他們同夥，都是認識的，我真的跟他們不認識 ，我也是被騙的，在原審和解時，是對方的律師嚇唬我，一 直叫我要賠，不然就要入監，我以為被判緩刑就可以繼續服 役，結果被判緩刑，一樣沒有工作云云。然：
⒈被告將土地銀行及郵局帳戶資料提供予三人以上之組織，且 坦承本案犯行等情，業據被告於警詢中陳稱：因為我在111 年5月9日接獲不詳來電，向我詢問是否需要申辦貸款，並以 LINE（暱稱：「台新銀行楊專員」向我說明，之後再介紹他 們的會計(LINE暱稱「MAKE CHEN」)、「HUNTER LIN」與我 聯繫，要我提出財力說明，過程中，會計(LINE暱稱「MAKE CHEN」)要求我提供2個帳戶、身分證及其他資料給他，他 會匯款到我的帳戶，幫我製造財力證明的金流，要我將帳戶 領的錢都領出來交給公司的助理，我是依LINE暱稱「HUNTER LIN」的指示，辧理臨櫃提款，第一次及第三次來收款的人 是同一人，第二次來收款的是不同人，對方是三人以上。本 案我認罪(見警408卷第4頁、警428卷第5至6頁、警463卷第2 至3頁、原審卷第81、154頁)。
⒉再者，對一般理性之成年人而言，個人金融存款帳戶資料， 事關存戶私人財產權益之保障，具高度專屬性及私密性，除 非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通 使用該帳戶，個人亦均有應妥為保管帳戶資料，以防止被他 人使用之認識，縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需 ，亦必深入瞭解其用途之合法性後再行提供使用，此已為吾 人日常生活經驗與事理之常；且申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，任何民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請 之，且一個人可以在不同之金融機構申請多個之存款帳戶使 用，此乃眾所週知之事，倘不以自己名義開設帳戶使用，卻 向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該 帳戶作詐財及洗錢之用，應可預見。又以國內近數十餘年來 ，詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指 派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷
點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人 員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，應已達無人 不知、無人不曉之地步，而政府為防堵詐騙案件，亦不斷透 過警察、金融、稅務等等不同部分、機關，在各公共場所張 貼防騙文宣廣為宣導，早已為社會大眾所共知，被告自無法 諉稱不知。況且，被告於本院審理時又供陳：在交出本案帳 戶之前已○○2年多，○○有宣導「三寶」，就是印章、存摺及 提款卡不能隨便交給別人，大概一個月就會宣導一次，但那 時候缺錢，沒有去聯想到單位宣告的東西等語明確(見本院 卷第102頁)，可見被告確實已知隨意交出帳戶資料，可能淪 為詐騙集團作為領取贓款、製造金流斷點之工具，竟僅為獲 得利益，即不顧後果隨意交出，已難認被告無犯罪之預見及 容認。
⒊被告雖又辯稱：○○宣導的案例，是說詐騙集團會假裝是親人 或很久未見面的朋友，打電話來借錢，然後就把戶頭交出去 ，本案的詐騙案例是第一次聽說的云云(見本院卷第102頁) 。然被告在○○之單位，既已長時間、頻繁地接受宣導如何防 範詐騙，理應已具備相當程度之警覺心，因此，縱使如被告 所辯，本案之手法係第一次遇見，倘在交付帳戶及領取贓款 之過程中，有出現異狀，對一般正常之成年人而言，預見可 能與詐騙集團有關，已非難事，更何況被告每個月都被提醒 告誡一次，已無法推稱係警覺性不足。然由被告於警詢所稱 與詐騙集團聯繫之過程為：因為我在111年5月9日接獲不詳 來電，向我詢問是否需要申辦貸款，並以LINE（暱稱：「台 新銀行楊專員」向我說明，之後再介紹LINE暱稱「MAKE CHE N」、「HUNTER LIN」與我聯繫並要我提出財力說明，過程 中要求我提供2個帳戶，在111年5月30日對方聯繫我說公司 會計會匯款到我的帳戶，幫我製造財力證明的金流，要我將 帳戶領的錢都領出來還給公司(見警408卷第4頁)，被告於接 獲來路不明之電話，自稱係銀行方面之人員主動詢問有無借 款之需求時，竟未為任何查證，且雙方亦未曾謀面，僅憑口 頭說詞，即輕率相信對方所言，顯與常理相違，而難以憑信 。
⒋再由卷附被告與詐騙集團LINE對話紀錄(見警408卷第17至33 頁)，可知被告前往銀行提領款項時，從抽號碼牌、到達櫃 檯、領到款項等動作，均需不斷向「Hunter林」等人告知， 自稱係台新銀行方面之人員則未敢現身陪同前往櫃檯，被告 面對「Hunter林」等人一連串鬼鬼祟祟行為，僅完全配合， 未有任何質疑，所為已非正常。甚至被告在領取贓款之過程 中，櫃檯行員曾關懷詢問領款之目的，被告已發現事有蹊蹺
，竟仍配合詐騙集團成員指示，向行員訛稱係為了購買車輛 ，此節亦據被告於警詢供述綦詳(見警408卷第3至5頁)，由 被告為順利領得贓款，獲得約定之利益，即不顧任何後果而 迎合對方之要求，足堪認定被告主觀上，並非如其所辯，係 為辦貸款而遭矇蔽。
⒌被告雖又以：信任對方說帳戶內之金流是為了幫忙做財力證 明等詞置辯。若果如此，按理被告之帳戶內在貸款核准之前 ，所匯入之款項應留存下來，以供做具備財力之證明，然被 告所提供之帳戶一有款項匯入，數小時內，被告即需依指示 立刻領出，帳戶又回復與原先存款狀況無何差別之情況，如 此短暫之資金進出，如何能達到美化帳戶之目的；且依被告 所述，其僅告知對方要借貸，對方表示可貸予30萬元(見本 院卷第103頁)，然被告提供帳戶資料後，陸續匯入帳戶內之 款項，竟高達143萬元，遠遠超出貸款金額30萬元，被告仍 未提任何質疑，一再配合提款，面對如此離譜現象，理性之 成年人應可判斷其中詭譎不合理之處，被告仍未置理，所辯 係誤信對方美化帳戶之說詞，委難採信。
⒍另被告雖又辯稱係誤解原審法官之意云云，然觀諸原審審判 筆錄所載：「（對於起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事 實及所犯法條，有何意見？）我承認我有做這件事情」、「 (你有無曾經想過或懷疑過叫你做這件事情的人是詐騙集團 ？）有」、「（對於本案是否要為認罪答辯？）我是懷疑過 ，但是我不知道他叫我做的事情是犯罪。我認罪」、「（被 告既然認罪，對於本件適用簡式審判程序，有何意見？《告 知簡式審判程序之要旨》）同意」（見原審卷第154頁)。可 知被告不僅承認客觀上有為起訴及併辧意旨所指之行為，且 坦承曾懷疑過對方為詐騙集團，之後才進一步表示願認罪。 而原審法官再向被告確認因其已認罪，是否同意改依簡式審 判程序，被告亦向法官回稱「同意」，原審法官已2次確認 被告願意認罪之意思，被告辯稱係遭原審法官誤認云云，委 實無憑。至於被告辯稱，原審進行調解，對方律師一再聲稱 ，未賠償即需入監執行云云，然被告與告訴人丁○○及丙○○之 調解程序，係在原審法院進行，有調解委員在當場，且代理 人所述未賠償，即需入監服刑等語，亦僅就有利及不利被告 之結果為分析，並非惡害之通知，況且，被告於調解成立後 ，在原審法院進行審理程序時，亦從未表示在調解過程有遭 告訴人委任之律師嚇唬，被告事後執此理由提起上訴，委無 理由。
⒎綜上所述，被告於原審之自白具任意性，且與卷附其他證據 及經驗法則相符，綜合判斷，可認係屬實情，反觀被告於本
院所為之辯詞，不僅與其在○○長期以來所受到之宣導背道而 馳，且在整個提款過程，對諸多不合理之處，從未見有質疑 ，更積極配合欺騙櫃檯行員，因認被告事後無理由翻異前供 ，顯係為卸責而杜撰，洵無足採。本案事證已明，被告犯行 洵堪認定。
三、論罪
㈠被告所提領、轉交如附表一編號1所示告訴人丁○○遭詐騙匯入 之款項部分，係被告於參與本案詐欺集團犯罪組織後，首次 實行之犯行，與其參與犯罪組織之犯罪目的單一，應認其實 行行為有部分合致之情形，至於其後參與犯罪組織，則係行 為之繼續。是核被告就如附表一編號1所示告訴人丁○○部分 （即參與詐欺集團犯罪組織後之首次犯行部分）所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就如附表一編號2至4所 示部分所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 。至於附表一編號4所示告訴人甲○○匯入之20萬元中之13萬 元，因被告未及領出而未交予本案詐騙集團成員前開款項， 故此部分共同洗錢犯行雖止於未遂，但另7萬元部分，則已 完成洗錢行為，而基於補充關係，仍應僅論以洗錢（既遂） 罪。
㈡本案詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，僅負責提供帳戶及提領附表一各編號所示告訴人遭詐騙 後匯入之款項，再交付詐騙集團其他成員，惟其與「楊專員 」及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，形成三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙告訴人等人而彼此 分工，堪認係於犯罪計畫之共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，就 本案犯行確具有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，應就 所參與之犯行，對於全部發生之犯罪結果共同負責。 ㈢被告加入本案詐欺集團犯罪組織後，首次實行之犯行即對告 訴人丁○○所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，與其參 與該犯罪組織之時間、地點，在自然意義上雖非完全一致， 但仍有部分合致，且犯罪目的單一，具有行為之局部同一性 ，依一般社會通念，應評價為一行為方符刑罰公平原則，故 被告就附表一編號1，係以上開一行為，同時觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等3罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。另就附表一編號2至4，所犯之三人以上共同詐欺取財
、洗錢部分，亦有實行行為局部同一之情形，核屬以一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢2罪，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈣又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數 定之。被告與「楊專員」夥同其他不詳詐欺集團成員，所犯 附表一編號1至4共4次犯行，犯意各別、行為互殊，並分別 侵害不同告訴人之財產法益，應予分論併罰。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內，最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 可資參照。被告雖於本院否認犯罪，然因本院採信被告於原 審審判中之自白為證，而被告所犯之一般洗錢罪，因與所犯 三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合規定，從重論以三人 以上共同詐欺取財罪，如前所述，就想像競合輕罪部分，原 得依洗錢防制法第16條第2項規定減刑部分，尚無從逕予割 裂適用法令，惟仍應依上開判決意旨，於後述依刑法第57條 量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，至組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪...偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查中未自白參與犯罪組 織，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。
㈥被告於附表一編號1、2、4，各有複次之提款行為，各該複次 行為各別侵害同一被害人，且各別於密切接近之時地而為， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 包括評價為法律上一行為較為合理，是就屬同一編號內之多 次提款行為應論以接續犯。
㈦臺灣臺南地方檢察署以112年度軍偵字第10號併辦意旨書所載 之移送併辦事實（即本判決附表一編號4所示部分），核與 業經起訴之部分（即起訴書附表編號4所示部分）為同一事 實，本院自均得併予審理，併此敘明。
參、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：
我不是詐騙集團之同夥，我也是被騙的，我以為那些都是正 常的程序才會做出這些事，我對詐騙集團騙了那些被害人的 錢，真的完全都不知情，法官大人您判我賠被害人那麼多錢 ，我真的負擔不了，我也是被騙的，我自己也要養家庭我的 小孩也剛出生沒多久而已，我真的沒辦法負擔，如果這次上 訴失敗，那我會選擇入監服刑。
二、原審以：
㈠被告犯罪事證明確，並就附表一編號1，論以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪；附表一其餘各編號，則分別論以洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。及依想像競合犯規定，就 附表一編號1所犯之3罪，及附表一編號2至4各別所犯之2罪 ，各從重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪，再就所犯4 罪，予以分論併罰，另關於於附表一編號1、2、4，各編號 之複次提款之行為，則論以接續犯。
㈡另就量刑部分，於以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集 團行騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不 窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙 受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值 青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同 參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害附表一編號1至4所示之 人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以 追查其他正犯之真實身分；惟念及被告提供上游車手邱俊育 之照片予警方，因而查獲邱俊育，被告犯後終能坦認犯行， 合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因 子，又於原審審理時與附表一編號1、2所示之告訴人達成調 解，並約定予以賠償，顯見應有悔意，其餘附表一編號3、4 部分，係因告訴人未到庭致調解未能成立，以及附表一編號 4之告訴人甲○○，其遭詐騙20萬元，其中有13萬922元幸及時 遭查扣而未遭提領，銀行於扣除手續費30元後，餘款已歸還 予告訴人甲○○；兼衡被告與本案詐騙集團成員間之分工，屬 領取告訴人等遭詐騙款項之「車手」角色，尚非屬對全盤詐 欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，復考量被告之犯罪動 機、目的、手段，告訴人等所受損失程度及意見，暨被告自 陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第16 4頁）等一切情狀，就原審附表一編號1及2，各量處有期徒
刑1年1月，附表一編號3及4，各量處有期徒刑1年。並於考 量被告所犯上開4罪侵害之法益、犯罪情節、手段、危害性 ，衡量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法 第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定應 執行刑為有期徒刑1年4月。復考量被告符合緩刑宣告之要件 ，且已與告訴人丁○○、丙○○達成和解，取得諒宥，告訴人丁 ○○等2人均表示同意予被告緩刑之宣告，又為保障告訴人權 益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表 二編號1、2調解筆錄所示之調解條款之外，再依如附表二編 號3、4所示內容給付告訴人乙○○、甲○○損害賠償。 ㈢沒收部分，則依被告於警詢時供稱：本案沒有獲得報酬等語 （見警428卷第6頁），及以卷內並無積極證據足認被告有因 本案犯行獲得任何利益或報酬，而未予宣告沒收犯罪所得。 ㈣經核：原判決關於事實認定及適用法律等，均無違誤，量刑 亦依刑法第57條規定，詳為審酌，兼顧有利及不利被告之量 刑事項，並無未盡審酌或理由不備之違誤，所宣告之刑及定 執行刑，亦合於定執行刑之外部性界限，復無量刑輕重相差 懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等瑕疵，所 為緩刑之宣告暨附加之負擔亦均適法、妥適，另不予沒收之 認定，亦合於規定，應予維持。
三、被告上訴否認犯罪，所辯均不足採，業如前述，其請求撤銷 原審判決，改為無罪之諭知，為無理由，自應予駁回。至於 被告於本院雖否認犯罪，然本院認定之犯罪情節與原審相同 ，同時亦採信被告於原審之自白為證，且原審判決亦無判決 適用法條之不當，再加上本案僅有被告上訴，因此，自應受 限於刑事訴訟法第370條第1項前段上訴不利益變更禁止原則 ，而無諭知較重於原審判決之刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴、檢察官林曉霜移送併辦、檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
修正前中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
附表一：
編號 告訴人 匯款時間 均為111年5月30日 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 提款地點 提款時間 均為111年5月30日 提款金額 (新臺幣) 罪名及宣告刑 1 丁○○ 11時40分 450,000 土地銀行帳戶000000000000 土地銀行○○分行（○○區○○路0段0000號） 13時7分 400,000 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13時13分 50,000 2 丙○○ 13時52分 580,000 郵局帳戶00000000000000 ○○郵局 （○○區○○路00號） 14時37分 450,000 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14時44分 60,000 14時45分 60,000 14時46分 10,000 3 乙○○ 14時40分 200,000 郵局帳戶00000000000000 ○○郵局 （○○區○○○路000號） 15時58分 200,000 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 甲○○ 14時13分 200,000 土地銀行帳戶000000000000 ○○郵局 （同上） 16時11分 20,000 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16時12分 20,000 16時13分 20,000 16時18分 10,000
附表二：
編號 對象 給付總額 給付方式 1 丁○○ 參拾玖萬元 被告應給付丁○○新臺幣39萬元，給付方法如下：自民國112年1月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付新臺幣6,500元，如有一期未按時履行視為全部到期。（即原審法院111年度南司刑移調字第838號調解筆錄，被告於判決前已給付部分無庸重複給付） 2 丙○○ 伍拾捌萬元 被告應給付丙○○新臺幣58萬元，給付方法如下：自民國112年1月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付新臺幣7,000元（最後一期金額為新臺幣6,000），如有一期未按時履行視為全部到期。（即原審法院111年度南司刑移調字第838號調解筆錄，被告於判決前已給付部分無庸重複給付） 3 乙○○ 貳拾萬元 被告於本判決確定後參年內給付乙○○新臺幣20萬元。 4 甲○○ 陸萬玖仟零捌元 被告於本判決確定後參年內給付甲○○新臺幣69,008元。