臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第399號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳書毅
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
(111年度偵緝字第840號)，本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決
處刑（111年度中金簡字第118號），移由本院刑事庭改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○(原名陳時修，下稱 被告）前曾向經營俗稱「地下錢莊」，姓名、年籍均不詳， 自稱「許凱盛」之成年男子（無證據證明其為未成年人）借 貸資金周轉，能預見要求其提供金融機構帳戶存摺及金融卡 之「許凱盛」，蒐集金融帳戶之目的係為供作重利犯行非法 轉帳使用，嗣再提領一空，致使被害人及偵查機關無從追查 ，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項將造成金流斷點，而其發生並不違反被告之本意，基 於幫助重利及洗錢之犯意，於民國108年間，在不詳地點， 將以其名義向中國信託銀行申設之金融帳戶（帳號：000-00 0000000000號，下稱中國信託銀行帳戶）金融卡交付「許凱 盛」。嗣「許凱盛」於108年（聲請簡易判決處刑書誤載為1 09年）間，在網際網路平臺刊載可出借金錢予不特定人之借 貸廣告，並留載使用通訊軟體Line之聯絡資訊。俟被害人乙 ○○因需款孔急，瀏覽前述借貸廣告後，即以通訊軟體LINE( 聲請簡易判決處刑書誤載為微信)與暱稱「凱盛」之男子聯 繫，雙方即於同年1月28日晚上7時許，在臺中市西屯區市政 府前方之府會園道見面。見面後，乙○○要求借貸新臺幣（下 同）5萬元，暱稱「凱盛」之男子即與其約定每月為1期，每 期利息1萬元（換算年利率240%），並要求乙○○簽立面額20 萬元之本票、金錢消費借貸契約書、手機租賃合約書、國民 身分證正反面及全民健康險卡影本各1張供作擔保後，暱稱 「凱盛」之男子當場交付5萬元現金予乙○○，並與乙○○約定 日後將每期利息匯至所指定之金融帳戶。乙○○因而於附表所
示之時間，將附表所示金額匯入附表所示之金融帳戶，旋即 遭暱稱「凱盛」之男子提領一空。暱稱「凱盛」之男子以此 貸款取息之手段，獲取與原本顯不相當之重利。嗣因乙○○不 堪重利負荷報警處理，經警循線查獲，始查悉上情。因認被 告涉犯刑法第30條第1項、第344第1項之幫助重利罪及刑法 第30條第1項、洗錢防制條法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等 語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第 816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決 意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。再告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號 判決意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開幫助重利、幫助洗錢 罪嫌，乃以：㈠被告於偵查中之供述、㈡證人即被害人乙○○於 警詢中之證述、㈢證人梁玉玟、尤俐文、李榮聰及鐘世呈於 警詢或偵查中之證述、㈣乙○○提供之面額20萬元之本票、金 錢消費借貸契約書、手機租賃合約書、國民身分證正反面及 全民健康險卡、還款證明書（以上均為影本）、㈤乙○○提供 之匯款、轉帳證明憑證影本7張、自行製作之還款（含繳交 利息）明細表、乙○○向中國信託銀行申設之帳號0000000000 00號帳戶交易明細、㈥被告上開中國信託銀行帳戶之申設資
料及交易明細等，為其論罪之依據。訊據被告固不否認其有 將所申辦中國信託銀行帳戶之金融卡交予「許凱盛」之事實 ，惟堅決否認有何上開幫助重利、幫助洗錢犯行，辯稱：「 許凱盛」是地下錢莊的人，我向他借3萬元，「許凱盛」叫 我將中國信託銀行帳戶金融卡交給他，可以免繳1期利息， 之後將每個月的還款本息匯到該帳戶，他們會拿金融卡去領 錢，「許凱盛」說這樣比較清楚是誰還錢，不會搞混等語。四、經查：
㈠上開中國信託銀行帳戶係被告所申辦，被告因向「許凱盛」 借款，而將該帳戶金融卡交與「許凱盛」並告知密碼等情， 業據被告於警詢、偵查及本院供承在卷；又乙○○前於108年1 月18日向真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「凱盛」之 人借款5萬元，借款時簽發發票日為108年1月28日、票面金 額20萬元之本票1紙、金錢消費借貸契約書及手機租賃合約 書各1份，乙○○於109年2月10日清償借款完畢，「凱盛」有 開立還款證明書，並返還上開本票，但未返還金錢消費借貸 契約書；嗣乙○○又於附表所示時間，匯款如附表所示金額至 被告上開中國信託銀行帳戶等情，亦經證人即被害人乙○○於 警詢、偵查及本院111年度金訴字第901號梁玉玟、鐘世呈違 反洗錢防制法等案件（下稱另案）審理時證述明確（111偵3 10卷第103至108、254頁、本院中金簡卷第126至131頁）， 並有乙○○提出之還款證明書、本票、金錢消費借貸契約書、 與暱稱「凱盛」之LINE對話紀錄截圖、手機租賃合約書、還 款明細表（以上均為影本，111偵310卷第109至117、123至1 25頁）、乙○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款 交易明細（111偵310卷第127至159頁）、被告上開中國信託 銀行帳戶開戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交 易（111偵310卷第179至196頁）在卷可稽，此部分事實，固 堪認定。
㈡刑法重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率、無經驗或難以求 助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之 重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率、無經驗或難以求助之 處境，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責。 查乙○○就其向「凱盛」借款5萬元之原因，僅於警詢時泛稱 ：109年（應為108年之誤）因過年期間急需金錢使用，走投 無路下才會去借高利貸等語（111偵310卷第104頁），並未 具體陳明有何急迫、輕率、無經驗或難以求助處境之原因， 且其自陳為公務人員，依其薪資所得及工作經驗，實難想像 會因需款5萬元而陷於難以求助之處境，即願承擔每月支付1 萬元利息向他人借高利貸，是其借款原因究竟有何急迫、輕
率、無經驗或難以求助處境之情，實難令人無疑，尚難以此 即認與重利罪之要件相當。
㈢又乙○○於警詢時證稱：該筆借款我於109年2月10日已全數清 償完畢，LINE暱稱「凱盛」男子開給我一張還款證明書，並 將我簽立的20萬元本票返還給我，但沒有將我簽立的金錢消 費借貸契約書還給我，後續「凱盛」跟我說我有質押金錢消 費借貸契約書在他那邊，持續跟我說要繳息給他，不然要到 我服務的公務機關讓我沒有工作，我因為害怕所以持續繳息 ，於附表所示時間匯款附表所示金額到「凱盛」所提供被告 的中國信託銀行帳戶等語（111偵310卷第105至108頁）；於 本院另案審理時證稱：我向地下錢莊借5萬元，還款是用轉 帳轉到對方指定的帳戶，不一定是哪一間銀行，帳號是對方 以LINE告知給我，我所借款項已清償完畢，對方有簽還款證 明書給我，以我的認知，簽完這張切結書（指還款證明書） 就是代表我已經還款完成，還款證明書是我製作，請對方簽 名，當時跟我接洽還款的窗口有派一個人過來跟我見面做還 款的動作，以及簽切結書，對方有攜帶本票到場還給我，證 明我已經還款完成，但原先第一次最先跟我接洽借款的那個 窗口，他認為我還沒有完成還款，持續還得支付利息給他， 所以後續才有匯款。跟我接洽借款及接洽還款的人是不一樣 的人，但我不確定是否同一個錢莊等語（本院中金簡卷第12 6至131頁）。而本票係一般民間常見用以擔保借款債務，便 於日後以聲請本票裁定快速取得執行名義對債務人求償之方 式，則「凱盛」所屬地下錢莊人員除與乙○○簽訂還款證明書 ，並將用以擔保債務之本票返還予乙○○，足證乙○○確已將債 務清償完畢，兩造間已無債權債務關係甚明。本案乙○○於附 表所示匯款至被告上開中國信託銀行帳戶之時間，均係在乙 ○○於109年2月10日清償借款完畢之後，其匯款至被告上開中 國信託銀行帳戶之金額，與乙○○所述因借款而需每月支付1 萬元之利息顯有不同，自難認乙○○此部分匯款，係基於原借 貸關係衍生之利息，且依乙○○前揭警詢、本院另案審理時所 述其何以在清償借款完畢後仍持續匯款之情節，可見乙○○對 自身為附表所示匯款之法律上原因為何，亦不明所以，僅因 害怕「凱盛」所屬地下錢莊人員至其任職之公務機關鬧事， 不得已而為匯款。從而，依乙○○證述情節，尚無從認定係因 他人重利犯行而為附表所示匯款行為。
㈣刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無 獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最 高法院60年台上字第2159號判決意旨可資參照）。本案既不 能證明有何他人重利、洗錢犯罪行為存在，被告提供上開中
國信託銀行帳戶金融卡之行為，自無所謂幫助他人犯罪可言 ，難認其涉犯聲請簡易判決處刑意旨所指幫助重利、幫助洗 錢等罪嫌。
㈤至於證人梁玉玟、尤俐文、李榮聰於警詢、偵查中（111偵31 0卷第45至49、59至63、87至89、95至102、252至255頁）， 均僅證稱其等何以交付自己所申辦金融帳戶與「許凱盛」或 友人使用、或幫忙提款之原因；證人鐘世呈（111偵310卷第 95至102、252至255頁）於警詢、偵查中則證稱乙○○向「許 凱盛」借款與其無關，是其朋友「許凱盛」表示需要帳戶收 工程款，其因此向尤俐文借用金融帳戶交予「許凱盛」等情 ，梁玉玟、尤俐文、李榮聰、鐘世呈所述均與本案被告是否 涉犯幫助重利等犯行並無涉；況且，梁玉玟、鐘世呈所涉違 反洗錢防制法等案件，經檢察官向本院聲請簡易判決處刑後 ，本院以111年度金訴字第901號判決其2人無罪，檢察官不 服提起上訴，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴 字第827號判決上訴駁回確定；尤俐文、李榮聰所涉違反洗 錢防制法等案件，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年 度偵字第310號為不起訴處分確定，有本院111年度金訴字第 901號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第 827號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第310號 檢察官不起訴處分書附卷可查（本院中金簡卷第141至146頁 、本院金訴卷第59至66頁、111偵310卷第331至339頁）；另 乙○○提供之匯款、轉帳證明憑證7張（111偵310卷第119至12 1頁），依其上所載交易日期、金額、轉入帳戶，顯非匯款 至被告上開中國信託銀行帳戶，與本案無關，自均無從採為 對被告不利之認定，併此說明。
五、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，對於被 告是否涉有聲請簡易判決處刑意旨所指幫助重利、幫助洗錢 等犯行，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之 心證。此外，本院亦查無其他積極證據足以證明被告確有聲 請簡易判決處刑意旨所指上開犯行，依罪證有疑、利於被告 之證據法則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林依成聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 林秉賢
法 官 姚佑軍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日附表：
編號 匯款時間 匯入之帳戶 金額（新臺幣） 1 109年5月11日8時44分 中國信託銀行000000000000號帳戶 （戶名：陳時修） 6,000元 2 109年5月11日13時46分 同上 4,000元 3 109年8月17日20時55分 同上 900元 4 109年9月10日19時6分 同上 3,000元