臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第289號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳秀蓮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第473
52號），本院判決如下：
主 文
陳秀蓮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳秀蓮於民國111年5月間某時，與真實 姓名及年籍不詳，自稱為「張偉」之南蘇丹軍醫認識，經「 張偉」告知需提供個人之金融機構帳戶供匯款之用，事後再 依「張偉」指示將款項提領交付，而與「張偉」及所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於111年6月29日前某時，由 被告向不知情之邱麗芬（另經檢察官為不起訴處分）借用其 中華郵政股份有限公司水里郵局帳號00000000000000帳戶（ 下稱邱麗芬郵局帳戶），佯稱有筆款項會匯入，請邱麗芬取 款後，再交予被告，經邱麗芬允諾後，該詐欺集團成員以通 訊軟體IG暱稱「CHANGLIVIS」及LINE暱稱「JAME CHANG」與 告訴人郭紀瑩聯繫，佯稱：其要自美國寄包裹給告訴人，再 假冒海關人員、快遞人員要支付進口關稅、超重費用云云， 致告訴人因而陷於錯誤，於111年6月29日14時55分許，至嘉 義縣大林鎮農會，以「郭張桃」之名義，臨櫃匯款新臺幣（ 下同）97萬500元至邱麗芬上揭帳戶後，被告遂依詐欺集團 之指示，通知不知情之邱麗芬於同日16時6分許，至臺中市 烏日郵局臨櫃提領97萬元後，立即至高鐵臺中站搭乘高鐵至 高鐵青埔站，轉搭桃園捷運至A9林口站交予被告，被告再於 同日18時許，至桃園市○○區○○○路0000號惠友新捷境門市， 將97萬元以ATM存入「張偉」指定之錢包位址。嗣告訴人發 現受騙，乃報警處理，為警循線查獲等語。因認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例 足資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪嫌 ，無非以被告於警詢時之供述、證人邱麗芬於警詢及偵查時 之證述、證人即告訴人於警詢時之證述、證人邱麗芬中華郵 政公司帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人提供之嘉義縣大 林鎮農會匯款回條等為其論據。訊據被告固坦承有向證人邱 麗芬借用其郵局帳戶，並稱有筆款項會匯入，請證人邱麗芬 取款後再交予被告，證人邱麗芬遂於111年6月29日16時6分 許，至臺中市烏日郵局臨櫃提領97萬元後，立即至高鐵臺中 站搭乘高鐵至高鐵青埔站，轉搭桃園捷運至A9林口站交予被 告，被告再於同日18時許，至桃園市○○區○○○路0000號惠友 新捷境門市，將97萬元以ATM存入「張偉」指定之錢包位址 等語，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行 ，辯稱：我也是受害者，我也不知道這是犯罪，我沒有犯罪 的意思，我不知道為何受牽連，我在網路認識「張偉」，他 說要回臺灣跟我結婚，我身體不好，我得了癌症，且需要人 照顧，所以我相信他，他有跟我拿了2、300萬元，我是匯錢 給他小孩醫療費用，我並無三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 之主觀犯意等語。經查：
㈠被告向不知情之證人邱麗芬借用其郵局帳戶，並稱有筆款項 會匯入，請證人邱麗芬取款後，再交予被告，嗣不詳詐欺集 團成員與告訴人聯繫，佯稱：其要自美國寄包裹給告訴人， 再假冒海關、快遞人員要支付進口關稅、超重費用云云，向 告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤因而將受騙款項97萬50 0元匯入證人邱麗芬郵局帳戶內，被告遂依「張偉」指示通 知證人邱麗芬提領97萬元並交給被告後，被告再依「張偉」 指示將97萬元以ATM存入指定之錢包位址等情，業據被告於 警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦認不諱，核與證人即 告訴人郭紀瑩於警詢、證人邱麗芬於警詢及偵查中之證述（ 偵卷第25-28、35-39、121-123頁）相符，並有證人邱麗芬 郵局帳戶開戶基本資料及交易明細表、告訴人之報案資料（ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第 二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單）、嘉義縣大林鎮農會匯款回條、「張 偉」照片、「張偉之子亨利」照片、被告與暱稱「TRUST」
、「Love」、「Global Service Log」、自稱「將軍」之人 間通訊軟體對話紀錄、電子郵件、數位商品交易免責聲明、 中華郵政股份有限公司臺中郵局111年11月25日中管字第111 1800842號函及檢附郵政存簿儲金提款單等件在卷可參（偵 卷第43-52、61、73、153-301、309-311頁），此部分事實 ，固堪認定。
㈡惟按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項 、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則 稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪 構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間 接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事 實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要（最高法 院111年度台上字第4882號判決意旨參照）。是被告提供金 融帳戶資料供不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術後作為收 受詐得款項之用，再依指示提領該詐欺所得轉交不詳詐欺集 團成員之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯罪，必須被告於 行為時，明知或可得而知取得該金融帳戶資料者將持之以向 他人詐取財物，於出賣、出租或借用金融帳戶等原因，預見 該金融帳戶可能遭到用以詐取他人財物，並可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，被告再按指示提領後即產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，即屬之；如非基 於自己自由意思，於遺失、被騙、遭受脅迫等原因而提供金 融帳戶資料暨領取款項轉交不詳詐欺集團成員收受，該提供 者既無詐欺取財或洗錢犯罪之意思，當難認其與詐欺集團成 員間有何詐欺取財、洗錢犯意聯絡或行為分擔。 ㈢觀諸被告與自稱「張偉」之人（LINE暱稱「TRUST」、「Love 」）之LINE對話紀錄截圖（偵卷第161-167、175-187、191- 195、199-207、211-227、283-297頁）可知，被告與「張偉 」曾有以下對話：
⒈「張偉」於111年6月16日曾傳送：「我寫信給我們的兒子， 但他從昨天起就沒有回覆我，我收到我們兒子學校的電子郵 件，我們的兒子在醫院病床上（「張偉」傳送電子郵件帳號 ），那是我們兒子學校的電子郵件，如果你願意，你可以給 他們發電子郵件，學校說我們兒子的健康狀況很危急，我們 應該按時支付醫療費用，以便他們可以開始手術，將軍說他 會盡快回覆我，將軍告訴我，他住在臺灣的朋友同意借他那 120萬臺幣，我來臺灣，我會連息還債，這就是約定，親愛 的，我的將軍朋友會寄給你120萬臺幣，你會用這筆錢購買
比特幣寄給學校，我的將軍朋友將把120萬臺幣一點一點地 匯到你的銀行帳戶，您將提取資金並購買比特幣，親愛的， 把你的銀行帳戶存摺給我，我現在就轉發給將軍，趕快，放 心，我來的時候會還清你的債的」等語（偵卷第161-165頁 ）。
⒉「張偉」於111年6月20日傳送：「我親愛的妻子，你必須盡 你所能籌到錢，我告訴你去找另一半，我會請求我的將軍協 助我處理另一半，將軍已接受您的請求，並批准您的退休請 求，所以剩下的就是我們來處理我的航班了，就算是連息借 款，一到臺灣我都會還的，親愛的老婆，我覺得將軍朋友現 在手頭沒有錢，試著籌到50萬臺幣的一半，我會懇求將軍幫 忙，另一半，請我愛的妻子，試著借一下，即使有利息，我 到了臺灣馬上還款。我知道你很努力，真的很感激，我到臺 灣會報答你的恩情。請盡量得到一半的錢。我會懇求我的將 軍協助我們處理另一半。好的，我親愛的老婆。我太高興了 。我親愛的妻子，你是我的生命，我會用一生來愛你。你購 買比特幣到這個錢包地址。這筆錢將用於預定我去臺灣的機 票」（偵卷第191-195頁）。
⒊「張偉」於111年6月24日傳送：「親愛的，我在去機場的路 上被綁架了……綁匪一直在無情地毆打我，綁匪索要350,000 美元的贖金，也就是1050萬臺幣……一個月前，我給了一家快 遞公司120萬美元寄到美國，那是5000萬臺幣，我需要通知 快遞公司把錢送到你手上，你會拿一部分錢來支付我的贖金 ，剩下的錢你會隨身攜帶，直到我離開這裡……馬上跟公司溝 通，告訴他們你是張偉的老婆…（被告回覆：…親愛的老公： 你要加油，我今天會把錢匯給快遞公司，你放心好了，我非 常的擔心你，你要勇敢，加油…親愛的丈夫：如果我收到包 裹了，我要如何把錢寄給綁匪？或寄比特幣給你？）」等語 （偵卷第211-227頁）。
⒋「張偉」於111年6月26日傳送：「請，請，請，拜託，想辦 法借950,000並付款，這樣我的包裹就可以送到你手上，你 可以救我的命，拖延真的很危險，綁匪正在傷害我…」等語 （偵卷第289頁）。
⒌參以被告另提出「張偉」傳送之「張偉」及其兒子亨利之照 片、Harvard Maret於6月17日傳送之醫療帳單支付提醒、被 告於7月14日、7月30日發送詢問「張偉」兒子亨利狀況之電 子郵件、購買虛擬貨幣之數位商品交易免責聲明等資料（偵 卷第153-159、169-173、189、197、209、243、299、301頁 頁），與前開對話紀錄之內容可相互勾稽、互有連結，足證 前揭對話紀錄應非事先或事後刻意編纂或造假，堪以信實。
是依此足見，自稱「張偉」之人確有與被告互稱夫妻，並接 續編造其兒子亨利需要醫藥費用、至機場搭機回臺灣與被告 會合的路上遭綁匪綁架需贖金、領取包裹需要費用等名目， 騙取被告感情，而從被告的回覆，亦可得知被告對「張偉」 所述之愛情、醫藥費、贖金、包裹費用等說詞，深信不疑， 自與一般車手為獲報酬，提供帳戶資料收取詐騙款項並提款 購買比特幣洗錢情形不同。是以被告辯稱伊也是受害者，伊 在網路認識「張偉」，「張偉」說要回臺灣跟伊結婚，伊相 信「張偉」，「張偉」有跟我拿了2、300萬元，伊是匯錢給 「張偉」小孩醫療費用，伊並無三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之主觀犯意等語，尚非無據。
㈣另觀告訴人於警詢證述：我於111年4月28日於IG認識帳號cha ngelivis2的男子，我們雙方在LINE聊天，對方LINE帳號是j ame Chang，我們聊天一段時間後，對方說要從美國寄包裹 給我，並向我要了姓名、電話、住址、電子信箱，之後jame Chang傳了自稱是快遞人員的LINE帳號給我，要我跟他聯絡 ，我加了快遞員的LINE帳號好友。快遞員第一次稱要收進口 關稅、進口許可證和超重共126500元，我於111年5月27日0 時11分，111年5月27日0時13分、111年5月29日0時18分以我 台新銀行的帳戶網路轉帳至其指定之郵局帳戶50000元、500 00元、26500元。第二次6月10日快遞員稱海關官員掃描包裹 內有現金，需支付292000元申請聲明證書，我於111年6月10 日9時27分至兆豐銀行嘉興分行現金臨櫃匯款292000元至對 方指定的帳戶。第三次快遞員稱因包裹內有600000美元現金 需收229000元的稅金，我於111年6月15日10時33分至臺灣銀 行嘉北分行以現金臨櫃轉帳229000元至對方指定之臺灣銀行 帳戶。第四次快遞員稱因包裹內含有大量現金，需請保安運 送及申請保險，需額外支付565000元，我於111年6月23日10 時至中國信託嘉義分行現金臨櫃轉帳565000元至對方指定之 中國信託帳戶。第五次快遞員稱因調查是否為犯罪所得，需 支付970500元，我於111年6月29日14時55分在嘉義縣大林鎮 農會以現金臨櫃匯款970500元至對方指定之郵局帳戶等語（ 偵卷第35頁），可知告訴人指述遭詐欺之過程，亦係不詳詐 欺集團成員以通訊軟體與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱要從 美國寄包裹給伊，需要收進口關稅、進口許可證、超重費用 、申請聲明證書、稅金、保安運送及申請保險、調查是否為 犯罪所得等費用，可知，告訴人遭詐騙之手法與「張偉」對 被告佯稱之領取包裹需要費用之藉口，如出一轍，益徵被告 辯稱其也是受害者，其是因為相信「張偉」等語，並非無據 。
四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，固得證明被告有提供 證人邱麗芬郵局帳戶資料予他人，並經詐欺集團用以收受告 訴人遭詐騙之款項，且被告確有利用證人邱麗芬提領款項並 以之購買比特幣轉至不詳詐欺集團成員指定之錢包位址等事 實，然尚不足認定被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之故意或不確定故意。綜上所述，公訴意旨所指出之證 明方法，無法證明被告有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 犯行。本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷 。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 戰諭威
法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴，被告不得上訴。
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網